РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 г. с. Косиха
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Надежина А.Ю., при секретаре Гаськовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова» к Кузьмину Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова» обратилось в суд с иском к Кузьмину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Косихинского районного суда от 14 января 2025 г. по делу №2-1/2025 с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова» в пользу Белова Д.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу Белова Д.Д., в результате дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2022 г., взыскана сумма 893 386 руб. 56 коп. Апелляционным определением от 14 мая 2025 г. дополнительно в пользу Белова Д.Д. с ООО «СП им. Г.С. Титова» взыскана сумма 25 000 руб. в возмещение морального вреда. Таким образом, всего с ООО «СП им. Г.С. Титова» в пользу Белова Д.Д. взыскана сумма 918 386 руб. 56 коп.
Участниками названного ДТП были Кузьмин А.Н., управлявший автомобилем УАЗ 374195, регистрационный знак № (перевозил работников истца после смены), и Белов Д.Д., управлявший автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак №.
Последствиями названного выше ДТП явились следующие события: повреждение автомобиля УАЗ 374195, регистрационный знак №, которым управлял ответчик; повреждение автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, принадлежащего Белову Д.Д.; причинение вреда здоровью собственника автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, Белову Д.Д.; причинение вреда здоровью пассажиров автомобиля УАЗ 374195, регистрационный знак №; возбуждение уголовного дела по обвинению Кузьмина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; приговор Косихинского районного суда от 14 августа 2023 г., Кузьмин А.Н. был признан виновным совершении названного выше преступления.
Таким образом, взыскание с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова» в пользу Белова Д.Д. суммы 918 386 руб. 56 коп. произошло вследствие совершения ответчиком Кузьминым А.Н. преступления при исполнении трудовых обязанностей.
Названными судебными постановлениями установлены следующие факты, имеющие в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение: наличие на дату ДТП между ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова» и Кузьминым А.Н. трудовых отношений; факт ДТП 22 ноября 2022 г. по вине Кузьмина А.Н.; причинение в результате ДТП имущественного и морального вреда Белову Д.Д. в результате совершения Кузьминым А.Н. преступления при исполнении трудовых обязанностей; размер имущественного и морального вреда, причиненного Белову Д.Д. в результате ДТП 918 386 руб. 56 коп.
На основании постановления старшего судебного пристава ОСП Косихинского района от 03 июля 2025 г. по исполнительному производству №133275/25/22042-ИП сумма 918 386 руб. 55 коп. оплачена истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В результате совершения работником ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова» Кузьминым А.Н. преступления при исполнении трудовых обязанностей истцу причинен материальный ущерб в размере 918 386 руб. 56 коп.
Приказом истца от 05 ноября 2025 г. № была создана комиссия для проведения служебного расследования по вопросу установления размера, причиненного ущерба и причин его возникновения, а Кузьмину А.Н. 13 ноября 2025 г. было направлено письмо с предложением представить обществу письменные объяснения о причинах произошедшего 22 ноября 2022 г. ДТП, ему предложено добровольно возместить обществу материальный ущерб.
02 декабря 2025 г. названной выше комиссией был составлен акт о том, что письменных объяснений Кузьмин А.Н. обществу не представил, ущерб не возместил. Также комиссия, изучив ряд документов (указаны в акте), пришла к выводу о необходимости обращения общества в суд с иском о взыскании с Кузьмина А.Н. суммы ущерба в полном объеме, поскольку материальный ущерб, причиненный обществу, возник вследствие совершения им преступления при исполнении трудовых обязанностей, при этом, по мнению комиссии, обстоятельства, исключающие материальную ответственность Кузьмина А.Н. либо влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова» просит взыскать с Кузьмина А.Н. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 918 386 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины 23 368 руб.
Представитель истца в судебном заседании Шляхта Л.И. поддержала исковые требования, пояснила, что состав преступления имел место в отношении Баева Ю.Н., однако ущерб причинен Белову Д.Д., так как все произошло одномоментно. Договор о полной материальной ответственности с Кузьминым А.Н. не заключался. Служебную проверку провели поздно, так как рассматривались уголовное, гражданское дела. Ответчику посылали письмо с просьбой представить объяснения, но ответчик не ответил.
В судебном заседании представитель истца Гребенникова Ю.В. также поддержала заявленные требования, представила акт от 02 декабря 2025 г. о том, что ответ и объяснения Кузьмина А.Н. не получены.
В судебном заседании ответчик Кузьмин А.С. с иском не согласился, пояснил, что обязанность по возмещению ущерба лежит на предприятии, он за нарушение понес уголовное наказание, его допрашивал только следователь, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. В настоящее время у него доход около 30 000 руб. в месяц, у него двое малолетних детей, у супруги дохода не имеется, у супруги имеется кредит. Извещение от истца он не получал. С супругой официально состоит в браке. ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова» выплатило потерпевшему по уголовному делу Баеву Ю.Н. 50 000 руб.
Третьи лица АО СК «Астро-Волга», Траутвейн В.Х., Баев Ю.Н., Белов Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 14 августа 2023 г. Кузьмин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 мес. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Кузьмину А.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 мес.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 14 января 2025 г. исковые требования Белова Д.Д. удовлетворены частично. С ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова» в пользу Белова Д.Д. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 736 100 руб., транспортных расходов 9 000 руб., расходов на хранение транспортного средства 144 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 4 286 руб. 56 коп., всего 893 386 руб. 56 коп. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, остальной части требований о возмещении материального ущерба отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2025 г. решение Косихинского районного суда Алтайского края от 14 января 2025 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в данной части новое решение. С ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова» в пользу Белова Д.Д. взыскано в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Белова Д.Д., ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова» — без удовлетворения.
В соответствии с трудовым договором от 06 сентября 2021 г. Кузьмин А.Н. принят на работу в ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова» на должность водителя, договор заключен на неопределенный срок.
Приказом истца от 01 ноября 2023 г. Кузьмин А.Н. переведен на должность слесаря молочного оборудования.
Приказом ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова» от 22 апреля 2024 г. Кузьмин А.Н. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).
Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).
В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Между тем размер ущерба взят истцом из решения суда по гражданскому делу №2-1/2025, в котором он рассчитан без учета износа.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего по уголовному делу Баева Ю.Н., не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом другому лицу Белову Д.Д.
Таким образом, привлечение Кузьмина А.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ не может являться основанием к возложению на него полной материальной ответственности при отсутствии причинно-следственной связи между преступлением, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ, и материальным ущербом, причиненным Белову Д.Д.
Других оснований, перечисленных в ст.243 ТК РФ, для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере судом не установлено.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба заявленной суммы, тем более без учета износа, не имеется.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к полной материальной ответственности на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Для привлечения к материальной ответственности работника работодателю следует не только доказать юридически значимые обстоятельства по делу, но и соблюсти процедуру привлечения к материальной ответственности.
Служебная проверка в отношении Кузьмина А.Н. проведена в ноябре–декабре 2025 г., уже после того, как ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова» обращалось в суд с данным исковым заявлением и оно определением от 16 октября 2025 г. было оставлено без рассмотрения в связи неявкой истца по вторичному вызову, а не до принятия решения о возмещении ущерба работником, как того требуют положения ч.1 ст.247 ТК РФ. Из материалов дела следует, что служебная проверка проведена истцом формально, в основу заключения положен факт наличия вступивших в законную силу судебных постановлений. Работодателем не установлены обстоятельства причинения ущерба, причины его возникновения, вина Кузьмина А.Н., в том числе форма и степень, в причинении ущерба, причинная связь между действиями Кузьмина А.Н. и наступившим ущербом работодателя.
Извещение о представлении объяснений, ознакомлении с материалами проверки Кузьмин А.Н. не получил, письмо возвращено по истечении срока хранения 23 декабря 2025 г.
Однако заключение по результатам проверки составлено ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова» 02 декабря 2025 г., то есть до истечения срока хранения почтового отправления. Возложение негативных последствий неполучения почтовых отправлений на адресата до истечения срока хранения не допускается.
Учитывая нарушение работодателем положений ст.247 ТК РФ, предусматривающей обязательное проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника письменного объяснения, оснований для взыскания ущерба не имеется.
Как производные требования расходы по оплате государственной пошлине взысканию с Кузьмина А.Н. также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова» к Кузьмину Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Надежин мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 г.