РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года с. Косиха Косихинского района
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А., при секретаре Бедаревой Н.С., помощнике Мусатове И.А., с участием:
представителя процессуального истца Застрожнова М.С., истцов Ядыкина А.В.,
Плотникова К.А.,
Цакухина А.В.,
Гладких З.А.,
Минуленко А.Е.,
Пономарева Н.А.,
Каухера С.В., законного представителя истца Пономаревой Р.В., представителя ответчика Карапетяна С.Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Косихинского района Алтайского края в интересах Ядыкина Анатолия Владимировича, Минуленко Александра Евгеньевича и несовершеннолетних ФИО27 и других к ООО «Алтайстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить сведения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Косихинского района Алтайского края обратился в Косихинский районный суд Алтайского края с иском в интересах Ядыкина А.В., Минуленко А.Е., и несовершеннолетних ФИО30 к ООО «Алтайстрой» об установлении факта трудовых отношений между: ООО «Алтайстрой» и Минуленко А.Е. в должности «разнорабочий» с 23.04.2025 по 30.05.2025; ООО «Алтайстрой» и Ядыкиным А.В. в должности «разнорабочий» с 28.04.2025 по 18.05.2025; ООО «Алтайстрой» и ФИО31 в должности «разнорабочий» с 18.05.2025 по 02.06.2025; ООО «Алтайстрой» и ФИО32 в должности «разнорабочий» с 28.04.2025 по 19.05.2025; ООО «Алтайстрой» и ФИО33 в должности «разнорабочий» с 28.04.2025 по 31.05.2025; ООО «Алтайстрой» и ФИО28 в должности «разнорабочий» с 24.05.2025 по 30.05.2025; ООО «Алтайстрой» и ФИО29 в должности «разнорабочий» с 23.05.2025 по 02.06.2025; взыскании с ООО «Алтайстрой» в пользу: Минуленко А.Е. задолженность по заработной плате за период с 23.04.2025 по 30.05.2025 в размере 95000 руб.; Ядыкина А.В. задолженность по заработной плате за период с 28.04.2025 по 18.05.2025 в размере 52500 руб.; ФИО34 задолженность по заработной плате за период с 18.05.2025 по 02.06.2025 в размере 40000 руб.; ФИО35 задолженность по заработной плате за период с 28.04.2025 по 19.05.2025 в размере 55000 руб.; ФИО36 задолженность по заработной плате за период с 28.04.2025 по 31.05.2025 в размере 85000 руб.; ФИО37 задолженность по заработной плате за период с 24.05.2025 по 30.05.2025 в размере 17500 руб.; ФИО38 задолженность по заработной плате за период с 23.05.2025 по 02.06.2025 в размере 27500 руб., а также в пользу Минуленко А.Е., Ядыкина А.В., ФИО42 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого; обязании ООО «Алтайстрой» предоставить сведения в Социальный фонд России, Федеральную налоговую службу России за период трудовых отношений с Минуленко А.Е., Ядыкиным А.В., ФИО43
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проведенной прокуратурой района проверкой соблюдения ООО «Алтайстрой» требований трудового законодательства установлено, что предприятие выступало подрядчиком по муниципальному контракту от 07.04.2025, заключенному с МБУДО «Косихинская районная детская школа искусств», предметом которого является капитальный ремонт здания по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Алтайстрой» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительным видом деятельности является разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11). В нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовую деятельность на объекте капитального ремонта - здание МБУДО «Косихинская районная детская школа искусств» по адресу: <адрес>, в ООО «Алтайстрой» в должностях «разнорабочий», без оформления трудовых договоров осуществляли Минуленко А.Е. в период с 23.04.2025 по 30.05.2025, Ядыкин А.В. в период с 23.05.2025 по 02.06.2025, ФИО44 в период с 18.05.2025 по 02.06.2025, ФИО45 в период с 28.04.2025 по 19.05.2025, ФИО46 в период с 28.04.2025 по 31.05.2025, ФИО47 в период с 24.05.2025 по 30.05.2025, ФИО48 в период с 23.05.2025 по 02.06.2025. О наличии сложившихся между истцами и ответчиком трудовых отношений в указанные выше периоды времени свидетельствуют режим и характер работы, что подтверждается их объяснениями, а также свидетельскими показаниями. Из объяснений материальных истцов следует, что при фактическом допуске к выполнению работ, директором ООО «Алтайстрой» - Карапетяном С.Г., им предложена сдельная оплата труда в размере 2500 руб. за каждый день выхода на работу. Минуленко А.Е., Ядыкину А.В., несовершеннолетним ФИО49 заработная плата ООО «Алтайстрой» за отработанный период не выплачена. Таким образом, размер заработной платы, причитающийся материальным истцам составляет: ФИО50 за период с 28.04.2025 по 19.05.2025 - 55000 руб.; ФИО51 за период с 18.05.2025 по 02.06.2025 - 40000 руб.; Минуленко А.Е. за период с 23.04.2025 по 30.05.2025 - 95000 руб.; ФИО52 за период с 23.05.2025 по 02.06.2025 - 27500 руб.; ФИО53 за период с 24.05.2025 по 30.05.2025 - 17500 руб., ФИО54 за период с 28.04.2025 по 31.05.2025 - 85000 руб., Ядыкин А.В. за период с 28.04.2025 по 18.05.2025 - 52500 руб.. ООО «Алтайстрой» является налогоплательщиком страховых взносов. Вместе с тем в результате неисполнения обязанности по оформлению трудовых отношений истцы не были социально застрахованы, страховые взносы на них в установленном порядке не вносились. В этой связи, на ООО «Алтайстрой» лежит обязанность произвести отчисления страховых взносов за период трудовых отношений с истцами, исходя из размера заработной платы в указанный период. В связи с тем, что в результате неправомерных действий работодателя Минуленко А.Е., Ядыкин А.В., несовершеннолетние ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58., ФИО59 не были надлежащим образом оформлены как работники, не были социально застрахованы, в том числе на случай временной нетрудоспособности, и неправомерно были лишены заработка за указанные периоды, ими понесены нравственные страдания, которые оцениваются в размере 10000 руб. каждому (л.д. 3-9).
В судебном заседании представитель прокуратуры Косихинского района Алтайского края – заместитель прокурора Застрожнов М.С., и материальные истцы Ядыкин А.В., ФИО60, ФИО61 ФИО62 Минуленко А.Е., ФИО63 и ФИО64., а также законный представитель несовершеннолетнего истца – Пономарева Р.В. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным иске.
Дополнительно в ходе производства по делу заместитель прокурора Застрожнов М.С. суду пояснил, что контракт с ООО «Алтайстрой» был расторгнут по соглашению с заказчиком - МБУДО «Косихинская районная детская школа искусств». В последующем другой подрядчик заключил контракт и выполнил работы по капитальному ремонту. В ходе проведенной проверки документы, регулирующие правила внутреннего распорядка, график работы и учет рабочего времени, при выполнении работ в здании школы искусств, не установлены. Проведенной проверкой лицо по имени Артур, который представлялся Карапетяном С.Г. истцам, как родственник и прораб, не установлен. По сведениям, запрошенным в налоговой службе, среди работников, трудоустроенных в ООО «Алтайстрой» сведения о данном лице отсутствуют. Задолженность по заработной плате рассчитана исходя из график работы со слов материальных истцом: каждый день без выходных.
В ходе производства по делу истец Ядыкин А.В. дополнительно суду пояснили, что официально нигде не трудоустроен, является пенсионером органов внутренних дел. В 2025 году узнал от соседа - ФИО13, что для выполнения ремонта здания МБУДО «Косихинская районная детская школа искусств» по адресу: <адрес>, требовались разнорабочие. Посетил стройку, и от Карапетяна С.Г. узнал, какая работа требуется. На данном объекте необходимо было отбивать штукатурку от стен, чистить кирпичи, убирать строительный мусор, оплата за день работы должна была составлять 2500 руб.. Истцу был удобен понедельный расчет, Карапетян С.Г. согласился. Каких-либо документов на трудоустройство не подавал и не заполнял, Карапетян С.Г. с документами не знакомил, сказал, что работу каждый день будет принимать прораб по имени Артур. Разговора о приеме на работу на условиях режим работы с 9:00 утра до 17:00 час., суббота-воскресенье выходной, оплата труда сдельная - 100 руб. кв.м., не было. По итогам дня с какими-либо документом об объеме выполненной и принятой представителем работодателя работы не знакомили. Истец проработал на данном объекте с 28.04.2025 по 18.05.2025, график работы был с 9.00 до 19.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00, выходных не было. Иногда приходил к 08.00, когда прораб еще спал. Сведения, указанные в представленном в дело Табеле учета рабочего времени: 5 дней по 4 часа каждый, не соответствуют действительности. За все время работы на данном объекте ничего не заплатили, поэтому перестал работать. Кроме истцов больше никто не работал, Карапетян С.Г. своих работников не привозил. Сумма компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб. обусловлена разочарованием, что не был трудоустроен и не получал заработную плату, рассчитывал на эти средства, планировал что-то приобрести. Если бы Карапетян С.Г. платил, то дальше продолжал работать и имел бы дополнительный заработок.
В ходе производства по делу истец ФИО65 дополнительно суду пояснил, что обучается в МБОК «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова», в 2025 году официально нигде не работал, получал пенсию по потере кормильца. От ФИО66 узнал, что в музыкальную школу по адресу: <адрес>, требуются рабочие, чтобы сбивать штукатурку со стен, осуществлять демонтаж, убирать мусор, оплата ежедневная в размере 2500 руб., график работы с 9.00 до 19.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00, выходных не было. На работу его принимал Артур, Карапетяна С.Г. видел один раз и тот дал согласие на трудоустройство. Никаких документов при трудоустройстве не подавал, Карапетян С.Г. его с документами не знакомил. Разговора о приеме на работу на условиях режим работы с 9:00 утра до 17:00 час., суббота-воскресенье выходной, оплата труда сдельная - 100 руб. кв.м., не было. Карапетян С.Г. не было каждый день на объекте, работу за день принимал Артур. По итогам дня с какими-либо документом об объеме выполненной и принятой представителем работодателя работы не знакомили. Сведения, указанные в представленном в дело Табеле учета рабочего времени: 6 дней по 4 часа каждый, не соответствуют действительности. На объекте работал с 23.05.2025 по 02.06.2025, перестал работать, так как не платили заработную плату, хотя изначально Карапетян С.Г. обещал оплату наличными. На данном объекте кроме истцов никто больше не работал, Карапетян С.Г. своих работников не привозил. Сумма компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб. обусловлена чувством обидно, так как отдавал все силы, выполняя работу, хотел заработать себе и родителям денег, нуждался в этих средствах, поскольку воспитывает одна мама. Если бы Карапетян С.Г. платил, то продолжал работать и у него был бы дополнительный заработок.
В ходе производства по делу истец ФИО67 дополнительно суду пояснил, что обучается в КГБПОУ «Алтайский агротехнический техникум», в 2025 году нигде официально не работал. Минуленко А.Е. ему рассказал, что в музыкальной школе есть работа, необходимо сбивать штукатурку со стен, осуществлять демонтаж. Оплата за день составляла 2500 руб., графика работы свободный. Об оплате труда и графике работы договаривался с Артуром, которого представил Карапетян С.Г.. Никаких документов при трудоустройстве истец не подавал, Карапетян С.Г. его с документами не знакомил, только каждый день обещал привезти договор. Разговора о приеме на работу на условиях режим работы с 9:00 утра до 17:00 час., суббота-воскресенье выходной, оплата труда сдельная - 100 руб. кв.м., не было. По итогам дня с какими-либо документом об объеме выполненной и принятой представителем работодателя работы не знакомили. Работал на объекте с 28.04.2025 г. по 31.05.2025. В его обязанности входило отбивать от стен штукатурку, демонтаж труб и стен. Работал по адресу: <адрес>, в здании музыкальной школы, график работы был с 9.00 до 19.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00 ч., выходных не было. Сведения, указанные в представленном в дело Табеле учета рабочего времени: 18 дней по 4 часа каждый, не соответствуют действительности. Выполненную работу принимал Карапетян С.Г., который представился главным, и Артур, который представлялся племенником директора. На данном объекте кроме истцов никто больше не работал, Карапетян С.Г. своих работников не привозил. Прекратил работать, так как не платили заработную плату, при этом Карапетян С.Г. при трудоустройстве обещал производить оплату наличными. Размер морального вреда в размере 20 тыс. руб. обусловлен чувством обиды, что заработная плата не была выплачена, нуждался в этих средствах, поскольку его воспитывает одна мама. Если бы Карапетян С.Г. платил, то дальше продолжал работать и имел бы дополнительный заработок.
В ходе производства по делу истец ФИО68 дополнительно суду пояснил, что обучается в КГБПОУ «Алтайский агротехнический техникум», в 2025 году официально нигде не работал. ФИО69 ему рассказал, что в музыкальной школе по адресу: <адрес>, есть работа, необходимо сбивать штукатурку со стен, осуществлять демонтаж, убирать мусор, оплата ежедневная в размере 2500 руб., график работы с 9.00 до 19.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00, выходных не было. На работу его принимал Артур, Карапетяна С.Г. видел один раз. Никаких документов при трудоустройстве не подавал, Карапетян С.Г. его с документами не знакомил. Разговора о приеме на работу на условиях режим работы с 9:00 утра до 17:00 час., суббота-воскресенье выходной, оплата труда сдельная - 100 руб. кв.м., не было. По итогам дня с какими-либо документом об объеме выполненной и принятой представителем работодателя работы не знакомили. На объекте работал с 28.04.2025 по 19.05.2025. Карапетян С.Г. не был каждый день на объекте, работу за день принимал Артур. Сведения, указанные в представленном в дело Табеле учета рабочего времени: 16 дней по 4 часа каждый, не соответствуют действительности. Перестал работать, так как не платили заработную плату, хотя изначально Карапетян С.Г. говорил, что будет оплата наличными. На данном объекте кроме истцов никто больше не работал, Карапетян С.Г. своих работников не привозил. Размер морального вреда в размере 20 тыс. руб. обусловлен тем, что рассчитывал заработанные деньги потратить на обучение в автошколе, помочь маме платить ипотеку, а в итоге потерял месяц и денег не заработал. Если бы Карапетян С.Г. платил, то дальше продолжал работать и имел был дополнительный заработок.
В ходе производства по делу истец Минуленко А.Е. дополнительно суду пояснил, что обучается ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», в 2025 году официально нигде не работал. Искал работу, пришел на строящийся объект школы по адресу: <адрес>, договорился с Карапетяном С.Г. и после обеда 23.04.2025 вышел на работу. На строящимся объекте необходимо было сбивать штукатурку со стен, осуществлять демонтаж полов, труб отопления, убирать мусор. Оплата должна была быть ежедневная в размере 2500 руб., форма наличного или безналичного расчета не обсуждалась. Никаких документов при трудоустройстве не заполнял. Карапетян С.Г. с графиком трудового распорядка и иными документами письменно не знакомил. Разговора о приеме на работу на условиях режим работы с 9:00 утра до 17:00 час., суббота-воскресенье выходной, оплата труда сдельная - 100 руб. кв.м. не было. График работы был свободный с 9.00 до 19.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00. Могли сами брать себе выходные, но в основном работали каждый день. Сведения, указанные в представленном в дело Табеле учета рабочего времени: 19 дней по 4 часа каждый, не соответствуют действительности. Работу за день принимал Артур, племянник Карапетян С.Г., он его назначил бригадиром, который следил за рабочими и контролировал ход работы. По итогам дня с какими-либо документом об объеме выполненной и принятой представителем работодателя работы не знакомили. На объекте работал с 23.04.2025 по 30.05.2025. Перестал работать, так как сменился застройщик, и не платили заработную плату. За работу получил выплату от Карапетяна С.Г. переводом два раза: 1000 руб. 24.04.2025 г. и 10.05.2025 2000 руб.. На данном объекте кроме истцов никто больше не работал, Карапетян С.Г. своих работников не привозил. Размер морального вреда в размере 20 тыс. руб. обусловлен тем, что иного дохода не имел, рассчитывал на заработанные денежные средства.
В ходе производства по делу истец ФИО17 дополнительно суду пояснил, что обучается в МБОУ «Косихинская СОШ им. А.М. Топорова», в 2025 году официально нигде не работал. ФИО70 ему рассказал, что в музыкальной школе по адресу: <адрес>, есть работа, необходимо сбивать штукатурку со стен, осуществлять демонтаж, убирать мусор, оплата ежедневная в размере 2500 руб., график работы с 9.00 до 19.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00, выходных не было. На работу его принимал Артур, Карапетяна С.Г. увидел через два дня, после того как приступил к работе, тот не возражал, что истец работает. Никаких документов при трудоустройстве не подавал, Карапетян С.Г. с документами не знакомил. Разговора о приеме на работе на условиях режим работы с 9:00 утра до 17:00 час., суббота-воскресенье выходной, оплата труда сдельная - 100 руб. кв.м. не было. Работу за день принимал Артур, замечаний не было. По итогам дня с какими-либо документом об объеме выполненной и принятой представителем работодателя работы не знакомили. Сведения, указанные в представленном в дело Табеле учета рабочего времени: 5 дней по 4 часа каждый, не соответствуют действительности. На объекте работал с 24.05.2025 по 30.05.2025, перестал работать, так как не платили заработную плату, и начались проблемы со здоровьем из-за штукатурки, которую вдыхал. Карапетян С.Г. обещал производить оплату наличными. На данном объекте кроме истцов никто больше не работал, Карапетяна С.Г. своих работников не привозил. Размер морального вреда в размере 20 тыс. руб. обусловлен чувством обиды, очень сильно уставал, выполняя работу, и хотел заработать денег для того чтоб помочь родителям и частично себе.
В ходе производства по делу истец ФИО71 дополнительно суду пояснил, что обучается в филиале КГБПОУ «Алтайский агротехнический техникум» в <адрес>. В 2025 году официально нигде не работал, получал пенсию по потере кормильца. Зашел на объект по адресу: <адрес>, встретил Артура, который представился бригадиром, рассказал, что нужны разнорабочие для выполнения работы по сбиванию штукатурки со стен, демонтажу полов, отопительных труб, уборки мусора, оплата ежедневная в размере 2500 руб., график работы с 9.00 до 19.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00, выходных не было. Никаких документов при трудоустройстве не заполнял, с документами никто не знакомил. Разговора о приеме на работу на условиях режим работы с 9:00 утра до 17:00 час., суббота-воскресенье выходной, оплата труда сдельная - 100 руб. кв.м., не было. Работу за день принимал Артур, Карапетян С.Г. не было каждый день на объекте, увидел только через день после трудоустройства. По итогам дня с какими-либо документом об объеме выполненной и принятой представителем работодателя работы не знакомили. Сведения, указанные в представленном в дело Табеле учета рабочего времени: 9 дней по 4 часа каждый, не соответствуют действительности. На объекте работал с 18.05.2025 по 02.06.2025, 16 дней по 8 часов каждый день, а бывало и больше, перестал работать, так как не платили заработную плату. На данном объекте кроме истцов никто больше не работал, Карапетян С.Г. своих работников не привозил. Размер морального вреда в размере 20 тыс. руб. обусловлен чувством обиды, так как отдавая все силы, выполняя работу хотел заработать денег, в которых нуждался.
Законный представитель несовершеннолетнего истца Пономарева Н.Д. - Пономарева Р.В., суду пояснила, что сын рассказал, что устроился на работу, занимается демонтажем полов, отбивает штукатурку, обещали платить ежедневно 2500 руб.. Также сын жаловался, что ему тяжело работать - дышать пылью, и не выплачивают деньги, в связи с этим она ему сказала прекращать работать. Ребенок рассчитывал получить доход, расходовать средства на свои нужды.
Представитель ответчика ООО «Алтайстрой» - директор Карапетян С.Г. (л.д. 13-28) в судебном заседании не оспаривал факт трудовых отношений с истцами, возражал против заявленных прокурором периодов трудовых отношений, отработанного времени и размера задолженности по заработной плате. Работы по исполнению муниципального контракта, выполняли не только истцы, но и люди из <адрес> и <адрес>, с последними трудовые договоры и гражданско-правовые не заключались, акты выполненных работ не оформлялись, сведения в социальной фонд и налоговую службу о произведенных расчетах не подавались, они выполнили работы – получили деньги и уехали. На предприятии так принято: сначала делается демонтаж - люди приходят на объект их берут на работу по демонтажу, а после завершения демонтажных работ заключаются контракты субподряда на строительные работы. Истцы сами пришли на работу. Предлагал им принести документы и официально оформить договор, они этого не делали. Учет рабочего времени и объема выполненных работ вел ФИО18 в своей личной тетради, с ним правоотношения не оформлены, оказывал услуги как знакомый. В представленном в суд табеле учета рабочего времени, заполненным ФИО18, указано общее число отработанных дней каждым за период с 22.04.2025 по 30.05.2025 и количество отработанных часов в каждый из этих дней – 4 часа. Учет конкретно в какой день и сколько отработано каждым не велся. График у них был свободный: с 09.00 до 17.00 два выходных: суббота и воскресенье, со сдельной оплатой: 100 руб. кв.м.. Полный день не работали: 2-4 часа в день, приходили и уходили в удобное для них время. В выходные никто не работал. Могли по своей инициативе не выходить на работу в пятницу, а прийти в субботу. Учет выпиленных работ ФИО18 вел самостоятельно, приемку работы у каждого работника не делал. Всего истцами выполнены работы на общую сумму 43130 руб., которую готов выплатить в течение месяца, но не всем работникам, потому что ему не возвратили инструменты и материалы. После расторжения муниципального контракта ООО «Алтайстрой» получило 650000 руб. от следующего подрядчика, заключившего новый контракт, за фактически выполненные на объекте демонтажные работы и строительные материалы.
В представленных в суд письменных пояснениях (ходатайстве) Карапетян С.Г. указал, что неоднократно просил представить документы для оформления, но истцы не приносили. Кроме истцов работу выполняли лица из <адрес> и <адрес>. График работы был свободный, по желанию работника, с выходными. По договоренности с мастером ФИО18 оплата за выполненные работы составляла 100 руб. 1 кв.м., и частично оплачены в наличной и безналичной форме (перевод на счет карты). В период с 22.04.2025 по 30.05.2025 выполнен следующий объем работы: демонтаж полов – 143 кв.м. х 100 руб. = 14300 руб.; демонтаж кирпичной кладки 15 см – 5,7 кв.м. х 100 руб. = 570 руб., демонтаж штукатурки и уборка мусора – (50 кв.м. + 190 кв.м.) х 100 руб. = 24000 руб.; демонтаж дверных и оконных блоков – 18 шт и 11 шт соответственно х 100 руб. = 1800 руб. и 1100 руб. соответственно; демонтаж кирпичной кладки 15 см – 13,6 кв.м. х 100 руб. = 1360 руб.. Всего 43130 руб.. Указанную сумму обязуется выплатить в течении одного месяца. Расчет с работниками не производил, потому что среди них есть лица, похитившие принадлежащие ему инструменты (л.д. 161-162).
Выслушав материальных истцов, представителей сторон, исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).
Частью 1 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в п. 17 названного постановления разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений несет работодатель.
Как следует из материалов дела, ООО «Алтайстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2007 с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 13-28).
07.04.2025 между МБУДО «Косихинская районная детская школа искусств» и ООО «Алтайстрой» заключен контракт №, по условиям которого Общество обязуется в срок до 10.12.2025 выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес> (л.д. 73-80)
Муниципальный контракт от 07.04.2025 № расторгнут соглашением сторон с 05.06.2025 (л.д. 81-82).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля помощник руководителя МБУДО «Косихинская районная детская школа искусств» ФИО19 суду пояснила, что с 07.04.2025 по июнь 2025 года ООО «Алтайстрой» под руководством Карапетяна С.Г. проводило капитальный ремонт школы. Первоначально на объекте выполнял работы один человек, не являющийся участником настоящего дела, который уехал, поскольку ему не оплачивали работы. После этого, на объекте появился Ядыкин А.В., затем несовершеннолетние дети, присутствующие в зале судебного заседания. В ее присутствии, когда находилась в школе, Карапетян С.Г. объяснял этим ребятам, что должны были выполнять демонтажные работы: снос стен, отбивание штукатурки, вскрытие полов, демонтаж. Иных работников не видела. При посещении объекта члены комиссий Министерства культуры Алтайского края, Комитета по культуре Косихинского района интересовались у Карапетяна С.Г. почему работы выполняют несовершеннолетние. Контракт был расторгнут, потому что демонтажные работы были выполнены только на 10 % от объема предусмотренного контрактом (л.д. 114-119).
Директор МБУДО «Косихинская районная детская школа искусств» ФИО20, как свидетель, суду пояснила, что с апреля 2025 года ООО «Алтайстрой» в лице директора Карапетяна С.Г. в течение двух месяцев проводило ремонтные работы в здании школы. Сначала работы выполняли один-два человека, которые уехали, в связи не оплатой выполненной работы. Затем пришли другие люди, в том числе присутствующие в зале судебного заседания, они выполняли работу по демонтажу стен и штукатурки, выносили мусор. Учет ежедневно выполненных работ не велся. Каждый понедельник собиралась комиссия по строительному контролю, которая задавала вопросы об отсутствии учета, журналов техники безопасности. Кроме Карапетяна С.Г., вместо него, периодически на объект находился Артур, фамилию его не знает. Карапетян С.Г. и Артур недовольство в адрес истцов по поводу невыхода на работу или некачественного выполнения работы, не высказывали. Контракт расторгли, потому что не были выполнены работы. Кроме истцов, в один с ними период, других работников на объекте не было, но они не специалисты, а нужна была бригада, которая может все делать качественно и в срок (л.д. 114-119).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они перед дачей показаний предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и данные ими пояснения согласуются между собой и пояснениями лиц, участвующих в деле, а также не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, в ходе производства по делу директор ООО «Алтайстрой» Карапетян С.Г. не оспаривал факт допуска Ядыкина А.В., Минуленко А.Е. и несовершеннолетних ФИО72, ФИО73., ФИО74, ФИО75 и ФИО76 к выполнению демонтажных работ в здании по адресу: <адрес>, во исполнение заключенного муниципального контракта от 07.04.2025 №. Подтвердил фиксацию раз в неделю комиссией строительного контроля объем выполненных работ и количество лиц, присутствующих на объекте, а также получение денежной суммы в размере 650000 руб. за фактически выполненные в период действия муниципального контракта работы. Руководитель ответчика оспаривал продолжительность трудовых отношений и размер задолженности по заработной плате.
Согласно представленной в материалы дела расписке, 29.11.2025 Карапетяном С.Г. получены денежные средства в размере 650000 руб. за демонтажные работы, выполненные в здании МБУДО «Косихинская районная детская школа искусств» по адресу: <адрес> (л.д. 160).
В представленных в суд письменных пояснениях (ходатайстве) представитель ответчика - Карапетяном С.Г. указал, что в период с 22.04.2025 по 30.05.2025 выполнен следующий объем работ: демонтаж полов – 143 кв.м.; демонтаж кирпичной кладки толщиной 15 см – 5,7 кв.м., демонтаж штукатурки и уборка мусора – 50 кв.м. + 190 кв.м.; демонтаж дверных и оконных блоков – 18 шт и 11 шт соответственно; демонтаж кирпичной кладки толщиной 15 см – 13,6 кв.м. (л.д. 161-162).
Из представленных в суд актов проверок выполнения условий муниципального контракта, составленных генеральным директором ООО «Тэффис», следует, что на момент проверке на объекте общестроительные работы выполняются персоналом: 28.04.2025 - 4 человека, при необходимости 10-12 человек; 19.05.2025 - 5 человек, при необходимости до 12 человек; 26.05.2025 - 2 человека, при необходимости 10-12 человек (л.д. 168-176).
Указанное количество персонала соответствует заявленным исковым требованиям об установлении факта работы 28.04.2025 Ядыкина А.В., Минуленко А.Е., ФИО77 и ФИО78.; 19.05.2025 Минуленко А.Е., ФИО79, ФИО80 и ФИО81
Само по себе указание в акте от 26.05.2025 на выполнение работ персоналом из 2 человек, не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений между ООО «Алтайстрой» и Минуленко А.Е., ФИО82, ФИО83, ФИО84 и ФИО85 в указанный день.
Как следует из содержания указанных актов, количество персонала указывалось непосредственно на момент проверки (л.д. 174-176).
В силу ст. 94 ТК РФ продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать для работников: в возрасте от четырнадцати до пятнадцати лет - 4 часа, в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет - 5 часов, в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - 7 часов.
На дату 26.05.2025 ФИО86 исполнилось 17 лет, ФИО87 - 16 лет, следовательно, для них продолжительность рабочего дня не должна превышать 7 часов; ФИО88. - 15 лет, ФИО89 - 14 лет, следовательно, для них продолжительность рабочего дня не должна превышать 5 часов и 4 часа соответственно (л.д. 35, 40, 56, 61).
28.05.2025 комиссией в составе представителя прокуратуры Косихинского района, инспектора подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции, секретаря комиссии администрации района по делам несовершеннолетних и защите их прав, установлено, что на объекте капитального ремонта здания по адресу: <адрес>, работаю Минуленко А.Е., ФИО90, ФИО91, ФИО92 и ФИО93 (л.д. 11, 12).
Какие-либо допустимые доказательства, достоверно подтверждающие исполнение условий муниципального контракта от 07.04.2025 № в период спорных правоотношений, в том числе 26.05.2025, иными работниками или субподрядчиками, ООО «Алтайстрой» не представило.
Из содержания указанных актов следует, что одним из замечаний при каждой проверке было не заполнение журнала работ на текущую дату и отсутствие графика движения трудовых ресурсов (л.д. 174-176).
Приказом ООО «Алтайстрой» № от 14.04.2025 ответственным за проведение работ по капитальному ремонту МБУДО «Косихинская районная детская школа искусств» был назначен Карапетян С.Г. (л.д. 165)
В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Представленный Карапетяном С.Г. табель учета рабочего времени за период с 22.04.2025 по 30.05.2025 не отвечает установленным требованиям, не отражает конкретные дни выхода (невыхода) на работу и количество отработанного (неотработанного) времени в каждый день месяца. В документе указано лишь общее количество дней и количество часов в день каждого работника за весь период с 22.04.2025 по 30.05.2025 (л.д. 163).
Вступившим в силу постановлением Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Алтайского края от 29.07.2025 директор ООО «Алтайстрой» Карапетян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в не оформлении трудовых договоров с Минуленко А.Е., Ядыкиным А.В., ФИО94, ФИО95, ФИО96 ФИО97, ФИО98, допущенными к осуществлению трудовой деятельности на объекте капитального ремонта здания МБУДО «Косихинская районная детская школа искусств» по адресу: <адрес> (л.д. 134-136).
24.04.2025 и 10.05.2025 на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Минуленко А.Е., совершены операции посредством Системы быстрых платежей по переводу денежных средств размере 1000 руб. и 2000 руб. отправителем ФИО22 + №(л.д. 139, 140).
В судебном заседании Карапетян С.Г. подтвердил факт совершения указанных операции по переводу Минуленко А.Е. денежных средств со своего счета в ООО «Озон Банк».
По сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в 2025 году Ядыкин А.В., ФИО99, ФИО100 ФИО101, ФИО102 и ФИО103, а также Минуленко А.Е. в апреле-мае 2025 года заработную плату или иной доход, на который производятся начисления страховых взносов, не получали (л.д. 34, 39, 44, 49, 54-55, 60, 65)
Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, к которым в силу ст. 55 ГПК РФ также отнесены пояснения сторон, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что Ядыкин А.В. в период с 28.04.2025 по 18.05.2025, Минуленко А.Е. в период с 23.04.2025 по 30.05.2025; ФИО104 в период с 18.05.2025 по 02.06.2025; ФИО105 в период с 28.04.2025 по 19.05.2025; ФИО106 в период с 28.04.2025 по 31.05.2025; ФИО107 в период с 24.05.2025 по 30.05.2025; ФИО108 в период с 23.05.2025 по 02.06.2025 в интересах ООО «Алтайстрой» (исполнение условий муниципального контракта) по поручению и под контролем директора Карапетяна С.Г. выполняли работу разнорабочего при проведении капитального ремонта здания МБУДО «Косихинская районная детская школа искусств» по адресу: <адрес>.
Следовательно, между сторонами имели место быть трудовые отношения, возникшие на основании фактического допуска работника к выполнению работы.
Не оформление директором ООО «Алтайстрой» или уполномоченным им лицом трудовых отношений в письменном виде, не доведение до Ядыкина А.В., Минуленко А.Е., ФИО109 ФИО110, ФИО111, ФИО112 и ФИО113 правил трудового распорядка, графика работы, должностной инструкции, свидетельствуют о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником, и не могут, является основания для отказа в восстановлении нарушенных прав истцов.
Доводы представителя ООО «Алтайстрой» Карапетяна С.Г. о том, что предлагал истцам представить документы для оформления трудовых отношений, но они сама не настаивала на заключении трудового договора, правого значения не имеют, поскольку работодатель имел возможность не допускать лиц к работе без заключения письменного трудового договора.
Датой начал и окончания трудовых правоотношений суд посчитал возможным установить даты, указанные истцами, подтвержденные совокупность представленных в деле доказательств (показания свидетелей, акты проверок прокуратуры и строительного контроля, сведения об отсутствии в спорные периоды иной оплачиваемой работы), и поскольку ответчиком не представлено доказательств иных дат, с которых истцы фактически приступили и закончили работу.
На основании изложенного, исковые требования прокурора об установлении факта трудовых отношений между ООО «Алтайстрой» и Минуленко А.Е. в должности «разнорабочий» с 23.04.2025 по 30.05.2025; Ядыкиным А.В. в должности «разнорабочий» с 28.04.2025 по 18.05.2025; ФИО114 в должности «разнорабочий» с 18.05.2025 по 02.06.2025; ФИО115 в должности «разнорабочий» с 28.04.2025 по 19.05.2025; ФИО116 в должности «разнорабочий» с 28.04.2025 по 31.05.2025; ФИО117 в должности «разнорабочий» с 24.05.2025 по 30.05.2025; ФИО118 в должности «разнорабочий» с 23.05.2025 по 02.06.2025, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу положений ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Из приведенных выше положений законодательства в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность оплачивать труд работников в соответствии с трудовым договором и действующей системой оплаты труда в размере, не ниже установленного законом минимального уровня, в Алтайском крае – не ниже размера минимальной заработной платы в Алтайском крае.
При этом согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истцы Ядыкин А.В., Минуленко А.Е., ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122 и ФИО123 в своих пояснениях указывают, что заработная плата составляла 2500 руб. за день работы. Ответчик оспаривает данный факт, указывая, что оплата труда была сдельная – 100 руб. квадратный метр площади выполненных демонтажных работ.
Письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истцов, определенный соглашением сторон при заключении трудового договора посредством фактического допуска к работе, в материалах дела не представлены.
С учетом установленных по делу обстоятельств о наличии у истцов и ответчика фактических трудовых отношений, суд полагает возможным рассчитать размер заработка с учетом обычного вознаграждения работника его квалификации в Алтайском крае.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, сведения о среднемесячной начисленной заработной плате по профессии «разнорабочий» в строительстве жилых и нежилых зданий за 2025, отсутствуют. По данным федерального статистического наблюдения по форме №57-Т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям» по Алтайскому краю среднемесячная начисленная заработная плата по группе профессий «неквалифицированные рабочие, занятые в горнодобывающей промышленности и строительстве» за октябрь 2023 года составила 36182 руб..
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Порядок расчета среднего заработка установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение).
В силу п. 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, средний дневной заработок подлежит расчету с учетом количества отработанных дней в расчетном периоде и рабочих дней за спорный период.
В соответствии с нормами ст.ст. 91, 92, 94 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников в возрасте: до шестнадцати лет - не более 24 часов в неделю, от шестнадцати до восемнадцати лет - не более 35 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать для работников: в возрасте от четырнадцати до пятнадцати лет - 4 часа, в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет - 5 часов, в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - 7 часов.
Режим рабочего времени истцов документально не подтвержден, на основании приведенных правовых норм при определении размера задолженности по оплате труда, суд исходит из режима пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов по 8 часов в день для Ядыкина А.В. и Минуленко А.Е., 35 часов в неделю по 7 часов в день для ФИО124 ФИО125 и ФИО126, 24 часа в неделю по 4,8 часа и 4 часа для ФИО127 и ФИО128 соответственно.
Надлежащие и допустимые доказательства иного графика работы истцов, выполнения ими работы в выходные и (или) праздничные дни, а равно как и невыполнения нормы рабочего времени и работы в сверхурочно, суду не представлено.
Исходя из статистических сведений о среднемесячной начисленной заработной плате в Алтайском крае и количестве рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, средний дневной заработок неквалифицированного рабочего, занятого в строительстве, в апреле 2025 год составлял 1644 руб. 64 коп. (36182 руб. / 22 дня), в мае 2025 года – 2010 руб. 11 коп. (36182 руб. / 18 дней), в июне 2025 года – 1904 руб. 32 коп. (36182 руб. / 19 дней).
Следовательно, заработная плата Ядыкина А.В. за период работы в должности «разнорабочий» с 28.04.2025 по 18.05.2025 составила 21014 руб. 80 коп. ((1644 руб. 64 коп. х 3 рабочих дня за период с 28.04.2025 по 30.04.2025) + (2010 руб. 11 коп. х 8 рабочих дней за период с 01.05.2025 по 18.05.2025).
Заработная плата Минуленко А.Е. за период работы в должности «разнорабочий» с 23.04.2025 по 30.05.2025 составила 43049 руб. 82 коп. ((1644 руб. 64 коп. х 6 рабочих дней за период с 23.04.2025 по 30.04.2025) + (2010 руб. 11 коп. х 18 рабочих дней за период с 01.05.2025 по 30.05.2025) – (1000 руб. выплачено 24.04.2025 + 2000 руб. выплачено 10.05.2025).
Заработная плата ФИО129 за период работы в должности «разнорабочий» с 23.05.2025 по 02.06.2025 составила 13964 руб. 98 коп. ((2010 руб. 11 коп. х 6 рабочих дней за период с 23.05.2025 по 31.05.2025) + (1904 руб. 32 коп. х 1 рабочий день за период с 01.06.2025 по 02.06.2025).
Заработная плата ФИО130 за период работы в должности «разнорабочий» с 28.04.2025 по 31.05.2025 составила 41115 руб. 90 коп. ((1644 руб. 64 коп. х 3 рабочих дня за период с 28.04.2025 по 30.04.2025) + (2010 руб. 11 коп. х 18 рабочих дней за период с 01.05.2025 по 31.05.2025).
Заработная плата ФИО131 за период работы в должности «разнорабочий» с 28.04.2025 по 19.05.2025 составила 23024 руб. 91 коп. ((1644 руб. 64 коп. х 3 рабочих дня за период с 28.04.2025 по 30.04.2025) + (2010 руб. 11 коп. х 9 рабочих дней за период с 01.05.2025 по 19.05.2025).
Заработная плата ФИО132 за период работы в должности «разнорабочий» с 18.05.2025 по 02.06.2025 составила 22005 руб. 42 коп. ((2010 руб. 11 коп. х 10 рабочих дней за период с 18.05.2025 по 31.05.2025) + (1904 руб. 32 коп. х 1 рабочий день за период с 01.06.2025 по 02.06.2025).
Заработная плата ФИО133 за период работы в должности «разнорабочий» с 24.05.2025 по 30.05.2025 составила 10050 руб. 55 коп. руб. коп. ((2010 руб. 11 коп. х 5 рабочих дней за период с 24.05.2025 по 30.05.2025).
Таким образом, исковые требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Алтайстрой» в пользу Ядыкина А.В. денежной суммы в размере 21014 руб. 80 коп., Минуленко А.Е. - 43049 руб. 82 коп., ФИО134 - 13964 руб. 98 коп., ФИО135 - 41115 руб. 90 коп., ФИО136 - 23024 руб. 91 коп., ФИО137 - 22005 руб. 42 коп., ФИО138 - 10050 руб. 55 коп..
Доводы стороны ответчика об удержании из полагающихся истцам сумм заработной платы причиненного работодателю ущерба в виде стоимости невозвращенного инструмента и материалов, правового значения для разрешения настоящего дела в пределах заявленных требований не имеют.
При установленных фактах трудовых отношений, ООО «Алтайстрой» не лишено в определенном нормами трудового законодательства порядке права обратиться за разрешением индивидуальных трудовых споров о материальной ответственности работников.
Рассматривая требования прокурора о возложении на ответчика обязанность представления в отношении истцов сведений в социальный фонд и налоговую службу, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка, которую в обязательном порядке ведет работодатель только по основному месту работы.
В силу ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ.
Согласно п. 1 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 8, п.п. 1, 2-6, 8 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, обязаны представлять в отношении каждого работающего у него застрахованного лица в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ по месту своей регистрации в составе единой формы сведений - сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, и в территориальный орган Федеральной налоговой службы РФ по месту своей регистрации - сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании приведенных правовых норм, в связи с установлением факта трудовых отношений, подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ООО «Алтайстрой» обязанности по формированию в электронном виде информации о трудовой деятельности Минуленко А.Е. в должности «разнорабочий» с 23.04.2025 по 30.05.2025; Ядыкина А.В. в должности «разнорабочий» с 28.04.2025 по 18.05.2025; ФИО139 в должности «разнорабочий» с 18.05.2025 по 02.06.2025; ФИО140 в должности «разнорабочий» с 28.04.2025 по 19.05.2025; ФИО141 в должности «разнорабочий» с 28.04.2025 по 31.05.2025; ФИО142 в должности «разнорабочий» с 24.05.2025 по 30.05.2025; ФИО143 в должности «разнорабочий» с 23.05.2025 по 02.06.2025, представлении в социальный фонд сведений для индивидуального (персонифицированного) учета работников, и в налоговый орган – сведений о сумме заработка (дохода) и сумме страховых взносов начисленных застрахованным лицам.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), в силу абз. 4 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом, в п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, внимание судов обращено, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Поскольку факт нарушения трудовых прав Ядыкина А.В., Минуленко А.Е., и несовершеннолетних ФИО144., ФИО145, ФИО146, ФИО147 и ФИО148 на оформление трудовых отношений, выплату заработной платы, представление электронных сведений в социальной фонд и налоговую службу со стороны ООО «Алтайстрой» установлен, требование о компенсации морального вреда является правильным.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав каждого работника, в том числе влекущих нарушение прав на пенсионное и социальное обеспечение, вину ответчика, степень и характер нравственных страданий каждого истца с учетом их индивидуальных особенностей (несовершеннолетний возраст ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152 и ФИО153., отсутствие иного дохода у каждого, за исключением Ядыкина А.В., получающего пенсионное обеспечение), продолжительность периода нарушения работодателем прав каждого работника и вызванных этим нравственных страданий по поводу незаконного бездействия работодателя, чувством обиды и разочарованием от нереализованных планов на удовлетворение финансовых потребностей, при отсутствии доказательств наступления иных негативных последствий для работников, суд с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вреда, с другой стороны - не допускать неосновательное обогащение истов, определяет размер денежной компенсации морального вреда каждому в сумме 5000 руб..
Данная сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным основополагающим принципам и требованиям, предполагающим установление судом баланса интересов сторон, в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой денежной компенсации морального вреда.
При уменьшении заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда суд также учитывает пояснения истцов данные в судебном заседании о том, что размер исковых требований определялся исходя из переживаний о несвоевременности выплаты заработной платы и планов по ее расходованию.
При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какие-либо доказательства наступления иных негативных последствий от действия ответчика, стороной истца суду не представлены, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суду не заявлялись.
Кроме того, на основании с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, подп. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ООО «Алтайстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина на общую сумму 26925 руб. 27 коп., из которых 5925 руб. 27 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате 174226 руб. 38 коп. (21014 руб. 80 коп. + 13964 руб. 98 коп. + 41115 руб. 90 коп. + 23024 руб. 91 коп. + 43049 руб. 82 коп. + 10050 руб. 55 коп. + 22005 руб. 42 коп) и 21000 руб. по требованиям неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда (3000 руб. х 7 истцов).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Косихинского района Алтайского края, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) и Ядыкиным Анатолием Владимировичем (<данные изъяты>) в период с 28.04.2025 по 18.05.2025 в должности «разнорабочий».
Взыскать с ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) в пользу Ядыкина Анатолия Владимировича (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 21014 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 26014 руб. 80 коп..
Возложить обязанность на ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Ядыкина Анатолия Владимировича (<данные изъяты>) в период с 28.04.2025 по 18.05.2025 в должности «разнорабочий».
Возложить обязанность на ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) представить в Федеральную налоговую службы Российской Федерации сведения о сумме заработка, сумме начисленных страховых взносов в отношении Ядыкина Анатолия Владимировича (<данные изъяты>) за период трудовой деятельности с 28.04.2025 по 18.05.2025 в должности «разнорабочий».
Установить факт трудовых отношений между ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) и ФИО154 (<данные изъяты>) в период с 28.04.2025 по 18.05.2025 в должности «разнорабочий».
Взыскать с ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) в пользу ФИО156 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 13964 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 18964 руб. 98 коп..
Возложить обязанность на ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО155 (<данные изъяты>) в период с 28.04.2025 по 18.05.2025 в должности «разнорабочий».
Возложить обязанность на ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) представить в Федеральную налоговую службы Российской Федерации сведения о сумме заработка, сумме начисленных страховых взносов в отношении ФИО157 (<данные изъяты>) за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «разнорабочий».
Установить факт трудовых отношений между ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) и ФИО158 (<данные изъяты>) в период с 28.04.2025 по 31.05.2025 в должности «разнорабочий».
Взыскать с ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) в пользу ФИО159 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 41115 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 46115 руб. 90 коп..
Возложить обязанность на ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО160 (<данные изъяты>) в период с 28.04.2025 по 31.05.2025 в должности «разнорабочий».
Возложить обязанность на ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) представить в Федеральную налоговую службы Российской Федерации сведения о сумме заработка, сумме начисленных страховых взносов в отношении ФИО161 (<данные изъяты>) за период трудовой деятельности с 28.04.2025 по 31.05.2025 в должности «разнорабочий».
Установить факт трудовых отношений между ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) и ФИО162 (<данные изъяты>) в период с 28.04.2025 по 19.05.2025 в должности «разнорабочий».
Взыскать с ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) в пользу ФИО163 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 23024 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 28024 руб. 91 коп..
Возложить обязанность на ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО164 (<данные изъяты>) в период с 28.04.2025 по 19.05.2025 в должности «разнорабочий».
Возложить обязанность на ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) представить в Федеральную налоговую службы Российской Федерации сведения о сумме заработка, сумме начисленных страховых взносов в отношении ФИО165 (<данные изъяты>) за период трудовой деятельности с 28.04.2025 по 19.05.2025 в должности «разнорабочий».
Установить факт трудовых отношений между ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) и Минуленко Александром Евгеньевичем (<данные изъяты>) в период с 23.04.2025 по 30.05.2025 в должности «разнорабочий».
Взыскать с ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) в пользу Минуленко Александра Евгеньевича (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 43049 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 48049 руб. 82 коп..
Возложить обязанность на ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Минуленко Александра Евгеньевича (<данные изъяты>) в период с 23.04.2025 по 30.05.2025 в должности «разнорабочий».
Возложить обязанность на ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) представить в Федеральную налоговую службы Российской Федерации сведения о сумме заработка, сумме начисленных страховых взносов в отношении Минуленко Александра Евгеньевича (<данные изъяты>) за период трудовой деятельности с 23.04.2025 по 30.05.2025 в должности «разнорабочий».
Установить факт трудовых отношений между ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) и ФИО166 (<данные изъяты>) в период с 24.04.2025 по 30.05.2025 в должности «разнорабочий».
Взыскать с ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) в пользу ФИО167 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 10050 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 15050 руб. 55 коп..
Возложить обязанность на ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО168 (<данные изъяты>) в период с 24.04.2025 по 30.05.2025 в должности «разнорабочий».
Возложить обязанность на ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) представить в Федеральную налоговую службы Российской Федерации сведения о сумме заработка, сумме начисленных страховых взносов в отношении ФИО169 (<данные изъяты>) за период трудовой деятельности с 24.04.2025 по 30.05.2025 в должности «разнорабочий».
Установить факт трудовых отношений между ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) и ФИО170 (<данные изъяты>) в период с 18.05.2025 по 02.06.2025 в должности «разнорабочий».
Взыскать с ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) в пользу ФИО171 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 22005 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 27005 руб. 42 коп..
Возложить обязанность на ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО172 (<данные изъяты>) в период с 18.05.2025 по 02.06.2025 в должности «разнорабочий».
Возложить обязанность на ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) представить в Федеральную налоговую службы Российской Федерации сведения о сумме заработка, сумме начисленных страховых взносов в отношении ФИО173 <данные изъяты>) за период трудовой деятельности с 18.05.2025 по 02.06.2025 в должности «разнорабочий».
Взыскать с ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1072205000251, ИНН 2205010500) в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края госпошлину в размере 26925 руб. 27 коп..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026.
Судья О.А. Гомер