ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В., при секретаре Махалиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хроменковой Людмилы Васильевны к ООО «Гарант» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Хроменкова Л.В. (далее-истец) к обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Гарант» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что в рамах хозяйственных отношений между ООО «Системы Электроучета-24» и ответчиком ООО «Гарант», ООО «СЭУ-24» перечислило в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 3355323,55 руб. по платежным поручениям: № 8 от 22.01.2026 на сумму 406146,84 руб., № 7 от 02.02.2026 на сумму 957797,96 руб., № 8 от 02.02.2026 на сумму 1991378,86 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты услуг, оформленных передаточными документами (УПД): УПД 190 от 25.10.2025, УПД № 191 от 25.11.2025, УПД № 192 от 25.12.2025. Между тем, фактически услуги, отраженные в указанных УПД, ответчиком ООО «Гарант» не оказывались. Факт наличия задолженности ответчика ООО «Гарант» перед ООО «СЭУ-24» в размере 3355323,66 руб. подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2026 по 16.07.2026. Согласно акту сверки, по состоянию на 16.07.2026 задолженность ответчика ООО «Гарант» составляет 3355323,66 руб. 29.07.2026 ме6жду истцом Хроменковой Л.В. и ООО «СЭУ-24» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу Хроменкова Л.В. перешло право требования суммы задолженности в указанном размере. 31.07.2026 истец Хроменкова Л.В. направила в адрес ответчика ООО «Гарант» претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 3355323,66 руб., однако указанная претензия оставлена без ответа. Поскольку встречное предоставление (оказание услуг), обозначенное в УПД №№ 190, 191, 192 со стороны ответчика фактически отсутствовало, полученные ответчиком ООО «Гарант» денежные средства в сумме 3355323,66 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу Хроменковой Л.В.
Истец Хроменкова Л.В., а также ее представитель Метёлкин А.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств против иска не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено в судебном заседании ООО «Системы Электроучета-24» перечислило в адрес ответчика ООО «Гарант» денежные средства на общую сумму 3355323,55 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8 от 22.01.2026 на сумму 406146,84 руб., № 7 от 02.02.2026 на сумму 957797,96 руб., № 8 от 02.02.2026 на сумму 1991378,86 руб.
Оплата производилась в рамках договора уск-491/20205, однако как указала истец Хроменкова Л.В. в своих письменных пояснениях, договор подряда уск-491/2025 отсутствует, ввиду отказа его подписания со стороны ООО «Гарант».
Указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты услуг, оформленных передаточными документами (УПД): УПД 190 от 25.10.2025, УПД № 191 от 25.11.2025, УПД № 192 от 25.12.2025.
Между тем, фактически услуги, отраженные в указанных УПД, ответчиком ООО «Гарант» не оказывались.
Факт наличия задолженности ответчика ООО «Гарант» перед ООО «СЭУ-24» в размере 3355323,66 руб. подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2026 по 16.07.2026.
Согласно акту сверки, по состоянию на 16.07.2026 задолженность ответчика ООО «Гарант» составляет 3355323,66 руб.
29.07.2026 между истцом Хроменковой Л.В. и ООО «СЭУ-24» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу Хроменкова Л.В. перешло право требования суммы задолженности в указанном размере.
31.07.2026 истец Хроменкова Л.В. направила в адрес ответчика ООО «Гарант» досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 3355323,66 руб., однако указанная претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Гарант» не оспорены.
Поскольку ответчиком ООО «Гарант» услуги, указанные в УПД №№ 190, 191, 192 оказаны не были, договорные отношения между сторонами отсутствуют, полученные ответчиком ООО «Гарант» денежные средства в сумме 3355323,66 руб. являются для ответчика ООО «Гарант» неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу Хроменковой Л.В. в рамках перешедшего к ней права требования суммы 3355323,66 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2026.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца Хроменковой Л.В. подлежат удовлетворению в заявленном размере в полном объеме.
Кроме того, при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 47487 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму, которая на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца Хроменковой Л.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хроменковой Людмилы Васильевны к ООО «Гарант» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в пользу Хроменковой Людмилы Васильевны (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 3355323 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47487 рублей 00 копеек, а всего 3402810 (три миллиона четыреста две тысячи восемьсот десять) рублей 66 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст заочного решения изготовлен 13.10.2026