РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2026 года г.Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием ответчика Кошлоба А.В., представителя ответчика Сапожниковой З.О., при помощнике судьи Чупиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к Кошлоба А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кошлоба А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 30.12.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банк» и Кошлоба А.В. заключен кредитный договор №1474/0238710, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 361.010 руб. 83 коп. сроком на 60 месяцев до 30.12.2018 года под 28,9% годовых. В свою очередь, Кошлоба А.В. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 591.426 руб. 05 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу составила 330.355 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом составили 261.070 руб. 69 коп. 08.08.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» (в настоящее время ООО «ПКО Траст») заключен договор уступки прав (требований) №Т-1/2017, согласно условиям которого, Банк уступил право требования по данному кредитному договору истцу. Впоследствии, 12 декабря 2023 года ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО Траст». С учетом изложенного, ООО «ПКО Траст» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 591.426 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.828 руб. 52 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Кошлоба А.В. и его представитель Сапожникова З.О. с исковыми требованиями не согласились, не оспаривая факт заключения вышеуказанного кредитного договора, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Как установлено в судебном заседании, 30.12.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банк» и Кошлоба А.В. заключен кредитный договор №1474/0238710, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 361.010 руб. 83 коп. сроком на 60 месяцев до 30.12.2018 года под 28,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере 11.434 руб. 33 коп. согласно графику платежей. Факт выдачи Банком кредитных денежных средств ответчику, подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика, расходным кассовым ордером.
08.08.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №Т-1/2017, согласно условиям которого, Банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору.
Впоследствии, 12 декабря 2023 года ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО Траст», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке по банковскому счету, последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств Кошлоба А.В. внесен 28.11.2014 года, после чего, ответчик кредитные обязательства не исполнял. Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составила 591.426 руб. 05 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу составила 330.355 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом составили 261.070 руб. 69 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора сторонами согласован по 30.12.2018 года включительно, количество платежных периодов 60, последний платеж по кредитному договору предусмотрен согласно графику ежемесячных платежей 30.12.2018 года.
Поскольку срок действия кредитного договора от 30.12.2013 года истек, последний платеж по кредитному договору предусмотрен 30.12.2018 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору истек 30.12.2021 года.
С настоящим иском в суд ООО «ПКО Траст» обратилось 21.09.2026 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено каких-либо доказательств перерыва течения срока исковой давности, в том числе документов об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В свою очередь, ответчик Кошлоба А.В. в судебном заседании пояснил, что ни истец, ни Банк ранее в суд с исковыми требованиями, либо требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору не обращались.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также для его восстановления, ООО «ПКО Траст» суду не представило.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования ООО «ПКО Траст» к Кошлоба А.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 30.12.2013 года в размере 591.426 руб. 05 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.828 руб. 52 коп., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к Кошлоба А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29 октября 2026 года.
Председательствующий Байсариева С.Е.