РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
22 октября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при помощнике судьи Филипповой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «ФИО6» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
СПАО «ФИО7» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 17.05.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО5, и электровелосипеда под управлением ФИО2, по вине последнего. Автомобиль «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован в СПАО «ФИО8» по полису страхования № № и получил повреждения в результате указанного события. По данному страховому случаю СПАО «ФИО9» выплатило страховое возмещение в сумме 163 017,30 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, СПАО «ФИО10» просит суд взыскать с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в размере 163 017,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 891 руб.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебное заседание истец «СПАО «ФИО11» своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции. В иске указано на возможность рассмотрения делав отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.
Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении делав отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.9 Правил дорожного движения устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.05.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, и электровелосипеда, под управлением ФИО2
Из административного материала по факту ДТП, в том числе, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, усматривается, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управляя электровелосипедом в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате столкновения транспортному средству «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, в том числе, переднего левого крыла, капота.
Постановлением № от 17.05.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для владельца транспортного средства «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком № последствиями в виде причинения ущерба.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ФИО12» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ
По данному страховому случаю СПАО «ФИО13» в пользу владельца автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком №, ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 163 017,30 руб.
Поскольку СПАО «ФИО14» исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, а также учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, суд приходит о наличии у страховщика права регрессного требования к виновнику ДТП в силу ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ.
При этом, суд учитывает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений принадлежащему потерпевшему автомобилю «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком №. Признав произошедшее событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования СПАО «ФИО15» перечислило страховое возмещение в размере 163 017,30 руб.
До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке суброгации в размере 163 017,30 руб. в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 891 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «ФИО16» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>.) в пользу СПАО «ФИО17» (<данные изъяты>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 163 017,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 891 руб., а всего взыскать 168 908,30 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято 28.10.2026 г.