РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Орловой И.А., при секретаре Антипиной Е.Н., с участием представителя истца Михальцовой А.С. – Спичака А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальцовой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Догма-Восток» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Михальцова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Догма-Восток» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михальцова А.С. (участник долевого строительства) и Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Догма-Восток» (застройщик) заключили договор №, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру («объект долевого строительства») №, общей проектной площадью 22 кв.м. в многоквартирном жилом доме № входящий в состав Жилого комплекса, расположенного в г. Краснодаре, строительство которого осуществляет застройщик на земельном участке 300 000 кв.м. с кадастровым номером: №, находящемся по адресу: <адрес> Истец произвел оплату за данный объект долевого строительства в размере 6 206 108 рублей за счёт собственных и кредитных средств, однако, в установленный договором срок ответчик жилое помещение истцу не передал до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда, в том числе просил передать объект (квартиру) по акту приёма-передачи. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ответ на претензию не поступил. Просрочка исполнения обязательств по договору на день направления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составила 154 календарных дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки составляет 892 024,58 рублей.
Просит, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Догма-Восток» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день начисления неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 456,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; почтовые расходы в размере 780,34 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5%.
Истец Михальцова А.С., в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца Спичак А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным основаниям.
Ответчик ООО Специализированный застройщик «Догма-Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Представителем ответчика Яковлевой Д.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлены в письменные возражения на исковое заявление, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 170 849,79 рублей за весь период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); отказать во взыскании компенсации морального вреда либо снизить до 2 000 рублей; снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей; отказать во взыскании штрафа в размере 5% от взысканной суммы либо снизить его пропорционально удовлетворенным требованиям, применить ст. 333 ГК РФ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. При этом не оспаривает факт просрочки передачи объекта истцу, считает заявленную сумму требований чрезмерной и несоразмерной нарушенному праву истца. Застройщиком допущено нарушение сроков передачи объекта истцу по причине ухудшения финансово-экономической ситуации в стране и нарушения логических цепочек, то есть по причинам независящим от застройщика. Сторонами акт приёма-передачи квартиры не подписан.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи суд с учётом приведенных выше норм права, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Михальцова А.С. («участник долевого строительства») и ООО СЗ «Догма-Восток» («застройщик») заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.
По условиям договора, участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 6 206 108 рублей в счёт цены договора, а застройщик в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 22 кв.м., в жилом многоквартирном доме № входящим в состав Жилого комплекса, расположенного в г. Краснодаре, строительство которого осуществляет застройщик на земельном участке с кадастровым номером: №, находящемся по адресу: <адрес> (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.4., п. 3.2., п. 7.2. договора).
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец исполнил своё обязательство, уплатив застройщику 6 206 108 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счёту Эскроу за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчик в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства не передал, информацию о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома и предложение об изменении договора не направил, чем нарушил условия договора, а так же требование ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.
Акт приема-передачи вышеуказанной квартиры до настоящего времени не подписан.
В соответствии с выпиской из ЕГРН Михальцова А.С. является участником долевого строительства объекта долевого строительства – <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком получена претензия представителя истца Михальцовой А.С. – Спичака А.А. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, требования которой ООО СЗ «Догма-Восток» в добровольном порядке не исполнены.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и требований закона.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. должен выплатить неустойку.
Таким образом, требование Михальцовой А.С. следует признать обоснованным, а с ООО СЗ «Догма-Восток» в её пользу следует взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.
Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.2. договора).
Дополнительные соглашения, которыми бы стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства, не заключались. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. («Обзор от 04.12.2013 г.»), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 14,5%.
Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) - 181 день, составит 1 085 865,03 рублей, исходя из расчета: 6 206 108 руб. х 181 х 2 х 1/300 х 14,5%.
По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом, заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 456,67 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 1 019 456,67 рублей, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено.
Оценивая доводы ООО СЗ «Догма-Восток» о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Изучив возражения ответчика суд отмечает, что ответчик ссылался на ухудшение финансов- экономической ситуации, однако применительно к ст. 56 ГПК РФ такие возражения и доводы не доказаны ответчиком, оставшись голословными утверждениями в конкретном деле, и никак не характеризует последствия нарушения обязательства, которые наступили для потребителей, а характеризует только степень вины застройщика и не могут считаться исключительным обстоятельством, которое требует применения ст. 333 ГК РФ.
При этом суд исходит из того, что обычными последствиями непередачи жилого помещения является необходимость найма другого жилья, необходимость проживания в прежних условиях, которые граждан не устраивают по тем или иным причинам, что и побуждает их приобретать новое жилье (стесненность, отдаленность, износ и т.д.). Все эти последствия финансово обременительны и касаются базовых условий жизни гражданина. Такие последствия нарушения обязательств в течение 6 месяцев просрочки не могут быть признаны несоразмерными в общей сумме неустойки, чтобы признать ее чрезмерной, следовательно не усматривает оснований для снижения неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя (объект долевого строительства на момент ДД.ММ.ГГГГ не передан истцу), объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции от 08.08.2024 № 266-ФЗ, распространяющейся свое действия на спорные правоотношения), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в рассматриваемом случае в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в размере 52 222,83 рублей, исходя из расчета (1 019 456,67 руб. + 5 000 руб.) х 5 %.
По тем же вышеприведенным причинам, по которым суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, отсутствуют правовые основания и для применения ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Михальцова А.С. обратилась за юридической помощью к Спичаку А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение на оказание юридической помощи №. По условиям соглашения, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО СЗ «Догма-Восток» в рамках договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.)
В соответствии с разделом 3 соглашения, стоимость услуг поверенного составляет 45 000 рублей, которые доверитель оплачивает в день подписания настоящего договора.
Факт передачи денежных средств по договору в размере 45 000 рублей удостоверен распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, Михальцова А.С. имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счёт ответчика.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25 000 рублей, 6 000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, характер спора, участие представителя ответчика в одном судебном заседании по делу при рассмотрении судом первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, возражения ответчика, и определяет ко взысканию с ответчика ООО СЗ «Догма- Восток» в пользу истца Михальцовой А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей: досудебная подготовка (подготовка позиции, изучение документов, консультирование по правовым вопросам, принятие мер к досудебному урегулированию спора (направление претензии)-10 000 рублей, подготовка иска, уточненного иска- 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое), участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, что соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом не установлено.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.
Истцом Михальцовой А.С. заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3 000 рублей.
Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Михальцовой А.С. уполномоченному лицу – Спичаку А.А., усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по вопросу взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, возникшего в результате несоблюдения застройщиком (ООО СЗ «Догма-Восток») в связи с ненадлежащим исполнением договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в любых судебных органах, в судах общей юрисдикции, в том числе у мировых судей, в краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном Суде РФ, арбитражных судах, участвовать в административном производстве и т.д.
Истцом Михальцовой А.С. оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей нотариусу Бутиной Т.В., что следует из текста доверенности, а также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, и признаёт указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в заявленном размере 3 000 рублей.
В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Михальцовой А.С. за направление претензии уплачено 335 рублей (245+90), ДД.ММ.ГГГГ6 года уплачено 327 рублей (262+65) за отправку искового заявления ответчику, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 118,34 рублей за отправление уточненного иска ответчику.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании почтовых расходов в размере в заявленном истцом размере 780,34 рублей с ответчика в пользу истца.
Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ответчик ООО СЗ «Догма-Восток» не освобожден от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 29 045 рублей, исходя из расчета: 25 000 + (104459,84*1%/100%) + 3 000 = 29 045 рублей, где 3 000 рублей - за требование о компенсации морального вреда, 25 000 рублей - за требования имущественного характера, 104459,84*1%/100% = 1045 рублей - 1 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михальцовой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Догма-Восток» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Догма-Восток» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Михальцовой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 456,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 222,83 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 780,34 рублей, а всего взыскать 1 104 459 рублей (один миллион сто четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) 84 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Догма-Восток» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 045 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме
Копия верна
Подлинный документ находится в деле № 2-2965/2026
Судья И.А. Орлова
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2026 года.