ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С., при ведении протокола помощником судьи Цырельниковой Е.М., с участием истца Пляскиной О.М., ответчиков Касперович Г.Л., Касперович А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пляскиной О. М. к Касперович Г. Л., Касперович А. А. о возложении обязанности демонтировать кондиционер с балконной плиты,
УСТАНОВИЛ:
Пляскина О.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчиков демонтировать кондиционер с балконной плиты, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков государственную пошлину.
ООО «Лидер», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайств, заявлений не представил.
В судебном заседании ответчики Касперович Г.Л., Касперович А.А. просили прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец Пляскина О.М. возражала против прекращения производства по делу, поскольку решение суда ответчиками не исполняется, и она как собственник жилого помещения имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчикам об обязании демонтировать кондиционер, поскольку её права нарушены.
Суд выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то новый иск подлежит рассмотрению по существу.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Установлено, что заочным решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Лидер» к Касперович А.А., Касперович Г.Л. о возложении обязанности демонтировать кондиционер, взыскании судебных расходов, было постановлено: обязать Касперович А.А., Касперович Г.Л. демонтировать кондиционер, расположенный на балконной плите, примыкающей к <адрес> многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. Этим же решением с Касперович А.А., Касперович Г.Л. в пользу ООО «Лидер» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора была привлечена Пляскина О.М.
Таким образом, исковое заявление Пляскиной О.М. является полностью идентичным, в нём отражены те же самые обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения и отражены в соответствующем судебном акте, основания ранее заявленных требований и требований по настоящему иску являются тождественными, в связи с чем, считаю возможным производство по гражданскому делу прекратить.
Само по себе указание Пляскиной О.М. на то, что решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 января 2024 года ответчиками не исполняется, не может служить основанием для повторного рассмотрения аналогичного спора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 220, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пляскиной О. М. к Касперович Г. Л., Касперович А. А. о возложении обязанности демонтировать кондиционер с балконной плиты, прекратить на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.С. Судовцев