АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.В., при секретаре Лыковой А.Д., с участием прокурора Полищук Е.В., защитника осужденной – адвоката Гришаева Г.М., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 09 сентября 2025 года, которым:
Бакаева Дарья Витальевна, ..., ранее судимая:
24 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, неотбытая часть которого постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 30 октября 2024 года заменена лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием в колонии-поселении, зачтено время содержания под стражей на основании постановления Советского районного суда г. Томска от 13 сентября 2024 года в период с 12 сентября 2024 года по 02 октября 2024 года;
28 июня 2024 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 12 декабря 2024 года) условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июня 2024 года по 28 июня 2024 года и с 03 октября 2024 года до 12 декабря 2024 года;
05 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 24 января 2024 года и 28 июня 2024 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 08 июля 2025 года, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.
Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Заслушав выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, защитника Гришаева Г.М., проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бакаева Д.В. признана виновной в тайном хищении принадлежащих Зыкину В.А. денежных средств в сумме 4 000 рублей.
Преступление совершено ... в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут в помещении вагончика по адресу: ..., пер. Мариинский, ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Бакаева Д.В. вину признала полностью, после оглашения ее показаний, данных в ходе дознания, подтвердила их в полном объеме, в содеянном раскаялась.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ... Кошкарев Н.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденной, считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что при его вынесении суд первой инстанции необоснованно сослался на показания оперуполномоченного Кравчука И.А. в части, касающейся сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными при опросе Бакаевой Д.В., поскольку оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при разрешении вопроса о допустимости доказательств, воспроизведение же содержания объяснений, полученных в ходе досудебного производства, противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ. Кроме того, исходя из данных о личности осужденной, состоящей на учете в наркологическом диспансере и совершившей преступление в период отбывания обязательных работ и испытательного срока по приговорам от ... и ... соответственно, последующей замены обязательных работ лишением свободы и отмену ранее условного осуждения, назначенных данными приговорами, в порядке их исполнения, в представлении ставится вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ, необходимости назначения лишения свободы реально с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от .... Приводя изложенные аргументы, автор представления просит исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Кравчука И.А. в обозначенной части, а также указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ... Бакаевой Д.В. наказание в виде 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, произвести зачет времени содержания осужденной под стражей и отбытого ею наказания.
Письменных возражений на апелляционное представление защитником осужденной –адвокатом Гришаевым Г.М. не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал апелляционное представление лишь в части, касающейся необоснованной ссылки в приговоре на показания свидетеля Кравчука И.А., в остальном просил обжалуемый приговор оставить без изменения.
Осужденная Бакаева Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на предпринятые судом предусмотренные законом меры к установлению места нахождения и обеспечению непосредственного участия Бакаевой Д.В. в судебном заседании. Постановлением Октябрьского районного суда ... от ... Бакаева Д.В. объявлена в розыск (уголовное дело ...). Учитывая, что ходатайств осужденной о личном участии не поступило, участие Бакаевой Д.В. не признано судом обязательным, при этом реализация права осужденной на защиту обеспечена участием в заседании суда апелляционной инстанции адвоката Гришаева Г.М., суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие Бакаевой Д.В.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Бакаевой Д.В. в совершении инкриминированного преступления установлена достаточной совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших в приговоре оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, составляющие предмет доказывания, суд пришел к верному выводу о совершении Бакаевой Д.В. тайного хищения денежных средств потерпевшего Зыкина В.А.
Вина осужденной подтверждена ее собственными признательными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемой и подтвержденными Бакаевой Д.В. после их оглашения в судебном заседании, об обстоятельствах хищения ею денежных средств, показаниями потерпевшего Зыкина В.А. об обстоятельствах обнаружения пропажи 4 000 рублей и банковской карты, заявлением потерпевшего в отдел полиции об этом, протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия, выемки и осмотра денежных средств, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также иными исследованными судом материалами дела.
Приведенные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства хищения имущества потерпевшего Зыкина В.А.
Действия Бакаевой Д.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в целом соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, поскольку в нем отражены обстоятельства, составляющие предмет доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, приведены мотивы принятого судом первой инстанции решения, в том числе по вопросу подлежащего назначению наказания.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания ввиду необоснованного применения в отношении Бакаевой Д.В. положений ст. 73 УК РФ.
Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, состояния ее здоровья, имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на ее исправление.
Суд первой инстанции верно, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование Бакаевой Д.В. расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и добровольную выдачу части похищенных денежных средств. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Назначая наказание, суд также в полной мере учел упомянутые в представлении сведения о прежних судимостях Бакаевой Д.В., совершении ею преступления в период отбывания обязательных работ и испытательного срока по приговорам от ... и ... соответственно, замену обязательных работ лишением свободы и отмену условного осуждения, назначенных данными приговорами, в порядке их исполнения, как и тот факт, что Бакаева Д.В. состоит на учете в наркологическом диспансере.
При определении размера наказания правильно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, верно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вывод о возможности исправления Бакаевой Д.В. без реального отбывания лишения свободы в обжалуемом приговоре должным образом мотивирован. При этом суд исходил из категории совершенного преступления - небольшой тяжести, размера причиненного ущерба - 4 000 рублей, часть которого возвращена, отношения Бакаевой Д.В. к содеянному - полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденной постоянного места жительства, по которому она характеризуется удовлетворительно.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что применение при осуждении Бакаевой Д.В. положений ст. 73 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим необходимость назначения Бакаевой Д.В. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отсутствует.
Вместе с тем, довод апелляционного представления о недопустимости использования в качестве доказательства показаний оперуполномоченного Кравчука И.А. в части воспроизведения им содержания пояснений Бакаевой Д.В. является обоснованным.
Приводя в приговоре доказательства виновности осужденной, суд первой инстанции изложил показания сотрудника полиции Кравчука И.А. о способе, месте, предмете хищения и распоряжении похищенными денежными средствами, то есть обстоятельствах, ставших ему известными от Бакаевой Д.В.: о том, что ..., в дневное время, она, находясь в вагончике по адресу: ..., пер. Мариинский, ..., воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Зыкина В.А., похитила из керамического стакана с полки денежные средства в размере 4000 рублей, часть из которых затем потратила на спиртное, другая часть – была у нее изъята.
Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 56, 75 УПК РФ сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения следственного или иного процессуального действия, в том числе при проверке заявления о нарушении уголовно-процессуального закона. Воспроизводить содержание объяснений или показаний подозреваемого (обвиняемого), полученных в ходе досудебного производства, с целью использования сообщенных этим лицом сведений в качестве доказательства его виновности он не вправе, на что указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О. Иное позволяло бы обойти установленные законом гарантии права не свидетельствовать против себя и правила допустимости показаний подозреваемого и обвиняемого.
Учитывая это, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Кравчука И.А. в указанной части, как на доказательство. В остальном оснований сомневаться в достоверности пояснений данного свидетеля не имеется.
Исключение из оспариваемого приговора указания на обозначенные показания свидетеля не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины Бакаевой Д.В. в совершении инкриминированного ей преступления, поскольку другие исследованные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, образуют достаточную совокупность для признания вины осужденной установленной.
Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 09 сентября 2025 года в отношении Бакаевой Дарьи Витальевны изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Кравчука Игоря Андреевича (л.д. 79–82) в части сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными из объяснений Бакаевой Д.В.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.В. Кошкина