Судья: Сухоплюева О.А. Дело № 10-24/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Томск 17 июля 2026 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Оюн А.А., при секретаре Черненко И.А., с участием прокурора Полещук Е.В., осужденного Манеева М.В. и защитника Карабец Ю.С., рассмотрел в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитников Карабец Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Томска от 26 марта 2026 года, которым:
Манеев Максим Валерьевич, родившийся ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 26 марта 2026 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, заслушав выступление осужденного и защитника обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции Манеев М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступления совершены 07 апреля 2025 года, 24 апреля 2025 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Манеев М.В. вину в предъявленном обвинении признал.
В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановленным приговором в виду его чрезмерной суровости, не соответствующим общественной опасности и тяжести совершенных преступлений. Указывает, что Манеев М.В. искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, имеет инвалидность, при этом до заключения под стражу осужденный проживал с матерью, которая нуждается в его помощи, ввиду того, что он остался единственным ребенком после смерти родного брата в зоне Специальной военной операции, в связи с чем считает приговор подлежащим изменению с назначением наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Манеева М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Манеева М.В. в инкриминируемом ему преступлениях, его действия судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.
Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Манеева М.В. недопустимым не имеется. В их числе:
- по эпизоду от 07 апреля 2025 года: показания осужденного Манеева М.В., подтвердившего факт хищения 07 апреля 2025 года двух упаковок кофе «Egoiste Noir» из магазина «Пятерочка» по пер.Карский – 6 в г.Томске, с последующей продажей данного имущества ранее незнакомому мужчине; заявление о преступлении, видеозапись и показания представителя потерпевшего В согласно которым при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Пятерочка» по пер.Карский – 6 в г.Томске, выявлен факт хищения мужчиной двух упаковок кофе «Egoiste Noir» общей стоимостью 4798 рублей, принадлежащих ООО «Агроторг»; показания свидетеля А, участвовавшего в качестве понятого при просмотре видеозаписи; протокол осмотра места происшествия от 05 мая 2025 года, которым зафиксирована обстановка магазина «Пятерочка»; протоколы следственных действий и письменные документы, согласно которым размер причиненного ООО «Агроторг» материального ущерба составил 4798 рублей;
- по эпизоду от 24 апреля 2025 года: показания осужденного Манеева М.В., подтвердившего факт хищения 24 апреля 2025 года 19 пачек сливочного масла из магазина «Ярче» по ул.Иркутский тракт – 74 в г.Томске, с последующей продажей данного имущества ранее незнакомому мужчине; заявление о преступлении, видеозапись и показания представителя потерпевшего Б, согласно которым при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Ярче» по ул.Иркутский тракт - 74 в г.Томске, выявлен факт хищения мужчиной 19 упаковок сливочного масла, а именно: 6 пачек «Искренне Ваш» 82,5% весом 180 грамм каждая, 4 пачек «Молочная пчелка» 72,5% весом 180 грамм каждая, 4 пачек «Крестьянское» торговой марки «Вамин» 72,5% весом 180 грамм каждая, 5 пачек «Алтайская Буренка» 72,5% весом 180 грамм каждая, общей стоимостью 3689,81 рублей, принадлежащих ООО «Камелот-А»; показания свидетеля А, участвовавшего в качестве понятого при просмотре видеозаписи; протокол осмотра места происшествия от 26 апреля 2026 года, которым зафиксирована обстановка магазина «Ярче»; протоколы следственных действий и письменные документы, согласно которым размер причиненного ООО «Камелот-А» материального ущерба составил 3689,81 рублей.
Данные доказательства собраны с учетом требований ст.ст.73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела, в полной мере подтверждают виновность Манеева М.В. в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.
При назначении Манееву М.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наступившие последствия, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом учтено (по каждому эпизоду), что Манеев М.В. раскаялся, вину в совершении преступлений признал, а также учтено его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ... указанные обстоятельства судом обосновано признаны обстоятельствами смягчающими наказание осужденного по ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, судом обоснованно признано обстоятельством смягчающим, наказание осужденного (по каждому эпизоду), его активное способствование расследованию преступлений по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Основания для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Судом правильно учтен отягчающим наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления (тяжкие и средней тяжести) по приговорам от 09 января 2014 года, 16 июля 2018 года, 14 января 2019 года, 18 января 2021 года.
Вид наказания Манееву М.В. назначен верно, наказание в виде реального лишения свободы назначено в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно суд первой инстанции не усмотрел для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ,
Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное Манееву М.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заявленное в судебном заседании довод осужденного Манеева М.В. о том, что судом необоснованно при вынесении судебного решения принята во внимание судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 09 января 2014 года ввиду того, что она погашена, судом апелляционной инстанции опровергаются, поскольку указанная судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 09 января 2014 года за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ (совершено 01 октября 2013 года, наказание в виде лишения свободы отбыто 07 июля 2017 года), относящееся к категории тяжких, обоснованно учтена судом первой инстанции при вынесении оспариваемого приговора. Установленный ст.86 УК РФ срок погашения - 8 лет на момент совершения Манеевым М.В. настоящих преступлений (07 и 24 апреля 2025 года) не истек.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, повлечь его отмену или изменение не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С ТА Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 марта 2026 года в отношении Манеева Максима Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Карабец Ю.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья