АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.В., при секретаре Лыковой А.Д., с участием помощника прокурора
Октябрьского района г. Томска Черноусовой А.В., осужденного Манеева М.В., защитника-адвоката Карабец Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Манеева М.В. и его защитника - адвокатаКарабец Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 марта 2026 года, которым:
Манеев Максим Валерьевич, ... судимый:
09 января 2014 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07 июля 2017 года по отбытии наказания;
26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года;
16 июля 2018 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26 апреля 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 9 месяцев 21 день;
14 января 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 июля 2018 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 9 месяцев 21 день, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06 декабря 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 16 дней;
18 января 2021 года Асиновским городским судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 января 2019 года) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 8 месяцев 23 дня, освобожден 27 декабря 2023 года по отбытии наказания, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии дополнительного наказания 18 сентября 2024 года;
02 октября 2024 года Асиновским городским судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 12 декабря 2024 года), по ч. 1 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;
17 декабря 2024 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 314.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
30 января 2025 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;
15 января 2026 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст.74, ст.70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговорами от 02 октября 2024 года, 17 декабря 2024 года и 30 января 2025 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
03 марта 2026 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 15 января 2026 года и 03 марта 2026 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В отношении Манеева М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Манеева М.В. под стражей по настоящему приговору с 26 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание и время содержания под стражей по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 15 января 2026 года и 03 марта 2026 года в период с 06 декабря 2025 года по 25 марта 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Манеева М.В. и его защитника Карабец Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Черноусовой А.В., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а оспариваемый приговор – без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Манеев М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление осужденным совершено в период с 18:00 часов до 19:30 часов ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Манеев М.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд оставил без внимания все смягчающие наказание обстоятельства, не учел состояние здоровья Манеева М.В. и его матери, условия жизни их семьи. Манеев М.В. просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, либо снизить размер назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник Манеева М.В. - адвокат Карабец Ю.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, также указывает на несправедливость приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Манееву М.В. наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие престарелой матери, которой необходима помощь в быту, а также то, что причиненный преступлением имущественный ущерб для потерпевшего - юридического лица существенным не является. Защитник просит изменить приговор, применить в отношении Манеева М.В. положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок минимальной продолжительности.
Возражения на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственным обвинителем не представлены.
В судебном заседании осужденный Манеев М.В. и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали. Манеев М.В. дополнительно указал, что при вынесении приговора необоснованно принята во внимание его погашенная судимость по приговору Октябрьского районного суда ... от ... при назначении наказания за совершенное преступление, а, кроме того, суд первой инстанции учел значительную часть этого наказания при его сложении с наказанием по приговору от ..., в результате чего и окончательно назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание является чрезмерно суровым.
Государственный обвинитель, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, составляющие в силу положений ст. 73 УПК РФ предмет доказывания, суд пришел к верному выводу о совершении Манеевым М.В. кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ООО «Альфа-М» имущества.
Вина Манеева М.В. в преступлении, за которое он осужден, установлена достаточной совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В их числе: показания самого Манеева М.В., оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что, находясь в помещении магазина «Красное&Белое» по адресу: ... период с 18:00 часов до 19:30 часов ..., он взял с полки три бутылки с вином, спрятал в надетой на нем одежде и пакет, а затем покинул помещение магазина, за товар не рассчитался, а затем, пройдя несколько километров и оказавшись у другого магазина «Красное&Белое» по ..., где его окликнул сотрудник этого магазина, прошел с ним в служебное помещение, где по прибытии сотрудников полиции выдал им похищенное (т. 1 л.д. 67-70); показания представителя потерпевшего Плакутина А.Е. (т. 1 л.д. 31-34), свидетеля Журавлева О.А. (т. 1 л.д. 39-42), об известных им обстоятельствах хищения осужденным имущества из магазина; показания свидетеля Алешина Н.А. о проведении с участием осужденного осмотра видеозаписи с места совершения преступления, в ходе которого Манеев М.В. на видеоизображении уверенно узнал себя (т. 1 л.д. 43-45); сообщение о преступлении и заявление Плакутина А.Е. с просьбой привлечь к ответственности лицо, похитившее ... имущество из магазина «Красное&Белое» по адресу: ... (т. 1 л.д. 6-7); протокол осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии Плакутина А.Е. осмотрено помещение магазина (т.1 л.д. 8-13); справка о стоимости и товарные накладные, подтверждающие сумму причиненного ООО «Альфа-М» ущерба в размере 4 169, 67 рублей (т.1 л.д. 14-21), протокол осмотра флэш-накопителя с видеозаписью из магазина «Красное&Белое», в ходе которого участвующий в следственном действии Манеев М.В. пояснил, что на осматриваемом видео запечатлен момент совершения им хищения трех бутылок вина (л.д. 50-52), протокол выемки, согласно которому у представителя потерпевшего эти бутылки были изъяты (т. 1 л.д. 46-47), а затем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 46-47, 48, 49).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для критической оценки признательных показаний Манеева М.В. в ходе расследования, как и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и представителя потерпевшего, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласующихся между собой, объективно подтвержденных письменным материалам дела.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о совершении Манеевым М.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайного хищения путем свободного доступа имущества ООО «Альфа-М», с которым Манеев М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему рассмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Действия Манеева М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных законом процессуальных прав, исполнения возложенных обязанностей.
Постановленный по результатам обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, поскольку в нем отражены обстоятельства, составляющие предмет доказывания, проанализированы подтверждающие их доказательства, приведены мотивы принятого решения по вопросам доказанности вины осужденного, квалификации содеянного, подлежащего назначению наказания и другим, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Назначенное Манееву М.В. наказание как за совершенное преступление, так и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, отвечает требованиям уголовного закона.
При определении его вида и размера суд, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, в полной мере, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Манеевым М.В. преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание, что Манеев М.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет хронические заболевания, является инвали... группы, оказывает помощь супруге и матери, а также то, что брат Манеева М.В. принимал участие в Специальной военной операции, числится пропавшим без вести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно, в соответствии с п.п. «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены активное способствование Манеева М.В. расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Манеевым М.В. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также престарелой матери и супруги, состояние их здоровья, участие брата в защите интересов Российской Федерации в ходе Специальной военной операции.
Обоснованно суд первой инстанции принял во внимание и то, что Манеев М.В. совершил настоящее преступление, будучи судимым, в период условного осуждения, назначенного приговорами от ... и ..., отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору от ..., по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не реагирует на меры профилактического воздействия.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам осужденного, его судимость по приговору Октябрьского районного суда ... от ... за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ (совершено ..., наказание в виде лишения свободы отбыто ...), относящееся к категории тяжких, обоснованно учтена судом при вынесении оспариваемого приговора. Установленный ст. 86 УК РФ срок ее погашения - 8 лет на момент совершения Манеевым М.В. настоящего преступления (...) не истек.
Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении Манеева М.В. положений ст. 73 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному лишения свободы реально, изложены в приговоре, и не соглашаться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить Манееву М.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
При назначении Манееву М.В. окончательного наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции произвел частичное сложение назначенного им по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания с наказанием, назначенным не только приговором Асиновского городского суда ... от ..., как на это указывает осужденный, но и приговором того же суда от .... Учитывая это, доводы Манеева М.В. о чрезмерной суровости наказания, назначенного по совокупности преступлений, являются несостоятельными.
Принимая во внимание назначение Манееву М.В. данными приговорами отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также совершение преступления по настоящему делу в условиях рецидива, вид исправительного учреждения для отбытия окончательно назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания - колония строгого режима в обжалуемом приговоре определен верно.
Судом первой инстанции, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок окончательно назначенного наказания время содержания Манеева М.В. под стражей по приговорам Асиновского городского суда от ..., ..., по настоящему делу с ..., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору Асиновского городского суда от .... Подлежащий зачету период определен верно.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Манеева М.В. и адвоката Карабец Ю.С. по изложенным в них доводам не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Манеева М.В. и его защитника Карабец Ю.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Кошкина