АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.В., при секретаре Лыковой А.Д., с участием прокурора Полищук Е.В., осужденной Шлапаковой О.Е., защитника-адвоката Аршинцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Аршинцева В.В. в интересах осужденной Шлапаковой О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 апреля 2026 года, которым:
Шлапакова Оксана Евгеньевна, родившаяся ... судимая:
25 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эпизода преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
22 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;
04 августа 2023 года Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эпизода преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
07 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 04 августа 2023 года) к 7 месяцам лишения свободы;
30 октября 2023 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (4 эпизода преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 25 мая 2023 года и 22 июня 2023 года), на основании ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговору от 07 августа 2023 года) УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
31 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 октября 2023 года), к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
09 ноября 2023 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 эпизода преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 31 октября 2023 года), к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
12 декабря 2023 года Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 09 ноября 2023 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
31 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 декабря 2023 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобождена 04 сентября 2024 года по отбытии наказания;
03 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, снята с учета 28 января 2026 года в связи с отбытием срока наказания, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в срок, установленный данным органом. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора – 21 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Удовлетворено исковое заявление потерпевшего ООО «Альфа-М», постановлено взыскать со Шлапаковой О.Е. в пользу ООО «Альфа-М» в счет возмещения материального ущерба 8399 рублей 99 копеек.
В порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденную Шлапакову О.Е. и ее защитника Аршинцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, выступление прокурора, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Шлапакова О.Е. признана виновной в тайном хищении имущества ООО «Альфа-М».
Преступление совершено ... в период с 13:00 часов до 14:30 часов в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Шлапакова О.Е. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе защитник Аршинцев В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у Шлапаковой О.Е. малолетнего ребенка, единственным родителем которого она является, поскольку отец ребенка умер, наличие у осужденной совершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность, удовлетворительная характеристика Шлапаковой О.Е. по месту жительства, наличие у нее хронических заболеваний, признание осужденной вины и активное способствование расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Шлапаковой О.Е. наказание.
Возражения на апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем не представлены.
В судебном заседании осужденная Шлапакова О.Е. и её защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. Государственный обвинитель, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, составляющие в силу требований ст. 73 УПК РФ предмет доказывания, суд пришел к верному выводу о совершении Шлапаковой О.Е. тайного хищения принадлежащего ООО «Альфа-М» имущества из магазина «Красное&Белое» по адресу: ....
Вина Шлапаковой О.Е. в совершении данного преступления установлена достаточной совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В их числе: признательные показания Шлапаковой О.Е., оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ... около 13 часов 50 минут она зашла в магазин «Красное&Белое» по адресу: ..., где у нее возник умысел на хищение товара и, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, она взяла бутылку шампанского, убедилась в отсутствии контроля за ее действиями, спрятала бутылку в находившуюся при ней сумку, после чего прошла кассовую зону, не рассчитавшись за товар (т. 1 л.д. 76-79); показания представителя потерпевшего Никитина В.И., работающего инспектором службы безопасности ООО «Альфа-М», об обстоятельствах выявления хищения бутылки игристого вина в ходе инвентаризации (т. 1 л.д. 53-56); заявление представителя ООО «Альфа-М» о привлечении к ответственности лица, совершившего ... хищение одной бутылки игристого вина «Моэт и Шандон Империаль» стоимостью 8 399 рублей 99 копеек из магазина по адресу: ... (т. 1 л.д. 24); протокол осмотра места происшествия от ..., которым зафиксирована обстановка в помещении указанного магазина (т. 1 л.д. 32-45); справка об ущербе и товарные накладные, подтверждающие стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 26-30); протокол осмотра флеш-карты с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, на которой зафиксирована женщина, вошедшая в помещение магазина, которая подошла к стеллажам с алкогольной продукцией, взяла с полки коробку с алкоголем, достала из нее бутылку шампанского, спрятала ее в сумку и, не рассчитавшись, покинула помещение магазина. Участвующая в осмотре видеозаписи Шлапакова О.Е. уверенно опознала на видеоизображении себя (т. 1 л.д. 61-65).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий между исследованными доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о виновности Шлапаковой О.Е. в умышленном, из корыстных побуждений, тайном хищении путем свободного доступа имущества ООО «Альфа-М», с которым Шлапакова О.Е. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему рассмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Действия Шлапаковой О.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем отражены обстоятельства, составляющие предмет доказывания, проанализированы подтверждающие их доказательства, приведены мотивы принятого решения по вопросам доказанности вины осужденного, квалификации содеянного, подлежащего назначению наказания и другим, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Шлапаковой О.Е. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Назначенное Шлапаковой О.Е. наказание является справедливым, отвечает требованиям уголовного закона. При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, положительно характеризующейся по месту работы, ее семейное положение, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Шлапакова О.Е. совершила умышленное преступление против собственности, имея судимости за преступления аналогичной направленности, в том числе в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка ... Кировского судебного района ... от ....
Обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается в жалобе защитник учтены судом первой инстанции в полной мере: наличие у Шлапаковой О.Е. малолетнего ребенка и ее активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания и пояснений при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, что позволило установить существенные обстоятельства совершенного преступления (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание Шлапаковой О.Е. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие у нее на иждивении совершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Все приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание при принятии решения, прямо отражены и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о виде и размере подлежащего назначению наказания.
Назначенное Шлапаковой О.Е. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы назначено по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределов, является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной и обстоятельствам дела, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Поскольку ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить Шлапаковой О.Е. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношений осужденной положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и о возможности исправления Шлапаковой О.Е. без реального отбывания лишения свободы и применении в отношении неё положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, назначенное Шлапаковой О.Е. наказание не является, по убеждению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым, отвечает требованиям справедливости, характер похищенного имущества, учитывая обстоятельства совершения преступления, не является, вопреки доводам стороны защиты, основанием для назначения Шлапаковой О.Е. более мягкого вида наказания либо снижения размера назначенного осужденной лишения свободы.
Гражданский иск ООО «Альфа-М» разрешен судом первой инстанции верно, с учетом установленного факта причинения Шлапаковой О.Е. потерпевшему материального ущерба в размере 8 399 рублей 99 копеек, признания осужденной исковых требований и положений ст. 1064 ГК РФ.
Судьба вещественного доказательства - флеш-карты с видеозаписью - определена судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных законом процессуальных прав, исполнения возложенных обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, а также по иным основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 апреля 2026 года в отношении Шлапаковой Оксаны Евгеньевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Аршинцева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Кошкина