ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года с. Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Купцовой Э.В., при секретаре ФИО7, с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установил:
На позднее ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» ФИО1 в связи со своей служебной деятельностью был осведомлен о прибытии ДД.ММ.ГГГГ на территорию <адрес> сотрудников группы розыска военной комендатуры (гарнизона 2 разряда) <адрес> с целью проведения розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения военнослужащих ФИО11, ФИО12 и Свидетель №9, в действиях которых усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 337 УК РФ.
После получения указанной информации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, более точное место не установлено, у УУП ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств у военнослужащего войсковой части 11740 рядового Свидетель №1, находящегося в отпуске (на лечении) на территории <адрес> путем обмана.
25.11.2024г. в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, УУП ФИО1, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения денежных средств у гражданина, причинения ему имущественного ущерба также дискредитации себя как сотрудника полиции и органов полиции в целом, и желая их наступления, встретился около дома по адресу <адрес> с Свидетель №1, которому сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудников военной комендатуры с целью проведения розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения военнослужащих, самовольно оставивших воинскую часть, в число которых входит Свидетель №1, а также сообщил ему о том, что за денежное вознаграждение (взятку) в сумме 20 000 рублей он совершит незаконные действия(бездействие) при исполнении своих должностных обязанностей в пользу Свидетель №1, а именно исключит Свидетель №1 из списка разыскиваемых лиц, в результате чего сотрудники военной комендатуры не смогут его разыскать. Кроме того, в ходе разговора с Свидетель №1 УУП ФИО1 для придания достоверности своим словам и серьезности грозящей опасности Свидетель №1 сообщил ему о необходимости выехать за пределы <адрес> на время работы сотрудником военной комендатуры. При этом ФИО1 достоверно знал о том, что сотрудники военной комендатуры не разыскивают Свидетель №1, и то, что его нет в списках разыскиваемых военнослужащих, и он не намеревался содействовать в розыске Свидетель №1, а полученные от него денежные средства желал похитить и использовать по своему усмотрению. Свидетель №1, будучи введенный УУП ФИО1 в заблуждение, достоверно осведомленный о том, что ФИО1 является действующим сотрудником полиции и может владеть служебной информацией о прибытии сотрудников военной комендатуры в целях его розыска, а также может в силу своих должностных полномочий помочь ему (Свидетель №1) скрыться от сотрудников военной комендатуры, опасаясь быть задержанным и доставленным в военную комендатуру, согласился на предложение УУП ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут Свидетель №1 действую по ранее достигнутой договоренности с УУП ФИО1 через третье лицо - Свидетель №2, неосведомленную о вышеуказанных договоренностях, по имеющимся у него реквизитам банковской карты ФИО1 осуществил безналичный банковский (онлайн) перевод на счет ФИО1 № открытый в ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве денежного вознаграждения (взятки). УУП ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут на территории <адрес> получил через Свидетель №2 денежные средства Свидетель №1 которые похитил и использовал в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив Свидетель №1 ущерб в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 25.11.2024г. ему позвонил Свидетель №6 представился сотрудником военной комендатуры, спросил на каком участке он является участковым и поставил в известность о своем приезде. 26.11.2024г. Свидетель №6 вновь позвонил ему, спросил как проехать к месту нахождения отдела полиции. Далее по их приезду, временно исполняющий обязанности начальника отдела полиции ФИО13 познакомил его с Свидетель №6 и поручил ему как участковому оказать содействие в установлении местонахождения конкретных лиц. Когда они вышли из отдела, то Свидетель №6 называл фамилии граждан, которых необходимо было разыскать. Никакого списка он ранее не видел, лиц, которые нужны были военной комендатуре называл Свидетель №6 Первым они нашли ФИО11, затем ФИО12, после ФИО36 Его (ФИО1) задача была найти адрес, где может находиться лицо, постучать в дверь и вызвать гражданина на улицу. С гражданами разговаривал Свидетель №6 Далее он (ФИО1) предложил Свидетель №6 проехать посмотреть двоих граждан которые являются военнослужащими, находятся на лечении - ФИО15, ФИО37 Они приехали и забрали ФИО15, после чего поехали к дому, где находился ФИО37 Свидетель №6 проверил документы ФИО37, после чего позвонил своему руководству и, установив, что ФИО37 не относится к необходимой воинской части, сообщил ФИО37 самостоятельно прибыть в часть. Далее они вернулись в отдел полиции, он доложил своему руководству о проделанной работе.
ДД.ММ.ГГГГ он не мог находиться по адресу <адрес>, поскольку по данному адресу не проживал с начала октября 2024 года. Кроме того в рабочие дни с 08-00 до 20-00 часов он находился на службе в ОП по <адрес>, при этом в 17 часов 30 минут проводятся плановые совещания. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на счет его карты ПАО Сбербанк, которая была привязана к номеру его мобильного телефона, пришли денежные средства в размере 20 000 рублей он неизвестного лица. Он решил подождать три дня, думая, что кто-то перевел деньги по ошибке. Потом решил, что это был перевод от мошенников, в связи с чем, принял решение поймать их «на живца». Руководству он не стал докладывать, поскольку если бы данный факт был зарегистрирован в КУСП, он мог бы получить замечание либо выговор как за нераскрытое преступление.
Обращает внимание на то, что при проверке показаний на месте Свидетель №3 указывает не на тот дом, в котором он ранее проживал.
Карты ПАО Сбербанк, на счет которой были переведены деньги, у него в наличии не имеется, предполагает, что карту мог похитить сын ФИО14, когда он забирал его из больницы и отвозил домой в сентябре 2024 <адрес> в тот момент находилась в автомобиле. Когда он являлся УУП, то помогал детям Свидетель №11, которая не надлежащим образом осуществляла родительские права, жалел их. ФИО38, являясь супругой сына Свидетель №11 хотела быть опекуном ее детей, с целью получать пособие.
В июле 2025 года его вызвали в отдел полиции, где ему было сообщено, что Свидетель №1 написал явку с повинной, о том, что перевел деньги за то, что он (ФИО1) убрал его из списков военнослужащих СОЧ. При этом какого-либо отношения к спискам он не имеет, в его полномочия не входит убрать из списков военнослужащего.
ДД.ММ.ГГГГ полагает, что ФИО37 ездил в <адрес> заниматься противоправными делами.
ФИО37 оговорил его, желая отомстить за то, что он как участковый неоднократно составлял в отношении него и его родственников протоколы об административных правонарушениях, доставлял ФИО37 в отдел полиции и в судебный участок в связи с административными правонарушениями, составлял на него характеризующий материал для уголовного дела.
В настоящее время работает неофициально, имеет на иждивении двоих малолетних детей, платит алименты, помогает своим родителям которые являются пенсионерами.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.144-150), из которых следует, что в ноябре 2024 года за три дня до приезда представителей военной комендатуры ему руководством был отписан запрос из военной комендатуры <адрес> об установлении местонахождения лиц, которые самовольно оставили военную часть. Свидетель №6 сообщил, что разыскивает Свидетель №1 и по его инициативе они прибыли на его адрес.
После оглашения протокола допроса, ФИО1 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, объяснил возникшие противоречия тем, что подписал протокол, не читая.
Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 116) пояснил, что в ноябре 2024 он исполнял обязанности начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский». ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> прибыли сотрудники военной полиции, предъявили документы и попросили оказать помощь в розыске лиц, из числа жителей <адрес>, самовольно оставивших воинскую часть. Какого-либо документа заранее из военной полиции не поступало. УУП ФИО1 им была поставлена задача оказать помощь сотрудникам военной полиции в установлении местонахождения разыскиваемых лиц, поскольку сотрудники военной полиции не ориентировались в <адрес> ввиду незнакомой местности. По поведению ФИО1 было видно, что с сотрудником военной полиции он не знаком. После проведения мероприятия ФИО1 доложил, что разыскиваемые лица установлены и переданы сотрудникам военной полиции;
показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с существенными противоречиями (т. 1 л.д. 109-112), из которых следует, что в ноябре 2024 года он в качестве старшего группы военной комендатуры выезжал в <адрес> для задержания военнослужащих, совершивших побег. У него было официальное поручение в отношении трех лиц. Заранее он созвонился с участковым ФИО41, который пояснил, что окажет содействие. По прибытии в <адрес>, они встретились с начальником отдела полиции, показали поручение. Далее совместно с ФИО41 поехали их задерживать. Были задержаны три лица, указанных в поручении, после чего ФИО41 сказал, что есть еще военнослужащие, которые возможно находятся в розыске. Был задержан еще один мужчина, фамилию не помнит. Далее ФИО41 предложил посмотреть документы еще одного человека, фамилию не помнит, данный человек пояснил, что является военнослужащим, пояснил номер части, сказал, что оформлял опекунство на детей. Мужчина показал документы, однако данного человека в поручении не было, в связи с чем, забирать его не стали. Описать его не может, было темное время суток, однако он был молодого возраста. В ходе допроса ему была предоставлена фотография человека, данного человека он не видел в <адрес>. Ранее в своем объяснении он пояснял, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО42 по его инициативе посещали по месту проживания Свидетель №1, который находился дома вместе с несовершеннолетними детьми. В настоящее время данную ситуацию не помнит, сообщил, что возможно это был Свидетель №1, но в этом он не уверен, документы у данного лица не проверял, возможно, это был кто-то другой. Оглашенные показания в части противоречий свидетель Свидетель №6 подтвердил;
показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором-водителем военной комендатуры. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором взвода военной полиции военной комендатуры Свидетель №6 по указанию военного коменданта выехали для розыска и задержания военнослужащих самовольно оставивших часть в <адрес> и в <адрес>. Доехав до <адрес>, Свидетель №6 позвонил участковому уполномоченному ФИО1, который выехал к ним навстречу и сопроводил до <адрес>, где Свидетель №6 встретился с руководством отдела полиции. Далее совместно с ФИО1 на территории <адрес> они разыскали 4 военнослужащих, которых доставили в комендатуру. Свидетель №1 по представленной на обозрение фотографии он не узнает, не видел его в <адрес> 26.11.2024г. (л.д.113-115);
показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении воинской службы. В апреле 2024 года в связи с ранением он приехал на лечение в <адрес>, о чем имел медицинские документы. С участковым ФИО1 знаком с 2019г., он периодически посещал их семью, поскольку его (Свидетель №1) родители ФИО14 и ФИО15 ненадлежащим образом воспитывали своих несовершеннолетних детей. Неприязненных либо дружеских отношений между ним и ФИО1 не имелось. 25.11.2024г. в период времени с 14 часов до 17 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что у него находятся списки военнослужащих СОЧ, находящихся в розыске, 26.11.2024г. в <адрес> приедут представители военной комендатуры, и в данных списках состоит он (Свидетель №1). ФИО1 пояснил, что может помочь ему избежать задержания и отправки в военную комендатуру и для этого им нужно поговорить лично, приехав к нему по адресу <адрес>. После этого он вместе с супругой ФИО38 на своем автомобиле, приехали к указанному дому. В ходе разговора ФИО1 сказал, что может убрать его из списков, но за это он должен заплатить ему 20 000 рублей путем перевода на банковскую карту ПАО Сбербанк. Списков он не видел, но поскольку ФИО1 являлся участковым и убедительно говорил, то поверил. От своих знакомых он ранее слышал, что военнослужащих, проходящих лечение, могли задержать и отправить в зону специальной военной операции, в связи с чем, боясь задержания, решил заплатить ФИО1 ФИО1 сказал, что деньги нужно заплатить до ДД.ММ.ГГГГ и посредством мессенджета «Вотсап» отправил на его сотовый телефон номер своей банковской карты. Поскольку у него не было такой денежной суммы, он в тот же день продал свой автомобиль ФИО39, затем ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вызвал такси и уехал со своей супругой в <адрес>, поселившись в гостинице, где они проживали до 27.11.2024г. 26.11.2024г. он через банкомат зачислил на свою банковскую карту «Озон» денежные средства, затем со своей карты перевел деньги в размере 20 000 рублей знакомой Свидетель №2, а Свидетель №2 со своей карты перевела деньги на карту ФИО1, направив ему (Свидетель №1) чек о переводе. Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась у них в доме с его младшими сестрами и братом, о цели перевода денежных средств ее в известность не ставили. Далее он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приезжали представители военной комендатуры, разыскали и задержали его отца ФИО15 Перед отправкой в зону специальной военной операции ФИО15 приезжал в <адрес> и сообщал родственникам, что он (Свидетель №1) в списках розыска военнослужащих не значился. В связи с чем, он понял, что ФИО1 обманул его, похитив у него деньги. В декабре 2024г. ФИО1 вновь позвонил ему и просил заплатить 30 000 рублей за непринятие мер по розыску и отправке в зону СВО, однако он отказался. 06.03.2025г. он был задержан сотрудниками правоохранительных органов за незаконный оборот наркотиков, а ДД.ММ.ГГГГ решил написать явку с повинной по вышеуказанному факту, просит привлечь к ответственности УУП ФИО1 за хищение у него денежных средств (л.д. 65-69);
показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с Свидетель №1, который является военнослужащим по контракту. Весной 2024 года Свидетель №1 приехал в <адрес> в связи с ранением, находился на лечении. ФИО1 ей знаком как участковый уполномоченный полиции, он приезжал к ним, беседовал с Свидетель №1 относительно административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил, что ему позвонил ФИО1, сказал приехать к нему домой для разговора. На своем автомобиле они приехали на <адрес>, ФИО1 и Свидетель №1 стали разговаривать на улице, а она в это время находилась в автомобиле. После разговора Свидетель №1 сел в автомобиль и рассказал, что ФИО1 ему сообщил, что пришли списки военнослужащих, находящихся в розыске, и что ФИО37 значится в этом списке. Чтобы его не было в этих списках, необходимо ФИО1 заплатить 20 000 рублей. Они решили подстраховаться, продали свой автомобиль Свидетель №10 за 60 000 рублей и заплатили ФИО1 20 000 рублей. ФИО1 сказал, что дома им лучше не находиться, поскольку будут проверки, в связи с чем, они уехали в <адрес> и на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поселились в гостинице. Номер карты, на который необходимо было перевести деньги ФИО1 отправил Свидетель №1 посредством мессенджера «Вотсап». Денежные средства Свидетель №1 перевел вначале Свидетель №2, так как они не хотели, чтобы был виден перевод от ФИО37, а затем Свидетель №2 перевела деньги ФИО1 и отправила им чек. Свидетель №2 при этом сказали, что не получается самостоятельно перевести деньги. ФИО37 пользовался картой Озон банк. Не помнит, каким образом был осуществлен перевод Свидетель №2, либо ФИО37 положил деньги себе на карту, либо через банкомат. Перевод денег ФИО1 осуществлен был 26.11.2024г. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой в <адрес>. Через время ФИО1 вновь позвонил ФИО37, сказал, что пришли списки и необходимо заплатить 30 000 рублей, на что они отказались, решив, что это неправда. ФИО1 они доверяли, вначале думали, что он хочет им помочь;
показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО38 Дату не помнит, в ноябре 2024 ей позвонила ФИО38 и попросила посидеть с несовершеннолетними детьми, родителями которых являются Свидетель №11 и ФИО15, сообщив, что она (ФИО38) и ее супруг уезжают на несколько дней в <адрес>. После ночной смены она приехала в дом к ФИО43 в <адрес>, находилась с детьми. Вечером пришла Свидетель №2, и они все вместе остались ночевать в доме ФИО43. На следующий день приехали ФИО43. Возле дома она видела следы от автомобиля, кто подъезжал ей не известно;
показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него в <адрес> имеется гостиница, которая работает круглосуточно около 5 лет. Заселением постояльцев занимается либо он, либо его супруга. У гостинице имеется журнал регистрации проживающих, в котором имеется запись о том, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ проживали двое граждан – девушка и молодой человек из <адрес>. Ему в ходе расследования были представлены фотографии, на которых он опознал данных молодых людей, а также интерьер комнаты, в которой проживали данные лица. За все 5 лет один раз в гостинице проживали граждане из <адрес>. Вначале они заселились в номер стоимостью 2000 рублей, затем, ввиду брони на данный номер, он переселил их в номер по стоимости дешевле. За проживание за два дня молодые люди заплатили всего 3500 рублей.
После оглашения протокола допроса, уточнил, что номер в гостинице на фотографии - это номер №.
показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, знаком с Свидетель №1 и Свидетель №3 В период с лета 2024 по декабрь 2024 Свидетель №1 временно работал у него на заготовке древесины. Также поясняет, что у него имелся автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, которым управляли его рабочие, в том числе и Свидетель №1 Данный автомобиль он в 2025г. продал ФИО39 (л.д.189-190);
показаниями свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в части противоречий (л.д.134-136), из которых следует, что она состояла в браке с ФИО1 до 28.05.2024г., проживали они вместе в <адрес> расторжения брака ФИО1 проживал по данному адресу до ноября 2024 года, точную дату не помнит. После того, как ФИО1 переехал, он приезжал, забирал свои вещи, встречался с детьми. В ноябре 2024 года ФИО1 приезжал в гости к детям, это было пару раз, после этого приезды прекратились, он реже стал бывать у них в доме;
показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании ФИО14 пояснила, что Свидетель №1 является ее сыном, ФИО15- бывший супруг. Сын и бывший супруг являются участниками специальной военной операции. На иждивении у нее трое несовершеннолетних детей. ФИО15 с сентября 2024г. по ноябрь 2024 года находился в <адрес>, с ранением. Свидетель №1 также с мая 2024 года находился дома по ранению, проживал в <адрес> со своей супругой. В ноябре 2024 года ФИО15 забрали сотрудники военной полиции и увезли в <адрес>. С участковым ФИО1 знакома, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется, в силу своей работы он приезжал по поступавшим в отношении ее семьи жалобам, хорошо относился к ее детям. Каких-либо конфликтов между Свидетель №1 и ФИО1 в ее присутствии не было, они всегда хорошо общались. О том, что военная полиция разыскивала Свидетель №1 ей ничего не известно.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ноябре 2024 года к ним домой приехали сотрудники военного комиссариата и сказали, что им нужен ФИО15 ФИО15 разговаривал с ними на улице, после чего зашел в дом и сказал, что ему нужно поехать в <адрес>, после чего уехал с ними. Сотрудник военной части ничего не спрашивал у нее про Свидетель №1, не говорил, что они разыскивают его. В это время ее несовершеннолетние дети находились с Свидетель №1 в <адрес>. Вечером к ней приехал Свидетель №1, которому она рассказала о произошедшем, на что он отреагировал спокойно. 07.12.2024г. вернулся ФИО15 у которого она спросила, разыскивают ли Свидетель №1, на что он ответил, что в списках на розыск Свидетель №1 не было (т.1 л.д. 125-128).
Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО14 подтвердила;
показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании пояснил, что в начале декабря 2024 года, точно даты не помнит Свидетель №1 позвонил и предложил приобрести у него автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета. Поскольку он занимается ремонтом автомобилей, то согласился. Автомобиль был не на ходу, его отбуксировали с адреса в <адрес>. Стоимость автомобиля была до 50 000 рублей, в настоящее время точно не помнит;
показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что в марте 2024 году она переехала в <адрес>, где познакомилась с ФИО37 и ФИО38 Ей известно, что ФИО37 являлся военнослужащим, получил ранение, находился в <адрес>. В ноябре 2024 года ФИО37 и ФИО38 в связи с выездом, попросили ее на два дня остаться у них в доме с детьми. В период, когда она находилась в доме ФИО43 с детьми, часа в два ночи кто-то стучал в дверь, но она не знает кто-именно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 перевел на ее карту деньги в размере 20 000 рублей и попросил эти деньги перевести одному лицу, при этом отправил номер карты, на который необходимо было отправить перевод. После перевода она отправила ФИО37 скриншот чека. На тот момент она пользовалась телефоном марки «Техно Спарк» с абонентским номером №. В декабре 2024 года ФИО37 рассказал, что эти деньги ему необходимо было отправить лицу, чтобы его не увезли на СВО. ФИО41 ей не знаком.
показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании пояснил, что заключил контракт с Министерством обороны РФ, проходил службу в зоне специальной военной операции, после ранения находился у себя дома в <адрес>. Дату не помнит, в зимнее время 2024 года к нему домой приехали участковый ФИО1 и сотрудник военной комендатуры. Он взял документы, вещи и сел в служебный автомобиль УАЗ, в котором уже находились другие граждане. После того как его забрали, они заехали по одному адресу за вещами, потом еще на один адрес, затем в <адрес> забрали еще одного гражданина, и далее всех повезли в комендатуру. По пути следования они знакомились, один гражданин ФИО15, второй Иван, остальных не помнит;
протоколом явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил передачу денежного вознаграждения в виде взятки через Свидетель №2 в сумме 20 000 рублей путем перечисления на банковскую карту ФИО1 за совершение незаконных действий, а именно несообщения органам военной полиции о его (Свидетель №1) местонахождении ( т. 1 л.д.26-27);
протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3, указала на место около жилого дома по адресу <адрес>, где Свидетель №1 остановил автомобиль и вышел для разговора с ФИО1, а также на место где разговаривали Свидетель №1 и ФИО1 Свидетель №3 пояснила о том, что после разговора Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 может убрать Свидетель №1 из списков разыскиваемых лиц за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, и далее об обстоятельствах продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 2105 ФИО39 Уточнила, что домой к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 ездили на автомобиле Свидетель №13 ВАЗ 2107. Автомобиль ВАЗ 2105 был отбуксирован к ФИО40 (т.1 л.д. 91-95)
протокол очной ставки между Свидетель №3 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №3 подтвердила ранее данные ею показания (т. 1 л.д. 180-188);
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъяты сотовый телефон марки «НONOR 30i», принадлежащий ФИО18; сотовый телефон марки «НONOR Х7а Plus», принадлежащий ФИО1; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 ( т. 1 л.д.197-201);
протоколом осмотра предметов от 05.12.2025г., предметом осмотра которого являлись три диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон». В ходе осмотра установлены абонентские соединения:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ (с 04:53 мск) до ДД.ММ.ГГГГ (до 07:22 мск) между находившимися на территории <адрес> края Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №5, находившимися на территории <адрес>,
- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1, Свидетель №3, находившимися в <адрес>,
- ДД.ММ.ГГГГ (06:14) между ФИО1 и находившимся в <адрес> края Свидетель №1,
- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №6,
- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №6 (т. 1 л.д.219-234, т. 2 л.д.12-13), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра которого явились: компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО1, Свидетель №2; справки о проведении операции» клиента – Свидетель №1, чек по банковской операции с ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; чек по банковской операции с АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:58 Свидетель №1 перевел на свою банковскую карту ООО «Озон Банк» № № денежные средства в сумме 23 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 06:07 Свидетель №1 используя сотовый телефон с абонентским номером № +№ осуществил безналичный перевод используя СБП со своей банковской карты ООО «Озон Банк» № № на сумму 20 000 рублей на номер сотового телефона Свидетель №2 № +№, привязанный к её номеру банковской карты АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ в 06:09 Свидетель №2 используя сотовый телефон с абонентским номером № +7 № привязанным к её номеру банковской карты АО «ТБанк» с номером расчетного счета № осуществила безналичный перевод в сумме 20 000 рублей на номер банковской карты ФИО1 ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 238-250, т. 2 л.д. 12-13), справкой ИП ФИО16, из которой следует, что Свидетель №1 и Свидетель №3 проживали в гостинице «У Свидетель №4» с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.17-18), ответом военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) об отсутствии документов в отношении Свидетель №1, свидетельствующих его уклонению от прохождения военной службы, и отсутствии поставленных задач личному составу военной комендатуры на его розыск и задержание. Служебный выезд группой розыска военной комендатуры в <адрес>, осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ с целью установления местонахождения разыскиваемых военнослужащих числящихся в розыске: ФИО11, ФИО12, Свидетель №9 (т. 2 л.д. 24-26).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №15, ФИО17, ФИО18, ФИО19
Свидетель Свидетель №15 пояснил, что является старшим участковым МО МВД России по <адрес>. В ноябре 2024 года, дату не помнит, он оказывал содействие военной полиции в поиске и задержании лиц самовольно оставивших часть находящихся на территории <адрес>. Предварительно он созванивался с представителем военной полиции по имени ФИО5, уточнял, фамилии граждан, чтобы поиск прошел быстрее. Сотрудники военной полиции приехали из <адрес>, в автомобиле у них уже находились задержанные лица, в связи с чем, он совместно с ФИО5 на его служебном автомобиле проследовали к необходимому адресу и задержали одного гражданина. ФИО1 в тот день не видел, может охарактеризовать его как отзывчивого, хорошего человека.
Свидетель ФИО17 пояснил, что работает ИДПС МО МВД России «Кулундинский». ФИО20 ему знаком, периодически в отношении данного гражданина в дежурную часть по линии ГИБДД поступали сообщения. Около полутора лет назад в отношении Свидетель №1 он составлял материалы за управление автомобилем в состоянии опьянения, права управления транспортными средствами он не имел, материалы переданы были в военный гарнизонный суд, поскольку были предоставлены документы о том, что он являлся военнослужащим. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.
Свидетель ФИО18 пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, проживают совместно с начала октября 2024 года в <адрес>. Со слов ФИО1 ей известны ФИО37 и его мать ФИО14 ФИО1 защищал и жалел детей ФИО14, помогал им, по ходу своей работы проводил разъяснительную работу с родителями, чтобы их не лишили родительских прав. По роду своей деятельности ФИО1 посещал семью ФИО43, при этом ФИО37 высказывал ему претензии. Относительно поступления денежных средств ФИО1 поясняет, что в обеденное время ФИО1 ей сообщил, что ему на счет от неизвестной ФИО4 поступило 20 000 рублей. Поскольку деньги назад не были востребованы, они подумали, что это мошенники, не стали трогать денежные средства. ФИО1 может охарактеризовать как честного, положительного, бескорыстного человека, который всем помогает.
Свидетель ФИО19 пояснила, что Свидетель №1 является супругом ее двоюродной сестры Свидетель №3 В период с марта по июль 2025 года она проживала с ФИО38 в <адрес>. В один из дней она слышала разговор между ФИО38 и ФИО4 по телефону о переводе денег, чтобы она нашла скриншот перевода денег ФИО41 На ее вопрос ФИО38 пояснила, что ФИО37, находясь в СИЗО, попросил ФИО38 найти скриншот перевода 20 000 рублей и второй скриншот на 10 000 рублей. Сказали, что могут позвонить ФИО3, чтобы он помог «отмазать».
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства Свидетель №1 в размере 20 000 рублей.
Доводы ФИО1, о том, что мошенничества он не совершал, судья расценивает как способ защиты, указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседаниями доказательствами.
При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ судья исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц.
Показания свидетелей согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено.
Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 подтвердили, что ФИО1 25.11.2024г. сообщил Свидетель №1 о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудников военной комендатуры с целью проведения розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения военнослужащих, самовольно оставивших воинскую часть, сообщив, что в число указанных лиц входит Свидетель №1, при этом за вознаграждение в 20 000 рублей может помочь избежать задержания.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 суд признает их достоверными, соответствующими действительности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №1 судьей не установлено. Версию стороны защиты о причинах оговора, связанных с обстоятельством привлечения Свидетель №1 и Свидетель №3 к административной ответственности, поступления сообщений в дежурную часть отдела полиции и участии ФИО1 в составлении процессуальных документов в отношении Свидетель №1, судья во внимание не принимает.
Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 согласуются между собой, их действия относительно поиска и перевода денежных средств подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №10, подтвердившего факт покупки автомобиля у Свидетель №1 с передачей ему денежных средств наличными, Свидетель №2, подтвердившей факт обращения к ней супругов ФИО43 с целью перевода денежных средств в размере 20 000 рублей на счет ФИО1 и предоставления реквизитов счета.
Факт перечисления 26.11.2024г. денежных средств Свидетель №1 на счет ФИО1 подтверждается информацией о движении денежных средств по счетам ФИО1, Свидетель №2, справкой о проведении банковской операции с ООО «Озон Банк» от клиента Свидетель №1
Судья приходит к выводу, что реквизиты для перечисления денежных средств Свидетель №1 были предоставлены именно ФИО1, который являлся владельцем карты. Доводы стороны защиты о возможном хищении карты родственником Свидетель №1 судья признает голословными, объективно не подтвержденными.
Каких-либо действий, направленных на возврат полученной суммы после поступления денежных средств на счет карты, со стороны ФИО1 совершено не было, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о назначении данного платежа.
Вопреки доводам стороны защиты отсутствие свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, информацией о соединениях абонентов и абонентских устройств Свидетель №1 и Свидетель №3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (с 04:53 мск) до ДД.ММ.ГГГГ (до 07:22 мск) на территории <адрес> края.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог находиться по адресу <адрес> в вечернее время, поскольку не проживал по данному адресу с начала октября 2024 года, а также ввиду нахождения на службе, объективно не подтверждены. Из пояснений свидетеля Свидетель №12 следует, что после прекращения фактических брачных отношений, ФИО1 посещал детей, забирал свои вещи. При этом доказательств фактического присутствия на рабочем месте в определенное время, материалы дела не содержат.
Оснований для признания протокола проверки на месте Свидетель №3 недопустимым и недостоверным доказательством не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия со свидетелем, не допущено.
Объяснения, лиц, опрошенных в рамках служебной проверки, а также имеющиеся в материалах уголовного дела, судья во внимание не принимает, поскольку указанные объяснения не отвечают признаку допустимости для уголовного дела
Вопреки доводам стороны защиты, нахождение ФИО1 за пределами <адрес> 26.11.2024г. подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которой во время разговора между ФИО1 и Свидетель №6, ФИО1 находился на территории <адрес>. Показания свидетеля Свидетель №7, судья признает достоверными, соответствующими действительности, указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог знать о цели прибытия сотрудников военной комендатуры и конкретных лицах, подлежащих задержанию ввиду отсутствия информации о содержании текста документа, поступившего в ОП по <адрес>, суд во внимание не принимает.
Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №8, следует, что какого-либо документа для организации в оказании помощи розыска лиц, из военной комендатуры не поступало.
При этом из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предварительно позвонил ФИО1, сообщив информацию о цели визита и перечне лиц, которые подлежат задержанию. Показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в частности информации о соединениях между указанными абонентами.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно знал о прибытии сотрудников военной комендатуры в <адрес> 26.11.2024г. и проведении розыскных мероприятий.
При этом ФИО1 достоверно знал, что задачи в розыске военнослужащего Свидетель №1 поставлено не было.
Наличие абонентских соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 достоверно установлено в судебном заседании.
Доводы ФИО1 о том, что указанные телефонные переговоры совершались им по вопросу разъяснения порядка получения опекунства в отношении детей Свидетель №11 судья расценивает как способ защиты.
Доводы стороны защиты о различии в процессуальных документах формулировок производства действий для получения вознаграждения (удаление из списков, несообщения сотрудникам военной комендатуры, и др.), правового значения для данного дела не имеет.
Характеристика личности Свидетель №1 для квалификации действий подсудимого ФИО1 какого-либо значения не имеет.
Показания свидетеля ФИО19 какого-либо доказательственного значения для рассматриваемого дела не имеют, указанный свидетель подтвердил наличие разговора между ФИО43 и Свидетель №2 о переводе денежных средств ФИО1, при этом сведений об осведомленности назначения платежа, не пояснила.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Квалифицирующий признак - "совершенное лицом с использованием своего служебного положения" нашел свое достоверное подтверждение.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотреблении доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
ФИО1 являлся должностным лицом участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» - представителем власти.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, введя в заблуждение Свидетель №1, достоверно зная, что в отношении указанного военнослужащего розыск не осуществляется, предложил ему за денежное вознаграждение оказать помощь избежать задержание и отправку в военную комендатуру. Денежные средства от Свидетель №1 ФИО1 принимал в качестве участкового уполномоченного полиции. При этом, если бы ФИО1 не являлся сотрудником полиции, то не смог бы создать ложную уверенность о наличии у него возможности влиять на результаты задержания необходимых для военной комендатуры лиц, и, соответственно, не смог бы получить денежные средства.
Использование ФИО1 служебного положения состоит в прямой причинной связи с наличием возможности осуществить обман Свидетель №1
Квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку Свидетель №1 потерпевшим по делу не является.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", такие лица не могут признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение переданных качестве взятки ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Поскольку денежные средства ФИО1 переданы незаконно, то передавшему их лицу по определению не может быть причинен значительный ущерб.
Способ совершения хищения «злоупотребление доверием» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку указанный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. ФИО1 избран способ совершения хищения чужого имущества выраженный в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение, что расценивается как обман. Сведений об использовании ФИО1 с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, не установлено.
По материалам дела ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не возникает.
При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья близких родственников.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в статье 63 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению о том, что для исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением. Однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества.
Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, а также иного наказания, не имеется.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа суд считает возможным не применять, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения.
При назначении наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, оценке степени общественной опасности содеянного следует учитывать содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013 "О судебной практике по уголовным делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 9.07.2013 года "О судебной практике по уголовным делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при наличии условий, указанных в ч. 3 ст. 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.
В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которое относится к коррупционным, корыстный мотив, того, что именно служебное положение позволило подсудимому совершить хищение путем обмана, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на определенный срок.
Согласно ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального звания.
Учитывая личность виновного, который не судим, характеризуется положительно и имеет малолетних детей, а также конкретные обстоятельства дела, связанные с сообщением заведомо ложных сведений военнослужащему, находящемуся на лечении по ранению, полученному в ходе участия в специальной военной операции, поведение ФИО1 после совершения преступления, который вину не признал, не раскаялся в содеянном, а также то, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, своими действиями дискредитировал себя в глазах граждан как сотрудника правоохранительных органов, подорвал авторитет и доверие к правоохранительным органам, суд полагает необходимым назначить ФИО1 в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции», не усматривая возможным сохранение специального звания при одновременном применении условного осуждения.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307–309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции».
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.
Возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раз в месяц.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- два компакт-диска с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, полученными из ПАО «ВымпелКом»; компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, полученными из ПАО «МегаФон»; компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО1, Свидетель №2; справку о проведении операции клиента, чек по банковской операции с ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, чек по банковской операции с АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ; два фотоизображения – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- сотовый телефон марки «НONOR Х7а Plus», банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 возвратить законному владельцу ФИО1;
- сотовый телефон марки «НONOR 30i» -оставить в распоряжении законного владельца ФИО18
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий судья Э.В.Купцова