РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 19 октября 2026 года
Судья Томского районного суда Томской области Седельников И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашова Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кондрашов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что маневр обгона был начат и окончен им в разрешенном месте до моста, что подтвердил свидетель С.С.П. в суде первой инстанции. Государственный регистрационный знак транспортного средства, совершившего обгон, не зафиксирован техническими средствами, в связи с чем, это мог быть любой другой автомобиль. Вывод о его виновности основан только на показаниях должностного лица Г.Д.М., который является заинтересованным лицом.
В судебном заседании защитник К.О.Е, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Кондрашов Д.А., должностное лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав защитника К.О.Е,, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная дорожная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
На основании п. 1.26 «Горизонтальная разметка» ПДД РФ линии разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу положений п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 24 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево Кондрашов Д.А., управляя транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Р 602 КО 70, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту через реку Порос, обозначенном дорожным знаком 6.11 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Факт совершения Кондрашовым Д.А. указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Кондрашова Д.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
- схемой административного правонарушения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 24 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево водитель автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Р 602 КО 70 совершил обгон попутно движущегося автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту через реку Порос, обозначенном дорожным знаком 6.11 ПДД РФ;
- показаниями свидетеля - инспектора ДПС Г.Д.М., данными в суде первой инстанции, согласно которым, при несении службы им визуально был замечен автомобиль, который на 24 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево совершил обгон на мосту. Нарушение также было зафиксировано на видеозаписи. Незначительный поток транспортных средств, нахождение на участке дороги единственного автомобиля «Тойота Камри» светлого цвета позволили зафиксировать автомобиль, совершивший правонарушение;
- видеозаписью, на которой зафиксированы наличие на спорном участке дороги моста, а также обстоятельства обгона автомобилем «Тойота Камри» светлого цвета другого попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту;
- схемой организации дорожного движения, согласно которой на данном участке дороги имеется две полосы движения (по одной в каждом направлении), дорожный знак 6.11 ПДД РФ «река Порос», мост через реку Порос протяженностью 36 м, где нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Кондрашова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Схема административного правонарушения наглядно иллюстрирует обстоятельства совершения Кондрашовым Д.А. вменяемого правонарушения, позволяет установить место обгона, имеющиеся дорожные знаки.
Факт выезда водителя Кондрашова Д.А. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, непосредственно выявлен должностным лицом Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью обгона автомобилем «Тойота Камри» светлого цвета другого автомобиля на мосту.
Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении, а также показаниям инспектора ДПС Г.Д.М. не имеется. Доказательств заинтересованности последнего в исходе дела, в имеющиеся материалы не представлено. Каких-либо неприязненных отношений между инспектором ДПС, составившим протокол, и Кондрашовым Д.А. не установлено. Показания свидетеля Г.Д.М. являются логичными, последовательными, полностью согласуются с вышеприведенной совокупностью доказательств, оснований не доверять им нет.
Довод жалобы о том, что маневр обгона был начат и окончен Кондрашовым Д.А. в разрешенном месте - до моста, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой правонарушения и видеозаписью, позволяющей наглядно установить, что маневр обгона был начат до моста и окончен после моста, при этом, на самом мосту автомобиль под управлением Кондрашова Д.А. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.
По этим же причинам подлежат отклонению показания свидетеля С.С.И., данные в суде первой инстанции, о том, что обгон был совершен Кондрашовым Д.А. до моста.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Совершая маневр обгона, водитель транспортного средства должен был убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность завершения маневра без нарушения ПДД РФ.
То обстоятельство, что государственный регистрационный знак транспортного средства, совершившего обгон, не был зафиксирован на видеозаписи, не влияет на вывод о виновности Кондрашова Д.А. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку видеозапись позволяет установить, что обгон на мосту был совершен автомобилем «Тойота Камри» светло цвета, который затем двигался в прямом направлении, именно данный автомобиль был остановлен сотрудником Госавтоинспекции, в отношении его водителя составлен протокол об административном правонарушении. Дорожная обстановка, зафиксированная на видеозаписи, соответствует дорожной разметке и дорожным знакам, зафиксированным на схеме правонарушения и схеме организации дорожного движения.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кондрашова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Действия Кондрашова Д.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кондрашову Д.А. в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обстоятельства административного правонарушения, а также данные о личности лица, учтены.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кондрашова Д.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
При таких данных, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондрашова Дмитрия Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: /подпись/ И.В. Седельников
Копия верна:
Судья И.В. Седельников
Подлинное решение суда подшито в материале № 5-747/2026 у мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области.