ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года с. Самагалтай
Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сата О.К., при секретаре Араптан Д.Р., с участием государственного обвинителя – прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А., подсудимого – Кандана Ч.М., защитника - адвоката Салчак С.Ш., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кандана Чойгана Маадыровича, <анкетные данные>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кандан Чойган Маадырович умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов во дворе <адрес> супруги Кандан Чойган Маадырович и Потерпевший №1 совместно распивали спиртные напитки. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, Потерпевший №1 начала требовать от Кандана Чойгана Маадыровича его банковскую карту, чтобы купить ещё спиртные напитки и продолжить дальше употреблять спиртное. Кандан Ч.М. отказал ей и не отдал банковскую карту, так как не хотел дальше продолжить распивать спиртное и потребовал от жены, чтобы она протрезвела. На его требования Потерпевший №1 не реагировала, категорически отказывалась и стала ругаться на него, из-за чего, между Канданом Чойганом и Потерпевший №1 возникла ссора и на почве возникших по этому поводу личных неприязненных отношений, у Кандана Чойгана Маадыровича возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, путем нанесения ударов кулаками, также с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно – детского велосипеда.
Кандан Чойган Маадырович, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь во дворе <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, возникших к Потерпевший №1 из-за того, что она стала требовать от него банковскую карту для приобретения спиртных напитков и дальнейшего продолжения распития спиртного, с целью умышленного причинения вреда здоровью, умышленно, ударил кулаками около 6-7 раз по лицу Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, затем, когда она от ударов кулаками упала на землю, схватил стоявший возле входной двери квартиры детский велосипед и ударил им около 3-4 раз в область левой руки Потерпевший №1. Вышеуказанными умышленными преступными действиями Кандан Чойган Маадырович причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости без смещения костных отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
В судебном заседании подсудимый Кандан Ч.М. показал, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.
Кроме признания подсудимым Канданом Ч.М. вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии находит полное подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Кандана Ч.М., данных во время предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своей женой и со своим братом ФИО2 в ограде <адрес>. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ начал ссориться со своей женой Потерпевший №1 из-за того, что она начала с него требовать банковскую карту, чтобы купить спиртное, он не давал ей. В это время в ходе ссоры, разозлившись, схватил детский велосипед, который лежал около входной двери <адрес>, ударил свою жену Потерпевший №1 в область левой руки, отчего она начала плакать и кричать, что ей больно, в это время сразу же начал просить прощения у своей жены, сразу же вызвали полицию. Вину свою признает полностью в том, что ударил свою жену, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 89-91).
Как следует из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний Кандана Ч.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, что при первом допросе в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своей женой и со своим братом ФИО2 в ограде <адрес> и во время ссоры, разозлившись на жену, схватил детский велосипед, который лежал возле входной двери <адрес> и ударил им один раз в область левой руки своей жены, причинив ей телесное повреждение виде перелома ее левой руки. Побоялся строгого наказания и поэтому дал эти показания. Хочет дополнить и признаться, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, сидя на крыльце перед входной дверью <адрес>, начал ссориться со своей женой Потерпевший №1 из-за того, что она начала требовать с него банковскую карту, чтобы купить еще спиртное и продолжить распитие спиртного. Он отказал ей и не отдал банковскую карту, так как не хотел дальше продолжать распивать спиртное и требовал, просил жену, чтобы она протрезвела. На его просьбы и требования Потерпевший №1 не реагировала, категорически отказывалась, ругалась на него. Когда они начали ссориться между собой, ФИО2 встал и ушел с ограды. Во время ссоры он, разозлившись на жену из-за того, что она хочет продолжить распивать спиртное, неоднократно, около шести-семи раз, точное количество нанесенных им ударов не помнит, несильно ударил кулаками обеих рук по лицу Потерпевший №1, затем, когда она от ударов и опьянения, потеряв равновесие упала на землю, схватил лежавший возле входной двери <адрес> детский велосипед и около трех-четырех раз, количество не помнит, ударил велосипедом по левой руке Потерпевший №1, которым она защищалась. Вину в том, что избил и сломал жене руку признает полностью и в содеянном раскаивается. Он извинился перед нею, в настоящее время помирились и живут вместе (том 1, л.д. 163-165).
Подсудимый Кандан Ч.М. полностью подтвердил свои оглашенные показания.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, что Кандан Ч.М. является ее мужем, точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ пили спиртное с мужем вдвоем во дворе соседей. Спиртное закончилось, она начала требовать от мужа банковскую карту, чтобы купить еще спиртное, начали ссориться. Характер у нее плохой в состоянии опьянения, муж не дал карту, толкнул ее, она напала на него, выражалась нецензурно, муж несколько раз ударил ее в лицо, потом ударил ее велосипедом 2-3 раза в ее руку целясь в область головы, когда защищалась. Попал 2 раза в руку. Забыла сколько раз попал велосипедом, ранее наркозы получала, в состоянии опьянения не помнит, что бывает в таком состоянии. Потом Кандан Ч.М. выкинул велосипед, ушел домой, сама пошла за ним, скорую помощь вызвала, не приехали они, муж тоже звонил им, не смогли дозвониться, потом сама пошла в больницу. Велосипед детский был, название не знает, попадал ей в руку. Точно помнит первый его удар велосипедом, остальные 2-3 удара не помнит, точный ответ дать не может. Их дети играли на улице, было примерно 10-11 часов дня. В настоящее время ему претензий не имеет, живут вместе, <анкетные данные>. Операции не было, гипс только наложили. Оговаривать подсудимого нет намерений.
Из частично оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1, данных во время предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем Канданом Чойганом Маадыровичем и со знакомым ФИО2, полных данных не знает, распивали спиртное, находясь в ограде соседнего дома по <адрес>. Соседей дома не было. Они начали распивать спиртное ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра, во время распития спиртного начала ссорится с мужем Канданом Ч.М. из-за того что она начала требовать от Кандана Ч.М. банковскую карту и телефон, чтобы дальше купить спиртное. В это время около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кандан Ч.М., находясь в ограде соседнего дома по <адрес>, около входной двери дома взял в руки детский велосипед, который находился около входной двери дома и один раз ударил ее в область ее левой руки, когда он ее ударил, она от боли начала плакать, Кандан Ч.М. подошел к ней и начал просить прощения у нее, он сразу понял, что ударил ее сильно. Она, заметив, что ее рука опухла и было очень больно, сразу вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и забрали ее» (том 1, л.д. 36-38).
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1, данных во время предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, что: «При первом допросе в качестве потерпевшей она показала, что ДД.ММ.ГГГГ со своим мужем Канданом Чойганом Маадыровичем и со знакомым ФИО2 втроем распивали спиртное во дворе соседней <адрес>, где проживает их друг ФИО3. Соседа дома не было, квартира была закрыта на замок. Они начали распивать спиртное и около 09 часов, во время распития спиртного она начала ссорится с мужем Канданом Ч.М. из-за того, что он не отдал ей свою банковскую карту, чтобы еще купить спиртное. Из-за того, что она хотела продолжить распивать спиртное, муж Чойган около входной двери квартиры взял в руки детский велосипед и один раз ударил в область ее левой руки. В настоящее время хочет дополнить, что тогда, во время ссоры муж Кандан Чойган ударил ее кулаками по лицу около 6-7 раз, затем, когда от ударов она упала на землю, ударил велосипедом по ее руке, около 3-4 раз, когда она, защищаясь от ударов велосипедом, выставила вперед свою левую руку. Точное количество ударов не помнит. После ссоры они помирились и при первом допросе она сказала, что муж нанес ей только один удар в руку велосипедом, так как боялась, что мужа посадят в тюрьму» (том 1, л.д. 160-162).
Потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои оглашенные показания, пояснив, что только 1 раз ударил, сколько раз бил велосипедом не помнит, подтвердила свои записи в протоколе и свою подпись, показала, что забыла, была пьяна.
Кроме указанных выше показаний, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенный в северной части от центра <адрес>. Территория дома огорожена металлической сеткой и профлистом зеленого цвета. Вход в ограду осуществляется через калитку. При входе через калитку в ограду дома, слева направо располагается одноэтажный деревянный дом, который был закрыт на момент осмотра. В ходе осмотра ограды дома, возле веранды обнаружен детский велосипед розового цвета марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>». Потерпевший №1 указала на данный велосипед и пояснила, что именно этим велосипедом ее муж Кандан Ч.М., держа в руках наносил удары ей в область левой руки. Далее в ходе осмотра имелись лестница, времянка, будка для собаки. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на участок местности, расположенный на расстоянии около 4 метров от входа в веранду и пояснила, что ее муж Кандан Ч.М. находясь именно на этом месте нанес ей удар. Других криминалистически значимых следов не обнаружено (том 1, л.д. 7-14).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является детский велосипед, на котором имеется бирка с пояснительной надписью: «Детский велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)». Осматриваемый велосипед двухколесный, состоящий из ободков, спиц, покрышек и камер. Рама велосипеда металлическая, середина рамы розового цвета, на велосипеде имеется седло, руль, педали, цепь. На осматриваемом детском велосипеде повреждений не имеются (том 1, л.д. 56-58).
Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, что потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее показания будут проверяться в ограде <адрес>. Возле калитки <адрес> потерпевшая Потерпевший №1 предложила зайти в ограду вышеуказанной квартиры. Потерпевшая Потерпевший №1, находясь около лестницы входной двери данной квартиры показала на место и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Кандан Чойган Маадырович, находясь около лестницы входной двери в ходе ссоры из-за того, что она начала от него требовать банковскую карточку, чтобы купить спиртное, Кандан Ч.М. разозлившись схватил детский велосипед, который находился около лестницы входной двери и ударил ее один раз в область левой руки, когда она хотела защищаясь прикрыть лицо и подняла левую руку, детский велосипед попал в ее левую руку, больше каких-либо телесных повреждений Кандан Ч.М. ей не наносил. После чего из-за того, что рука болела очень сильно, обратилась в больницу (том 1, л.д. 60-65).
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлен закрытый перелом левой лучевой кости без смещения костных отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного его расстройства. Данное телесное повреждение могло быть причинено твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении и Осмотре в хирургическом отделении врачом (том 1, л.д. 26-27).
Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом левой лучевой кости без смещения костных отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного его расстройства (том 1, л.д. 133-134).
Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает виновность Кандана Ч.М. в совершении инкриминируемого ему деянии доказанной по следующим основаниям.
К выводу о виновности Кандана Ч.М. в совершении инкриминируемого ему преступления суд приходит на основании показаний самого Кандана Ч.М., данных им в ходе судебного заседания о полном признании им вины, а также оглашенными в судебном заседании его показаниями, данными им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, что во время ссоры с Потерпевший №1 разозлившись, схватил детский велосипед, бил им свою жену Потерпевший №1 в область ее левой руки.
Эти показания подсудимого Кандана Ч.М. подтверждаются также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными ее показаниями, данными во время предварительного следствия.
Потерпевшая допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, личных неприязненных отношений у потерпевшей к подсудимому не имелись, в связи с чем оснований подвергать ее показания сомнению у суда не имеется.
Данные показания потерпевшей согласуются между собой и дополняют друг друга. Они находят подтверждение с письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов.
Указанные осмотр места происшествия, осмотр предметов, проверка показаний на месте, экспертизы были проведены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.
Оснований сомневаться в объективности проведённых экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает.
Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимого Кандана Ч.М. в ходе дознания не допущено, не оспаривались стороной защиты, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела во время предварительного следствия не установлено. Обстоятельств для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено.
Суд критично относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что подсудимым детским велосипедом ей нанесен только один удар, считая их способом защиты от предъявленного подсудимому обвинения, чтобы смягчить уголовную ответственность, так как она является супругой подсуимого, совместно проживают, вместе воспитывают несовершеннолетних детей.
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Кандана Ч.М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкие составы преступлений не установлено.
На основании изложенного, вышеприведённые доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.
Таким образом, суд квалифицирует действия Кандана Ч.М. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует то, что он, держа в руке детский велосипед, нанес им около 3-4 ударов в область левой руки потерпевшей, причинив ей телесные повреждения, указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, осознавая при нанесении ударов наступление общественно опасных последствий своих действий, то, что он может причинить вред ее здоровью, что подтверждается исследованными судом вышеприведенными доказательствами.
Характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, применённых при совершении преступления в качестве оружия предмет, свидетельствует о том, что Кандан Ч.М. действовал умышленно, целенаправленно.
Мотивом совершения преступления явились возникшие у Кандана Ч.М. личные неприязненные отношения к потерпевшей Потерпевший №1, из-за того, что потерпевшая требовала у него его банковскую карту, чтобы купить еще спиртные напитки и продолжить дальше употреблять спиртное.
Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение, учитывая, что подсудимый причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшей, нанеся ей удары детским велосипедом.
Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ <адрес>.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Канданом Ч.М., относится к категории средней тяжести.
Исходя из фактических обстоятельств совершённого Канданом Ч.М. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему правил ч. 6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.
Из справки-характеристики от старшего УУП <адрес> следует, что Кандан Ч.М. на учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ в категории лиц, допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющих опасность для окружающих. Характеризуется как домашний дебошир, неоднократно в дежурную часть полиции поступали сообщения о его противоправных действиях: - ДД.ММ.ГГГГ поступало телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что муж Кандан Ч.М. при совместном распитии спиртных напитков нападает на нее, хочет ее убить, просила направить сотрудников полиции; - ДД.ММ.ГГГГ поступало телефонное сообщение от Потерпевший №1, что ее муж Кандан Ч.М. в состоянии алкогольного опьянения избил ее, просила направить наряд полиции; - ДД.ММ.ГГГГ поступало телефонное сообщение от Потерпевший №1, что ее муж Кандан Ч.М. в состоянии алкогольного опьянения не дает ей покоя, просила направить сотрудников полиции. Кроме того, по данным СООП ОСОД <адрес> Кандан Ч.М. в течении года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в ПП № <адрес>, материалы переданы для принятия решения в КДН и ЗП при администрации <адрес>. От населения района жалобы в отношении Кандана Ч.М. поступали в устном порядке, как на лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками (том 1, л.д. 106-107).
Как следует из справки-характеристики администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что Кандан Ч.М. в настоящее время не работает, <анкетные данные>, общительный, злоупотребляет спиртными напитками. В управление по администрированию <адрес> на Кандана Ч.М. жалобы поступали (том 1, л.д. 104).
Копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что семья Кандана Ч.М. и Потерпевший №1 является <анкетные данные> (том 1, л.д. 121).
Удостоверением № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кандан Ч.М. является ветераном <анкетные данные> (том 1, л.д. 123).
В соответствии со справкой ВрИО военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Кандан Ч.М. является <анкетные данные> (том 1, л.д. 124).
Кандану Ч.М. вручена памятная медаль <анкетные данные>, что подтверждается удостоверением, выданным <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 125).
Из приобщенных к материалам дела характеристики с места жительства и характеристики-отзыва от соседей, Кандан Ч.М. характеризуется исключительно с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учёл полное признание им вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений перед потерпевшей, вручением денежных средств и покупкой лекарств, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, <анкетные данные>, его трудовую занятость в <анкетные данные>, его положительные характеристики, неправомерное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, примирение с потерпевшей, его явку с повинной в виде письменного объяснения до возбуждения уголовного дела, <анкетные данные>, <анкетные данные>, то, что он <анкетные данные>.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым Канданом Ч.М. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося с отрицательной стороны старшим УУП <адрес>, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что данное наказание будет более действенным и справедливым, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку считает его исправление возможным без реального отбывания наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61УК РФ в виде явки с повинной в виде письменного объяснения до возбуждения уголовного дела, а также добровольного возмещения вреда, нанесенного потерпевшей преступлением, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности постановления приговора без назначения наказания либо освобождения Кандана Ч.М. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит к тому оснований.
В силу ст. 43, ч. 5 ст. 73 УК РФ? с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его личности, трудоспособности, наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению, так как в течение испытательного срока он должен своим поведением доказать свое исправление.
При этом следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Вместе с тем с учетом положений части 6 статьи 188 УИК РФ суд может определить в приговоре периодичность явки условно осужденного для регистрации.
При определении срока и вида наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу, снять ограничения в вещественного доказательства в виде детского велосипеда, возвращенного Шалыку К.Ш.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как в случае их взыскания с подсудимого Кандана Ч.М. могут быть затронуты <анкетные данные>, поэтому суд освобождает Кандана Ч.М. от взыскания этих издержек с него и относит их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кандана Чойгана Маадыровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кандану Ч.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.
Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кандана Ч.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, ежемесячно отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль, за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Кандана Ч.М., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу, снять ограничения в вещественного доказательства в виде детского велосипеда, возвращенного ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении или назначении защитника из средств государства, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий О.К. Сат