ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Пшеничниковой Евгении Андреевны о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-СК-201-2026 г. в части взыскания судебных расходов с должников Белого Р. В., Жестовского А. С.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Пшеничникова Е.А. обратилась в суд в лице своего представителя Анухина Д.Е. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-СК-201-2026 в части взыскания суммы расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей с должников Белого Р.В., Жестовского А.С.
Свои требования заявитель мотивировала тем, что определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:
заявление ООО ПКО «Содействие Коллект» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе третейского судьи Антропова Р.А. по делу № А-СК-201-2026 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ПКО «Содействие Коллект» к Белому Р. В., Жестовскому А. С. о взыскании задолженности по договору займа следующего содержания:
взыскать с Белого Р. В. (01.06.1992г. рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, ИНН 245012824901) в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» (адрес <адрес>, зд. 26, ИНН 7627058108 ОГРН 1237600003585) сумму основного долга в размере 15000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18840 руб.;
взыскать с Жестовского А. С. (27.03.1983г. рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, ИНН 191102822629) в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» (адрес <адрес>, зд. 26, ИНН 7627058108 ОГРН 1237600003585) сумму основного долга в размере 4000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб.
Взыскать в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» (ИНН 7627058108 ОГРН 1237600003585) расходы по уплате госпошлины с Белого Р. В. (ИНН 245012824901) в размере 600 руб., с Жестовского А. С. (ИНН 1911102822629) в размере 600 руб.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства постановлением арбитра от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ООО ПКО «Содействие Коллект» его правопреемником и третейским судом постановлено:
взыскать с ответчика Белого Р.В. в пользу ИП Пшенничниковой Е.А. сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, взыскать с Жестовского А.С. в пользу ИП Пшенничниковой Е.А. сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Должниками до настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем, истец просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в этой части. Кроме этого, просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение государственную пошлину в равных долях в размере 1 200 руб. в пользу ИП Пшеничниковой Е.А.
Пшеничникова Е.А. выдала Анухину Д.Е. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочила вести от своего имени дела в суде общей юрисдикции, составить и предъявить заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, представлять интересы Общества. Представитель заявителя ИП Пшеничниковой Е.А. - Анухин Д.Е. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Ответчики Белый Р.В., Жестовский А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Содействие Коллект» в судебном заседании участия также не принимал, будучи уведомленным надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при наличии в материалах дела данных о их надлежащем извещении, и, исследовав материалы настоящего дела, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Статьей 426 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Так в соответствии с ч. 4 указанной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В соответствии с ч.7 ст.52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» со дня вступления в силу данного Федерального закона нормы Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В соответствии со ст. 41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 33 ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если в ходе арбитража стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает третейское разбирательство и по просьбе сторон принимает арбитражное решение на согласованных условиях.
Арбитражное решение на согласованных условиях принимается в соответствии с положениями статьи 34 настоящего Федерального закона и содержит указание на то, что оно является арбитражным решением. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора.
Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентированы в ст. 426 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из материалов дела следует, что третейским судом в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Р.А. (ИНН 182799144006) рассмотрено заявление ООО ПКО «Содействие Коллект» о взыскании с ответчиков Белого Р.В., Жестовского А.С. задолженности по договорам займа.
Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-СК-201-2026 постановлено:
взыскать с Белого Р. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, ИНН 245012824901) в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» (адрес 427960 Удмуртская Респ. <адрес>, зд. 26, ИНН 7627058108 ОГРН 1237600003585) сумму основного долга в размере 15000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18840 руб.;
взыскать с Жестовского А. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, ИНН 191102822629) в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» (адрес 427960 Удмуртская Респ. <адрес>, зд. 26, ИНН 7627058108 ОГРН 1237600003585) сумму основного долга в размере 4000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб.
Взыскать в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» (ИНН 7627058108 ОГРН 1237600003585) расходы по уплате госпошлины с Белого Р. В. (ИНН 245012824901) в размере 600 руб., с Жестовского А. С. (ИНН 1911102822629) в размере 600 руб.
В связи с тем, что ответчиками решение не было исполнено, ООО ПКО «Содействие Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:
заявление ООО ПКО «Содействие Коллект» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе третейского судьи Антропова Р.А. по делу № А-СК-201-2026 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ПКО «Содействие Коллект» к Белому Р. В., Жестовскому А. С. о взыскании задолженности по договору займа следующего содержания:
взыскать с Белого Р. В. (01.06.1992г. рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, ИНН 245012824901) в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» (адрес 427960 Удмуртская Респ. <адрес>, зд. 26, ИНН 7627058108 ОГРН 1237600003585) сумму основного долга в размере 15000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18840 руб.;
взыскать с Жестовского А. С. (27.03.1983г. рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, ИНН 191102822629) в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» (адрес 427960 Удмуртская Респ. <адрес>, зд. 26, ИНН 7627058108 ОГРН 1237600003585) сумму основного долга в размере 4000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб.
Взыскать в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» (ИНН 7627058108 ОГРН 1237600003585) расходы по уплате госпошлины с Белого Р. В. (ИНН 245012824901) в размере 600 руб., с Жестовского А. С. (ИНН 1911102822629) в размере 600 руб.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства постановлением арбитра от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ООО ПКО «Содействие Коллект» его правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-СК-201-2026 и третейским судом постановлено: взыскать с ответчика Белого Р.В. в пользу ИП Пшеничниковой Е.А. сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, взыскать с Жестовского А.С. в пользу ИП Пшеничниковой Е.А. сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Ответчиками до настоящего времени решение в этой части не исполнено.
Судом при этом установлено, что при подаче иска к Белому Р.В. оплачен гонорар арбитра в сумме 7 000 рублей, понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, при подаче иска к Жестовскому А.С. оплачен гонорар арбитра в сумме 7 000 рублей, понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.
Решение третейского суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу с момента его вынесения, что не оспаривалось сторонами. В соответствии с действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Принимая во внимание, что обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и выдаче исполнительных листов по принудительному исполнению указанного решения третейского суда в части взыскания судебных расходов по оплате гонорара арбитра в сумме 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей с каждого из должников.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, по общему правилу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Не содержит положений о возможности солидарного взыскания суммы государственной пошлины с ее плательщиков и НК РФ.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).
Следовательно, порядок взыскания государственной пошлины в рассматриваемом случае должен быть определен как долевой. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда ИП Пшеничниковой Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб.
С учетом изложенного, в пользу заявителя с Белого Р.В., Жестовского А.С. взысканию подлежит уплаченная госпошлина в размере 600 руб. - с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 428 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ИП Пшеничниковой Е. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-СК-201-2026 в части взыскания судебных расходов - удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в составе третейского судьи Антропова Р.А. от 20.05.2026г. по делу №А-СК-201-2026 следующего содержания:
Взыскать с Белого Р. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, ИНН 245012824901, паспорт 04 14 №) в пользу ИП Пшеничниковой Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес местонахождения: 427970, Удмуртская Респ., г.о. <адрес>, паспорт РФ 94 09 №, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 180-010, ИНН 182704781340) в счёт возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, в счет расходов по уплате госпошлины - 600 рублей.
Взыскать с Жестовского А. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, ИНН 191102822629, паспорт 95 09 №) в пользу ИП Пшеничниковой Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес местонахождения: 427970, Удмуртская Респ., г.о. <адрес>, паспорт РФ 94 09 №, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 180-010, ИНН 182704781340) в счёт возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, в счет расходов по уплате госпошлины - 600 рублей.
Определение может обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.М. Блошкина