ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Глущенко Ю.В. ознакомившись с заявлением ООО «ПКО Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-727/2017 по исковому заявлению АО «Альфа Банк» к Куценко О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-727/2017 по исковому заявлению АО «Альфа Банк» к Куценко О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что Канским городским судом от 13.03.2017 г. вынесено решение о взыскании с Куценко О.С. задолженности в размере 164622,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя на ООО «Редут». Куценко О.С. частично погашена задолженность в связи с чем просит произвести индексацию принудительно взысканной суммы и взыскать с Куценко О.С. в счет индексации 19863,92 руб., а также расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб.
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
С учетом положений ст.199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день принятия судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, решением Канского городского суда от 13.03.2017 года исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Куценко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Куценко О.С. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности в размере 160218,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4404,37 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.06.2017 г. решение Канского городского суда от 13.03.20176 г. оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу.
Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» по гражданскому делу № года по иску АО «Альфа-Банк» к Куценко О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно сведения ОСП по г. Канску и Канскому району в ОСП по г. Канску и Канскому району находится на исполнении исполнительный лист № ФС 015968690 от 12.07.2017 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 164622,98 руб. в отношении должника Куценко О.С., в пользу взыскателя ООО «Редут», на основании которого возбуждено исполнительное производство № 75229/17/24065-ИП от 19.10.2017 г. По состоянию на 04.09.2026 г. остаток задолженности составляет 23501,61 руб.
Согласно разъяснениям Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции, изложенным в Определении от 10 марта 2023 года № 88-4474/2023, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, которое своевременно не исполнено, учитывая, что обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Однако, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 603-О, от 20 марта 2014 года № 618-О, от 23 июня 2015 года № 1469-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком длительное время не исполняется решение Канского городского суда от 19.07.2023 г., что привело к обесцениванию суммы вследствие инфляции и роста цен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «АйДи Коллект» требований по индексации в размере 4277,43 руб. согласно расчету представленному истцом, проверенным судом и признанного верным и обоснованным, в своей арифметической составляющей должником Овсейчук С.В. не оспоренным.
При расчете индексации по правилам ст. 208 ГПК РФ применен индекс потребительских цен, утвержденный Федеральной службой государственной статистики в целом по Российской Федерации.
Индексация взысканной ранее суммы рассчитывается по формуле: И = СД x (ИПЦ1 / 100) x (ИПЦ2 / 100) x (ИПЦ3 / 100) x. (ИПЦ* / 100) - СД, где И - сумма индексации, СД - сумма долга, ИПЦ - это индекс потребительских цен. Деление на 100 необходимо, так как это позволяет перевести проценты, в которых рассчитаны индексы, в единицы, ИПЦ1 - индекс потребительских цен, определенный органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и др., - последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка.
Итого, сумма, подлежащая взысканию в качестве индексации, начисленная на остаток задолженности по судебному акту - 19 863,92 руб..
Принимая во внимание, что система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, суд полагает подлежащим удовлетворению заявления ООО ПКО «Редут» и возможным взыскать в его пользу с Куценко О.С.. не более заявленной суммы, а именно денежные средства в размере 1986392 руб.
Разрешая требования ООО «ПКО Редут» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В материалы дела ООО «ПКО Редут» предоставлен договор № 27144-И от 06.07.2026 г. на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «ПКО Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп » заключили договор о том, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги в рамках подачи заявления об индексации принудительно взысканной с должника Куценко О.С. суммы долга. Стоимость услуг составляет 5000 руб.
Представленными в материалы дела актом № 27144-И от 06.07.2026 г. и платежным поручением от 07.07.2026 г. № 6422 подтверждается факт выполнения услуг и оплаты ООО «ПКО Редут» понесенных по делу судебных расходов в сумме 5000 руб.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение, то есть в данном случае - апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.06.2017 г..
Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.
В связи с этим основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отсутствуют, в силу чего в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203.1, 208, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «ПКО Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-727/2017 по исковому заявлению АО «Альфа Банк» к Куценко О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.
Взыскать с Куценко О. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, СНИЛС №, в пользу ООО ПКО «Редут» ОГРН 1171690027585 индексацию присужденной денежной суммы по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Альфа Банк» к Куценко О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19863,92 руб.. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Глущенко Ю.В.