ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Койнова Д.А., ознакомившись с заявлением ООО «Автодор» Назаровой Е. И. о взыскании судебной неустойки, связанной с неисполнением судебного акта по гражданскому делу № 2-952/2025 по иску ООО «Автодор» к Ковалеву В. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автодор» обратилось в суд с заявлением взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Канского городского суда удовлетворены исковые требования ООО «Автодор», на Ковалева В.Н. возложена обязанность передать ООО «Автодор» транспортное средство Skoda Octavia, 2020 года выпуска VIN №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Ковалев В.Н. решение о передаче ООО «Автодор» транспортного средства не исполнил. Ответчик на протяжении длительного времени использует автомобиль в личных целях, игнорирует решение суда. Присуждение неустойки может быть как в твердой сумме за каждый день просрочки, так и в прогрессивной шкале, чтобы усилить стимулирующий эффект. Считает, что размер неустойки должен составить не менее 3 853 руб. в день в первую неделю, 5 000 руб. на вторую неделю, 6 000 в последующие недели. На момент правонарушения 29.01.2025 рыночная стоимость автомобиля составляет не менее 1 700 000 руб. Заявителем рассчитаны проценты за период с 29.01.2025 по 07.09.2026 (577 дн). Сумма процентов составляет 523 185,34 руб., упущенная выгода - 2 223 185,34 руб., в день получается 3 853 руб., что соответствует сложившейся минимальной рыночной ставке руб/день на аренду автомобиля аналогичной марки на рынке Красноярского края.
Просит установить судебную неустойку в размере 3 853 руб. в день, с даты исполнения обязанности возложенной решением суда в день в первую неделю, 5 000 на вторую неделю, 6 000 руб. в последующие недели до дня фактического исполнения решения суда по делу №.
Заинтересованным лицом (ответчиком) Ковалевым В.Н. в адрес суда направлено возражения, согласно которым указывает на необоснованность указанного заявления и злоупотребление заявителем своим правом. На основании судебного решения по настоящему делу ОСП по г. Канску было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем Ковалева В.Н. - Марасановой Н.А. по юридическому адресу ООО «Автодор» <адрес> была направлена телеграмма о передаче спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 17.00. В назначенные дату и время уполномоченный представитель ООО «Автодор» не явился, транспортное средство передано по акту приема-передачи на ответственное хранение третьему лицу, являющемуся участником ООО «Автодор» на ответственное хранение. Представителем должника Ковалева В.Н. - Марасановой Н.А. была предпринята повторная попытка передать спорное имущества (автомобиль) Взыскателю ООО «Автодор» ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>. О времени и месте передачи имущества Взыскатель был уведомлен путем направления телеграммы, направления уведомления по электронной почте, а также через мессенджер МАХ. В назначенное время Взыскатель не явился, что Должником рассматривается как уклонение от исполнения решения суда. Об обстоятельствах уклонения Взыскателя от приемки спорного имущества, Должник уведомил ОСП по г. Канску, с ходатайством организовать исполнение судебного акта на территории г. Красноярска с участием уполномоченного представителя ОСП, в том числе путем передачи исполнительного производства по месту нахождения имущества в порядке, установленном ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у Ковалевой Н.В. (участник ООО "Автодор" - Взыскатель) по адресу:, <адрес>. Его транспортировка невозможна в виду отсутствия полиса ОСАГО, кроме того, сам взыскатель находится в г. Красноярске. Таким образом, исполнение решения суда до настоящего времени не осуществлено исключительно по причине бездействия самого взыскателя и его уклонения от приемки. Обращаясь к суду с заявлением о взыскании судебной неустойки, Взыскатель умышлено умолчал о своем бездействии с целью получения неосновательного обогащения.
Суд, полагая возможным рассмотреть вопрос об установлении судебной неустойки в порядке ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки в связи со следующим.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу указанной статьи истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактическом уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ т.д.).
В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 г. N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591, статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поскольку судебная неустойка присуждается на будущее, имеет стимулирующее воздействие на ответчика, в ходе исполнения судебного акта либо после его исполнения ответчик вправе поставить вопрос соразмерности присужденной неустойки и предпринятых им действий по исполнению судебного акта. Перспективный характер судебной неустойки в момент ее присуждения не позволяет предвидеть степень сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, оценка фактического сопротивления должника и принятых им мер к исполнению судебного акта может быть произведена только ретроспективно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2024 года N 2755-О, размер судебной неустойки изначально определяется судом на основе указанных принципов и предполагает возможностью ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как установлено судом, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Автодор», постановлено признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства Skoda Octavia, 2020 года выпуска VIN №, г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автодор» и Ковалевым В.Н., применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Ковалева В.Н. на автомобиль марки Skoda Octavia, 2020 года выпуска VIN №, г/н №, и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о Ковалеве В.Н. как собственнике автомобиля, восстановив право собственности ООО «Автодор» и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о ООО «Автодор» как собственнике автомобиля, и обязав Ковалева В.Н. передать ООО «Автодор» транспортное средство Skoda Octavia, 2020 года выпуска VIN №, г/н №, взыскано с ООО «Автодор» в пользу Ковалева В.Н. денежные средства в размере 50 000 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева В.Н., Ковалевой Н.В. без удовлетворения.
В целях принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист, 12.02.2026 ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - обязать Ковалева В.Н. передать ООО «Автодор» транспортное средство Skoda Octavia, 2020 года выпуска VIN №, г/н №.Должнику Ковалеву В.Н. был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако требования документа им не исполнены.
В ходе исполнения требований установлено, что транспортное средство Skoda Octavia, 2020 года выпуска VIN №, г/н № находится по адресу: <адрес>.
23.06.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о поручении судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в совершении исполнительного действия и (или) применении мер принудительного исполнения в виде передачи транспортного средства ООО «Автодор» Ковалевым В.Н.
Исполнение поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району не подтверждено.
Обстоятельств, влекущих объективную невозможность исполнения возложенного на Ковалева В.Н. решением суда обязательства в натуре, судом не установлено.
Доводы Ковалева В.Н. о том, что с его стороны были осуществлены неоднократные попытки передать спорное имущество взыскателю, о чем он извещался путем направления телеграммы, уведомления по электронной почте, а также через мессенджер МАХ, суд считает несостоятельными, поскольку, доказательств получения/вручения (прочтения) таких уведомлений ООО «Автодор» или его директором в материалы дела не представлено.
Кроме того, не представлено доказательств согласия заявителя или судебного пристава-исполнителя на передачу автомобиля на ответственное хранение третьему лицу Ковалевой Н.В.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что требования исполнительного документа на момент рассмотрения заявления должником Ковалевым В.Н. не исполнены, обстоятельств, которые бы объективно препятствовали своевременному исполнению судебного акта, не установлено, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Автодор» о взыскании с Ковалева В.Н. судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда.
Определяя размер неустойки, суд, учитывая стоимость имущества, подлежащего передаче, а также срок неисполнения судебного акта, полагает необходимым установить ее в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса РФ и достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению вступившего в законную силу решения суда, а не на получение материальной выгоды со стороны взыскателя. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания судебной неустойки с даты возбуждения исполнительного производства, т.е. с 12.02.2026, как и с даты вступления в законную силу решения суда, поскольку взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «Автодор» о взыскании судебной неустойки, связанной с неисполнением судебного акта по гражданскому делу № по иску ООО «Автодор» к Ковалеву В. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки- удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалева В. Н. ДД.ММ.ГГГГ гр. ИНН 24500659457) в пользу ООО «Автодор» (ИНН 2465150443, ОГРН 1162468097318) неустойку в сумме 3 000 руб. в день, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения от 14.09.2025 по гражданскому делу № 2-952/2025.
В остальной части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.
Судья Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова