ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «МКК Универсального финансирования» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-726/2021 по иску ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к Черняцкой Е. С. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, свои требования мотивировали тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по указанному делу удовлетворены. Судом постановлено: исковые требования ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к Черняцкой Е. С. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Черняцкой Е. С. в пользу ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» задолженность по договору микрозайма № УФ-905/1856246 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., судебные расходы в размере 1796 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» реорганизовано в форме преобразования в АО «МКК Универсального финансирования». Права и обязанности ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» перешили в порядке правопреемства к АО «МКК Универсального финансирования», в т.ч. требования о взыскании задолженности с Черняцкой Е.С. по договору займа УФ-905/1856246 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным заявитель просит произвести правопреемство и заменить взыскателя ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» на АО «МКК Универсального финансирования».
Представитель заявителя АО «МКК Универсального финансирования», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в суд не явился, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Савостьянов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Заинтересованные лица - Черняцкая Е.С. (должник), представитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие неявившихся лиц и, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением суда от 24.02.2021г. по гражданскому делу № исковые требования ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к Черняцкой Е. С. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Черняцкой Е. С. в пользу ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» задолженность по договору микрозайма № УФ-905/1856246 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., судебные расходы в размере 1796 руб. Решение суда вступило в законную силу 26.03.2021г. Согласно справке секретаря суда гражданское дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» реорганизовано в форме преобразования в АО «МКК Универсального финансирования». Права и обязанности ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» перешили в порядке правопреемства к АО «МКК Универсального финансирования», в т.ч. требования о взыскании задолженности с Черняцкой Е.С. по договору займа УФ-905/1856246 от 07.02.2018г.
Постановлением ОСП по г. Канску и Канскому району от 14.10.2025 г. исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Черняцкой Е.С. о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального финансирования, окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом, согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с чем срок предъявления к исполнению исполнительного документа по указанному судебному решению будет исчисляться с 14.10.2025г., и на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не пропущен в силу ч. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (истекает 14.10.2028 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст.17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст.ст. 57 и 58 ГК РФ). Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1). Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5). При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения в суд с заявлением о перемене лиц в обязательстве, заявителем предъявлены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица о реорганизации, выданное нотариусом г. Ростова-на-Дону, Устав АО «МКК Универсального финансирования», срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224 - 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление АО «МКК Универсального финансирования» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-726/2021 по иску ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к Черняцкой Е. С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
По решению Канского городского суда от 24.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-726/2021 по иску ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к Черняцкой Е. С. о взыскании долга по договору займа, заменить взыскателя - ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» на его правопреемника - АО «МКК Универсального финансирования», ИНН 6162089317, ОГРН 1236100023433, юридический адрес: 344101, Ростовская область, г. Ростов-на Дону, ул. Ленинградская, зд.7, кабинет 11Б.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина