АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зиганшина Д.К., при секретаре Шишкиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Черноусовой А.В., защитника Евдокимова А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черноусовой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.04.2026, которым
Андреев Д. И., родившийся ... в ... зарегистрированный и проживающий по адресу:
..., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.04.2026 Андреев Д.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 17.09.2025 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель, помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Черноусова А.В., обратилась с апелляционным представлением, в котором указала, что постановленный в отношении Андреева Д.И. приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания свидетеля Г.И., которые являются недопустимым доказательством. Так, Г.И. является сотрудником ОР ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, который осуществлял доставление Андреева Д.И. в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. Следовательно, показания свидетеля Г.И. относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с Андреевым Д.И., не могли быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. В связи с чем просит исключить из приговора показания Г.И. в этой части.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор апелляционное представление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о личном участии в рассмотрении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие представителя потерпевшего.
Защитник и осужденный Андреев Д.И. не возражали против удовлетворения представления.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Выводы мирового судьи о доказанности виновности осужденного Андреева Д.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях Андреева Д.И, представителя потерпевшего Т.Д., свидетелей Г.И., Т.Р., данных ими в ходе дознания, а также письменных материалов уголовного дела.
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.ст. 73-81 УПК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства тщательным образом исследованы мировым судьей, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными, для разрешения уголовного дела по существу.
Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного Андреева Д.И. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, подробно приведя мотивы, подтверждающие наличие в действиях Андреева Д.И. данного состава преступления. Не согласиться с приведенной судом оценкой доказательств и юридической оценкой действий Андреева Д.И. суд апелляционной инстанции оснований не находит.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, мировой судья принял во внимание, что Андреев Д.И. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, на учётах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, неофициально трудоустроен.
В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ было верно учтено полное признание вины и раскаяния в содеянном.
С учетом изложенных обстоятельств суд сделал вывод о достаточности и соразмерности назначения Андрееву Д.И. наказания в виде штрафа, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Так, в приговоре в качестве доказательств по делу обоснованно приведены показания свидетеля Г.И. – сотрудника полиции, прибывшего на место совершения преступления по сообщению, поступившему из дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, которому Андреев Д.И. добровольно выдал товар, что зафиксировано протоколом изъятия.
Однако, показания Г.И. в части пояснения Андреева Д.И., что последний пытался похитить изъятые у него товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лента», рассчитываться за данный товар не собирался, ставшие ему известные от осужденного, в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 44-О от 06 февраля 2004 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного.
Так, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 06 февраля 2004 года № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
По смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний лица.
Таким образом, показания свидетеля Г.И. в части сведений, о которых ему стало известно со слов осужденного Андреева Д.И. подлежат исключению из приговора, что не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Андреева Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных неопровержимых доказательств, исследованных и проверенных судом, подтверждающих его вину.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.
Руководствуясь ст.ст. 38920, ч. 1 ст. 38926, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Черноусовой А.В., удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.04.2026 года в отношении Андреева Д. И. изменить:
- исключить из показаний свидетеля Г.И. указание им на обстоятельства совершения преступления, ставшие ему известными со слов Андреева Д.И., как на доказательства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.
Судья Д.К. Зиганшин