АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г.Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рудовой Т.А., при секретаре Харламовой К.Ю., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Полещук Е.А., осужденного Трофимова К.Ю., защитника-адвоката Ленинг Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 2 апреля 2026 года, которым
Трофимов Константин Юрьевич, ..., судимый:
- 17 мая 2023 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 19 июня 2024 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «а» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст. 70, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 17 мая 2023 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 9 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 июня 2024 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 6 июня 2025 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 31 октября 2023 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 1 сентября 2025 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 1 ноября 2025 года) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение (неотбытый срок составляет 8 месяцев 7 дней);
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 31 октября 2023 года (с учетом постановления того же суда от 1 сентября 2025 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 1 ноября 2025 года), Трофимову К.Ю. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Трофимова К.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Трофимова К.Ю. под стражей по настоящему делу с 2 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 2 апреля 2026 года Трофимов К.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.258 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено 15 сентября 2025 года в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, совершено 16 сентября 2025 года в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Трофимов К.Ю. вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в связи с чрезмерной суровостью, а именно в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству как на доказательство вины подсудимого, которые в силу ст.74 УПК РФ таковыми не являются. Также в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 чт.1 ст.158 УК РФ, отсутствует ссылка на ч.3 ст.66 УК РФ, что ставит под сомнение ее применение при назначения наказания судом. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Трофимову К.Ю. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ был признан рецидив преступления, образованный приговором Ленинского районного суда г.Томска от 31 октября 2023 года (с учетом постановления того же суда от 1 сентября 2025 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 1 ноября 2025 года), вместе с тем, на момент совершения преступлений постановление Ленинского районного суда г.Томска от 1 сентября 2025 года об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания, в законную силу не вступило и не могло учитываться в качестве обстоятельства, образующего рецидив преступлений, а рецидив преступлений по каждому из преступлений образует судимость Трофимова К.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 9 июля 2024 года.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Томска представление поддержал в полном объеме.
Заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.
Правовая оценка действиям Трофимова К.Ю. мировым судьей в приговоре дана правильно, действия Трофимова К.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению 15 сентября 2025 года), по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению 16 сентября 2025 года).
Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства преступлений, в соответствии с которыми произведена квалификация содеянного.
Вина Трофимова К.Ю. в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и полно отражены в приговоре.
При назначении Трофимову К.Ю. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.
Так, мировой судья принял во внимание, что Трофимов К.Ю. совершил преступления небольшой тяжести, в ОГБУЗ «ТОНД» и ОГБУЗ «ТКПБ» на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
Судом правомерно были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трофимову К.Ю. по преступлению 15 сентября 2025 года в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, активное способствование в расследовании преступления, а по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ мировым судьей верно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
При назначении наказания мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное Трофимову К.Ю. наказание, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности осужденного и не является чрезмерно суровым.
Срок наказания в виде лишения свободы верно определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Нарушений уголовного закона при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, судом не допущено.
Окончательное наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Томска от 31 октября 2023 года (с учетом постановления этого же суда от 1 сентября 2025 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 1 ноября 2025 года).
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.
Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
По смыслу уголовно-процессуального закона постановление о возбуждении уголовного дела не относится к числу доказательств по уголовному делу, поскольку не содержит сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции на постановления о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2025 года (т.1 л.д. 1, 4), как на доказательство вины осужденного Трофимова К.Ю.
В то же время, исключение из числа доказательств указанных документов не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Трофимова К.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку его виновность подтверждена совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Помимо этого, в соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан мотивировать применение норм, в том числе ст.66 УК РФ, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.
Мотивируя назначение наказания Трофимову К.Ю. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание назначается по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. Данное обстоятельство подлежит уточнению.
В то же время, поскольку судом первой инстанции наказание Трофимову К.Ю. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при фактическом применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не превышающих трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, и не подлежащим снижению.
Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя свое решение в части установления отягчающего наказание обстоятельства, по каждому преступлению верно признал рецидив преступлений, в то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, при постановлении приговора мировой судья неверно учел, что рецидив преступлений образует судимость по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 31 октября 2023 года (с учетом постановления того же суда от 1 сентября 2025 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 1 ноября 2025 года), а не по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 9 июля 2024 года. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи уточнить в этой части.
При этом вносимые уточнения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Кошкарева Н.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 2 апреля 2026 года изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 сентября 2025 года, как на доказательство вины осужденного Трофимова К.Ю. в преступлениях.
Указать, что наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ.
Указать о наличии в действиях Трофимова К.Ю. рецидива преступлений по каждому преступлению, образованного судимостью по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 9 июля 2024 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Томского областного суда. Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.А. Рудова