РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года с.Зональное, Алтайский край
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи И.А. Букиной, при секретаре А.М. Сметанниковой, с участием представителя истца С.В. Волисова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПолежаевой В. Г. САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Полежаева В.Г.обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с06.11.2025по02.03.2026в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что30.09.2025в г.Бийске на ул. Советской в районе дома № 212/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиляMitsubishi Outlander государственный регистрационный №, и автомобиляHonda Element, государственный регистрационный №, под управлениемИванецкого А.И.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
15.10.2025страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения, представлен полный пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем и поврежденное транспортное средство для осмотра.
По результатам рассмотрения представленных документов сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в п.3 которого был определен размер страхового возмещения в сумме 400000 рублей.
Письмом от 28.10.2025 ответчик уведомил истца, что Иванецким А.И. оспорено постановление № 18810022240001303105 в судебном порядке, в связи с чем принятие решения о признании события страховым случаем и выплата страхового возмещения откладывается до вынесения решения суда.
13.11.2025, не согласившись с бездействием страховщика, Полежаева В.Г. обратилась к нему с письменной претензией и потребовала выплаты страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда.
Письмом от 11.12.2025 Страховщик уведомил истца, что позиция САО «ВСК» по заявленному событию не изменилась.
В целях защиты нарушенного права 30.12.2025 финансовому уполномоченному было подано обращение с требованием взыскания страхового возмещения, неустойки и убытков.
Решением финансового уполномоченного требования от требованияПолежаевой В.Г. удовлетворены частично: с САО ВСК в пользу Полежаевой В.Г. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей. Кроме того, в случае неисполнения САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней решения финансового уполномоченного в срок, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Полежаевой В.Г. неустойку за период с 06.11.20205 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей.
02 марта 2026 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Истец считает, что ответчик не исполнил своевременно и надлежащим образом свои обязательства по договору страхования ОСАГО, отказ страховщика в выплате неустойки по день исполнения обязательства является незаконным и противоречит требованиям ФЗ «Об ОСАГО».
Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения установил, 15.10.2025 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 28.10.2025, то есть с нарушением срока, установленного п.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, письмом № 066780 уведомила заявителя о необходимости предоставления решения суда по жалобе Иванецкого А.И. на постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 30.09.2025. В связи с этим Финансовый уполномоченный считает, что заявителем в финансовую организацию были предоставлены достаточные документы, позволяющие Финансовой организации принять решение о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.
При этом, выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки под условием, о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения со стороны страховщика сделаны в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», без установления фактов нарушения сроков выплаты вследствие действия непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет «….в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей…».
Согласно ст. 12 п.18 пп. «б» вышеуказанного Закона должны быть возмещены убытки «…в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая…».
Кроме того, в соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления….», после чего страховщик обязан произвести страховое возмещение или направить мотивированный отказ.
При этом, за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в полном размере и в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В рассматриваемом случае период просрочки исполнения страхового возмещения с 06.11.2025 по 02.03.2026 составляет 117 дней, надлежащим размер страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного в сумме 400000 рублей.
Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 400000 рублей х1% х 117 дней = 4000 х 117 = 468000 руб.
С учетом положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взысканию подлежит неустойка в размере 400000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, размер которого истец, с учетом длительного неисполнения страховщиком в надлежащем размере и срок обязанности по выплате страхового возмещения, оценил в 100000 рублей.
Исковое заявление первоначально было подано в Зональный районный суд через ГАС – Правосудие 30 марта 2026 года, однако оно по техническим причинам было отклонено. В связи с чем, причины пропуска срока являются уважительными.
С учетом данных обстоятельств,Полежаева В.Г.обратилась в суд с настоящим иском.
ИстецПолежаева В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.
Представитель истцаВолисов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом, суду пояснил, что оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ее размер установлен законом, кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных причин для ее снижения. Срок для подачи иска в суд пропущен по уважительным причинам, так решение финансового уполномоченного вступило в силу 26.02.2026, последний 30 день падает на нерабочий выходной день и Полежаева В.Г. обратилась в суд в следующий рабочий день 30.03.2026. Кроме того, согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ 30-дневный срок является процессуальным, в связи с чем исчисляется без учета нерабочих дней.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, направил возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными исковыми требованиями САО «ВСК» не согласно, считает, что они не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Факт причинения морального вреда истцом не доказан.
Третье лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание н явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2025 по адресу: <адрес> вследствие действий Иваницкого А.И., управлявшего транспортным средством Honda Element, гос. номер № был причинен транспортному средству Mitsubishi Outlander, гос.номер №, принадлежащему Полежаевой В.Г.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС истца была застрахована в САО «ВСК».
15.10.2025 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
По результатам рассмотрения представленных документов стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения определен 400000 руб.
28.10.2025 ответчик уведомил истца, что выплата откладывается, в связи с тем, что Иванецким А.И. обжаловано постановление.
13.11.2025 Полежаева В.Г. вновь обратилась в страховую компанию с письменной претензией, потребовав выплаты страхового возмещения.
Письмом от 11.12.2025 Страховщик уведомил истца, что позиция САО «ВСК» по заявленному событию не изменилась.
30.12.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Полежаевой В.Г. страховое возмещение в размере 400000 рублей.
02.03.2026 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 400000 рублей.
Разрешая требования истца о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в редакции, действовавшей на момент подачи Полежаевой В.Г. искового заявления, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (пункт 123).
Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 11.02.2026 вступило в законную силу 26.02.2026, последним днем подачи искового заявления в суд являлось 28.03.2026.
28.03.2026 являлся выходным днем, истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением на следующий рабочий день – 30.03.2026.
Согласно сведениям ГАС-Правосудие исковое заявление Полежаевой В.Г. к САО «ВСК» поступило через портал «Электронное правосудие» 30.03.2026, однако было отклонено сотрудником суда по техническим причинам.
В последующем истец обратилась с исковым заявлением 06.04.2026.
С учетом изложенного, суд признает причины пропуска срока уважительными и считает необходимым его восстановить.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности, что прямо предусмотрено законом.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту также Закон «О финансовом уполномоченном»), а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить предусмотренную законом неустойку в полном объеме необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона «О финансовом уполномоченном» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, при этом выплату истцу по решению финансового уполномоченного произвело только 02.03.2026.
При таких обстоятельствах, с АО «ГСК «Югория» за неисполнение надлежащим образом своих обязанностей по страховому возмещению подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2025 по 02.03.2026, рассчитанная от суммы надлежащего страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составит 468000 руб.
Принимая во внимание положения п.6 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма подлежащей выплате неустойки составляет 400000 рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснению, данному в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки страховщиком в судебное заседание не представлено, суд находит обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом заявленную сумму неустойки в размере 400000 рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п.2 ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя финансовых услуг в сфере страхования, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерным требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с причинением морального вреда путем отказа в удовлетворении законного требования о выплате неустойки.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает в связи с необоснованностью.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом данной нормы, в силу положений подпунктов 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального округа Зональный район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15500 руб. 00 коп., из которых 12500 руб. 00 коп. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. 00 коп. – по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Полежаевой В. Г. срок для подачи искового заявления в суд.
Исковые требования Полежаевой В. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 в пользуПолежаевой В. Г., №, неустойку за период с06.11.2025по02.03.2026в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; всего взыскать 405000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, в доход бюджета муниципального округа Зональный район Алтайского края государственную пошлину в сумме 15500 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья И.А. Букина