АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Костин Р.А., при секретаре Эрбес К.А., с участием: помощника прокурора Первомайского района Панина М.М., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Тереяк И.С., защитника Дорофеева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района Назаренко П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 28.08.2025, которым производство по уголовному делу в отношении:
Тереяк Изауры Сергеевны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой по ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежащего уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, по делу решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Тереяк И.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Деяние, запрещенное уголовным законом, совершено в период с ДАТА до ДАТА в АДРЕС при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 28.08.2025, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью судебного решения, вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, указывает на то, что мировым судьей данные нормы не соблюдены. Указывает, что мировым судьей оставлено без внимания то, что преступление в совершении которого обвинялась Тереяк И.С., направлено против жизни и здоровья, пострадавшей от грубых и неосторожных действий является её малолетняя дочь, которая в силу возраста не могла препятствовать её неосторожным действиям.
Учтенное мировым судьей положительная характеристика личности Тереяк И.С. и её участие в благотворительной деятельности не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, а излечение ребенка является непосредственной заслугой врачей, к которым благодаря внимательности и осмотрительности свидетелей Я.Т.В., несмотря на прошествии длительного периода времени, была доставлена потерпевшая. Осуществляя заботы о ребенке, и участие в её лечении после полученной травмы, является непосредственной обязанностью Тереяк И.С., как матери, и не может быть поставлена ей в заслугу, свидетельствовать о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Мировой судья не мотивировал, каким образом совершенные Тереяк И.С. действия привели к заглаживанию вреда и к уменьшению степени общественной опасности преступления. Заместитель прокурора считает, что совокупность оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Первомайского района Панин М.М поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.
Тереяк И.С. возражала против удовлетворения представления.
Защитник Дорофеев О.А. также просил оставить без удовлетворения апелляционное представление, пояснив, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы нет. Постановление является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с п 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Согласно обвинению, Тереяк И.С обвинялась в совершении преступления против личности.
Мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Тереяк И.С. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установил, что последняя ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, загладила причиненный преступлением вред путем оказания незамедлительной медицинской помощи после обнаружения телесного повреждения, а также добровольной передачей денежных средств для сборов детей в школу, оказание благотворительности.
Действительно, согласно чека о внесении денежных средств в размере 8 000 рублей на счет КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения АДРЕС» в виде благотворительных пожертвований, операция произведена ДАТА, то есть после возбуждения уголовного дела в отношении Тереяк И.С., однако, совершение данных действий говорит о положительном посткриминальном поведении Тереяк И.С., направленном на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, о её желании загладить вред.
Мировой судья оценил вышеуказанные действия Тереяк И.С. как направленные на восстановление негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела.
Данный вывод, вопреки доводам апелляционного представления, является обоснованным, поскольку мировой судья не только констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, но и мотивировал свое решение с учетом всей совокупности данных об обстоятельствах совершенного преступления и личности Тереяк И.С.
При таких обстоятельствах, учитывая положительные данные о личности подсудимой, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, согласившейся с предъявленным обвинением и раскаявшейся в содеянном, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Тереяк И.С. положений ст. 76.2 УК РФ.
Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Вышеуказанные требования закона мировым судьей при принятии обжалуемого постановления не нарушены, так как в судебном заседании было установлено, что финансовое положение Тереяк И.С. и её семьи является стабильным и у неё есть возможность и намерение оплатить судебный штраф.
Таким образом, размер судебного штрафа установлен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, сведений о личности Тереяк И.С., её имущественного положения, является справедливым, соразмерным содеянному.
Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: в нем отражены и оценены вышеприведенные обстоятельства, установленные мировым судьей, изложены выводы по каждому из вопросов, подлежащих разрешению, а также мотивы принятого решения.
Тереяк И.С. не возражала против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, последствия прекращения дела ей были разъяснены и понятны.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи и правомерности прекращения им уголовного дела в отношении Тереяк И.С. с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку оно принято с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а прекращение уголовного дела в отношении Тереяк И.С. по указанному основанию в рассматриваемом случае отвечает принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 28.08.2025 в отношении Тереяк Изауры Сергеевны оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья Р.А. Костин