РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года с. Косиха Косихинского района
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А., при секретаре Бедаревой Н.С., с участием ответчика Шмидта В.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Левобережный» к Шмидту Валентину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Левобережный» обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к Шмидту В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.11.2024 в размере 1142242 руб. 68 коп., в том числе сумма основного долга – 1089393 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом – 52241 руб. 81 коп., пеня – 607 руб. 26 коп., и процентов за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 16.12.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходов по уплате госпошлины в размере 56422 руб., а также обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: «Lifan X60», 2016 г.в., VIN №, № двигателя №, посредством продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный договор заключен сторонами на условиях предоставления банком кредита в сумме 1118900 руб., под 26,5% годовых сроком по 10.11.2032, под залог названного транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в даты, указанные в графике платежей. В связи с этим Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Ответчик Шмидт В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, однако, просил учесть внесенные платежи, в том числе 16.01.2026 в размере 30000 руб. и 14.02.2026 в размере 40000 руб..
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.11.2024 ПАО Банк «Левобережный» и Шмидтом В.Н. подписаны индивидуальные условия предоставления кредитов на приобретение транспортного средства кредитного договора № (далее - кредитный договор № от 10.11.2024), о предоставлении целевого кредита в размере 1118900 руб., под 26,5 % годовых сроком возврата по 10.11.2032 для оплаты транспортного средства «Lifan X60», 2016 г.в., VIN № №, № двигателя №, и иных потребительских нужды (л.д. 19, 21, 22, 24, 26).
Факт предоставления кредита, подтверждается Выпиской из лицевого счета о зачислении 10.11.2024 на счет, открытый на имя Шмидта В.Н., денежных средств в размере 1118900 руб. (л.д. 11-12).
Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст.ст. 421, 428, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу о заключении ПАО Банк «Левобережный» и Шмидтом В.Н. кредитного договора, все существенные условия которого определены в заявлении на кредит, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен на момент заключения, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, сторонами, в том числе и заемщиком, были совершены действия по исполнению условий договора: списание средств со счета по распоряжению заемщика на оплату транспортного средства и других услуг, внесение ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по возврату кредита.
В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По условиям заключенного кредитного договора Шмидт В.Н. принял на себя обязательство погасить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 96 ежемесячных платежей в размере 28257 руб., за исключением первого – 24303 руб. 98 коп. и последнего - 26724 руб. 51 коп.) (л.д. 22, 24).
Согласно Выписке из лицевого счета, Шмидтом В.Н. в период с 10.12.2024 по 10.07.2025 обязательства по погашению ежемесячного платежа исполняли надлежащим образом, с августа 2025 года допускается просрочка платежей (л.д. 11-12).
Указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Обращая в суд с настоящим иском ПАО Банк «Левобережный» просит взыскать с Шмидта В.Н. задолженность по кредитному договору № от 10.11.2024 сформированную на состоянию на 15.12.2025 в размере 1142242 руб. 68 коп., состоящую, как следует из Справки расчета, Выписки из лицевого счета и графика платежей, из: просроченного основного долга согласно графику платежей за период с 10.08.2025 по 10.12.2025 на общую сумму 18759 руб. 49 коп. и основного долга согласно графику платежей за период с 10.12.2025 по 10.12.2032 – 1070634 руб. 12 коп.; просроченных процентов согласно графику платежей за период с 11.10.2025 по 15.12.2025 в размере 51605 руб. 64 коп. и процентов начисленных на просроченный основной долг согласно графику платежей за период с 11.08.2025 по 15.12.2025 в размере 636 руб. 17 коп.; пеней, начисленных на просроченный основной долг согласно графику платежей за период с 11.08.2025 по 15.12.2025 в размере 607 руб. 26 коп. (л.д. 9-10, 11-12, 24).
Как следует из Выписки из лицевого счета и представленных в судебное заседание Шмидтом В.Н. документов, после 11.07.2025 (по 10.07.2025 обязательство исполнялось согласно графика платежей) заемщик внес: 05.08.2025 – 15052 руб. 02 коп. (с учетом остатка средств на счете в размере 52 руб. 02 коп.); 10.10.2025 – 30000 руб.; 05.11.2025 – 30000 руб., 15.01.2026 – 30000 руб.; 14.02.2026 – 40000 руб. (л.д. 11-12, 56-57).
В силу п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; неустойка (штраф, пеня); иные платежи, предусмотренные законом или договором.
Из Выписки из лицевого счета и Расчета процентов, представленных ПАО Банк «Левобережный» следует, что денежные средства поступившие 05.08.2025 в размере 15052 руб. 02 коп.; 10.10.2025 в размере 30000 руб. и 05.11.2025 в размере 27611 руб. 07 коп. зачтены в счет погашения процентов, просроченных к оплате в составе ежемесячного минимального платежа, и остаток суммы платежа 05.11.2025 в размере: 245 руб. 60 коп. – в счет погашения процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в составе ежемесячного минимального платежа, 2143 руб. 33 коп. – в счет задолженности по основному долгу (л.д. 9 оборот-10, 11-12).
В соответствии с п. 3 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов ежемесячно до дня возврата суммы кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обращено внимание, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, то остаток ссудной задолженности по основному долгу, за пользование которым заемщик обязан оплатить проценты, может складываться как из срочной, так и из просроченной уплаты по установленному графику задолженности. Проценты, начисленные на сумму срочного основного долга, включены в состав аннуитетного платежа, а проценты за пользование просроченным кредитом начисляются по той же ставке, но только на просроченную часть основного долга с момента пропуска заемщиком срока - внесения очередного платежа в соответствии с графиком до полного исполнения обязательства в данной части.
В соответствии с нормами ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.
Кредитным договором № от 10.11.2024 определен порядок и сроки оплаты процентов, начисленные на сумму срочного основного долга, включенных в состав ежемесячного платежа. Указанным договором, а также Законом о потребительском кредите не регламентирован порядок и сроки оплаты процентов, начисленные на просроченную согласно графика платежей часть основного долга.
Следовательно, до выставления кредитором требования и наступления установленного в нем срока погашения - проценты на просроченную часть основного долга (за пределами графика платежей), которые могут начисляться до дня возврата долга включительно, не являются просроченными, не отвечают признаку задолженности, и, вследствие этого, относятся к текущим процентным обязательствам, погашаемым в третью очередь (п. 20 ст. 5 Закон о потребительском кредите).
Согласно материалам дела 11.09.2025 ПАО Банк «Левобережный» выставило Шмидту В.Н. заключительное требование по кредитному договору № от 10.11.2024 о досрочном возврате в срок 11.10.2025 всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в том числе просроченными процентами в размере 34087 руб. 51 коп. (л.д. 28).
Как следует из Расчета процентов по кредитному договору, Выписки из лицевого счета и графика платежей, в данную сумму включены проценты по графику платежей на 10.08.2025 и на 10.09.2025 за вычетом погашения 05.08.2025 – 33999 руб. 04 коп. (24567 руб. 06 коп. + 24484 руб. – 15052 руб. 02 коп.), а также проценты, начисленные на просроченную часть кредита, подлежащую погашению 10.08.2025 и 10.09.2025 – 83 руб. 05 коп. (3689 руб. 94 коп. х 26,50 %/365 д х 31 (11.08.2025-10.09.2025)) + 5 руб. 47 коп. (7462 руб. 94 коп. х 26,50 % * 365 д. х 1 дн (10.09.2025-11.09.2025)) (л.д. 9 оборот-10, 11-12, 24).
Таким образом, с 12.10.2025 проценты на просроченную часть основного долга (за пределами графика платежей) за период с 11.08.2025 по 11.09.2025 включительно в размере 88 руб. 47 коп. (83 руб. 05 коп. + 5 руб. 47 коп.) приобрели статус ссудной задолженности.
Доказательства истребования ПАО Банк «Левобережный» у Шмидта В.Н. процентов на просроченную часть основного долга (за пределами графика платежей) за период с 12.10.2025 по день обращения в суд с настоящим иском, в деле не представлены. Следовательно, сумма указанных процентов, исчисленная с 12.09.2025 по 10.10.2025 по состоянию на 05.11.2025, не являлась просроченной, и не могла быть погашена до погашения задолженности по основному долгу.
При установленных обстоятельствах, остаток суммы платежа 05.11.2025 (30000 руб.), после погашения просроченных по графику платежей процентов (27611 руб. 07 коп.), подлежал зачету в погашение процентов, начисленные на просроченную часть кредита, в размере 88 руб. 47 коп. и погашение задолженности по основному долгу в размере 2300 руб. 46 коп..
На основании изложенного, согласно графику платежей, с учетом поступивших платежей по состоянию на 15.12.2025 (срок заявленных требований):
- сумма просроченного основного долга: на 11.08.2025 (очередной платеж 10.08.2025) составляла 3689 руб. 94 коп., на 11.09.2025 (10.09.2025) – 7462 руб. 94 коп. (3689 руб. 94 коп. + 3773 руб.), на 11.10.2025 (10.10.2025) – 12107 руб. 91 коп. (7462 руб. 94 коп. + 4644 руб. 97 коп.), на 06.11.2025 (дата частичного погашения 05.11.2025) - 9807 руб. 45 коп. (12107 руб. 91 коп. – 2300 руб. 46 коп.), на 11.11.2025 – 13769 руб. 91 коп. (9807 руб. 45 коп. + 3962 руб. 46 коп.); на 11.12.2025 – 18602 руб. 36 коп. (13769 руб. 91 коп. + 4832 руб. 45 коп.), на 15.12.2025 - 18602 руб. 36 коп.;
- сумма просроченных процентов: на 11.08.2025 (10.08.2025) - 9515 руб. 04 коп. (24567 руб. 06 коп. – 15052 руб. 02 коп. от 05.08.2025); на 11.09.2025 (10.09.2025) – 33999 руб. 04 коп. (9515 руб. 04 коп. + 24484 руб.); на 11.10.2025 (10.10.2025) – 27611 руб. 07 коп. (33999 руб. 04 коп. – 30000 руб. от 10.10.2025 + 23612 руб. 03 коп.), на 06.11.2025 (дата погашения 05.11.2025) – 0 руб., на 11.11.2025 (10.11.2025) - 24294 руб. 54 коп.; на 10.12.2025 – 47719 руб. 09 коп. (24294 руб. 54 коп. + 23424 руб. 55 коп.), на 15.12.2025 – 51605 руб. 64 коп. (47719 руб. 09 коп. + 3886 руб. 55 коп. = (1070634 руб. 12 коп. основной долг по графику х 26,50 % / 365 д х 5 д);
- сумма процентов на просроченную согласно графика платежей часть основного долга: 157 руб. 13 коп. (7462 руб. 94 коп. долг на 10.09.2025 х 26,50 % * 365 д. х 30 дн (11.09.2025-10.10.2025) – 5 руб. 42 коп. погашено 05.11.2025); 228 руб. 56 коп. (12107 руб. 91 коп. долг на 10.10.2025 х 26,50 %/365д х 26 д (11.10.2025-05.11.2025)); 35 руб. 60 коп. (9807 руб. 45 коп. х 26,50 %/365д х 5 д (06.11.2025—10.11.2025)); 299 руб. 92 коп. (13769 руб. 91 коп. долг на 11.11.2025 х 26,50 %/365д х 30 д (11.11.2025-10.12.2025)); 67 руб. 53 коп. (18602 руб. 36 коп. долг на 15.12.2025 х 26,50 %/365д х 5 д (11.12.2025-15.12.2025)), всего 788 руб. 74 коп..
Таким образом, на дату заявленных требований 15.12.2025 задолженность Шмидта В.Н. по кредитному договору № от 10.11.2024 составляла 70208 руб., в том числе 18602 руб. 36 коп. – просроченный основной долг и 51605 руб. 64 коп. - просроченные проценты на срочную задолженность, а также сумма процентов на просроченную согласно графика платежей часть основного долга, право требования которых имел кредитор, в размере 788 руб. 74 коп..
Следовательно, платежами, поступившими 15.01.2026 в размере 30000 руб. и 14.02.2026 в размере 40000 руб., погашена заявленная к взысканию в настоящем деле задолженность по просроченным процентам по состоянию на 15.12.2025 в размере 51605 руб. 64 коп., а также проценты, просроченные согласно графику платежей 10.01.2026 - 20210 руб. 05 коп. (24096 руб. 60 коп. согласно графика – 3886 руб. 55 коп. за 11.12.202-15.12.2025). Остаток долга по процентам 1815 руб. 69 коп. (51605 руб. 64 коп. + 20210 руб. 05 коп. – 70000 руб.).
На основании изложенного, на дату рассмотрения дела задолженность по требованию о взыскании просроченных процентов за период с 11.07.2025 по 15.12.2025 в размере 51605 руб. 64 коп. погашена, в указанной части требования подлежат отклонению. Подлежат взысканию: просроченные по состоянию на 15.12.2025 основной долг в размере 18602 руб. 36 коп., просроченные проценты с 16.12.2025 по 10.01.2026 в размере 1815 руб. 69 коп., проценты на просроченную часть основного долга за период с 11.09.2025 по 15.12.2025 в размере 788 руб. 74 коп., а также с 11.01.2026 проценты в размере 26,5 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга по день полного погашения остатка суммы кредита в размере 1070634 руб. 12 коп..
Рассматривая требования ПАО Банк «Левобережный» о досрочном взыскании всей оставшейся суммы основного долга, суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям кредитного договора № от 10.11.2024 сумма кредита возвращается ежемесячными платежами с 10.01.2025 по 10.11.2032 включительно.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, п. 2 ст. 819 ГК РФ закреплено, что положения, в том числе предусмотренные ст. 811 ГК РФ применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Таким образом, в случаях заключения договора потребительского кредита между кредитной организацией и гражданином, когда потребителем допускается нарушение срока возврата очередной части кредита, необходимо применение к спорным правоотношениям наряду с нормами ст. 811 ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О).
Так, ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите право кредитора на требование досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, ограничено продолжительностью периода нарушения обязательства: нарушение допускаете более чем шестьдесят календарных дней (общей продолжительностью) в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.
Согласно материалам дела, 11.09.2025 ПАО Банк «Левобережный» выставило Шмидту В.Н. заключительное требование по кредитному договору № от 10.11.2024 о досрочном возврате в срок 11.10.2025 всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из содержания данного требования по состоянию на дату, предшествующую его формированию – 11.09.2025 количество дней просрочки составляет 32 дня.
Ранее, на основании Выписки из лицевого счета, установлено, что с 10.12.2024 по 10.07.2025 обязательства по погашению ежемесячного платежа Шмидтом В.Н. исполнялись надлежащим образом (л.д. 11-12).
Таким образом, общая продолжительность нарушения сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № от 10.11.2024 на дату формирования заключительного счета 11.09.2025 составляла 32 календарных дня с 10.08.2025 по 10.09.2025, на что также указано кредитором в требовании.
Следовательно, по состоянию на 11.09.2025 ПАО Банк «Левобережный» не имел право требования в порядке ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите от Шмидта В.Н. возврата наряду с просроченными суммами досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.
Вместе с тем, на дату обращения ПАО Банк «Левобережный» в суд с настоящим иском (19.12.2025), как ранее установлено, по кредитному договору № от 10.11.2024 заемщиком допускалась просрочка внесения пяти ежемесячных платежей с 10.08.2025 по 10.12.2025.
Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на официальном сайте Почта России, настоящее исковое заявление, содержащее среди прочего требование о возврате всей суммы предоставленного кредита направленное ПАО Банк «Левобережный» по адресу места жительства Шмидта В.Н. с присвоением штрихового почтового идентификатора №, получено адресатом 26.12.2025 (л.д. 30-33, 53).
В ходе производства по делу Шмидтом В.Н. по состоянию на 15.12.2025 обязательства по погашению просроченного более чем шестьдесят календарных дней основного долга (18602 руб. 36 коп.), не исполнены, при этом, на дату рассмотрения дела допущена просрочка текущих ежемесячных платежей: 10.01.2026 и 10.02.2026.
При установленных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать остаток суммы кредита по состоянию на 15.12.2025 в размере 1070634 руб. 12 коп..
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите закреплено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита за каждый день нарушения обязательств.
Согласно условиям кредитного договора № от 10.11.2024 (п. 12) за ненадлежащее исполнение условий договора оплачивается пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, т.е. 18,25 % годовых (0,05 % х 362 дн) (л.д. 22).
ПАО Банк «Левобережный» представлен расчет пеней по кредитному договору за просрочку ежемесячных платежей на сумму 607 руб. 26 коп. (л.д. 9 оборот-10). Вместе с тем, при совершении данного расчета, как ранее было установлено, истцом не учтено погашение 05.11.2025 задолженности по основному долгу в размере 2300 руб. 46 коп..
Следовательно, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение Шмидтом В.Н. обязательств по возврату части кредита за период с 11.08.2025 по 15.12.2025 составляет: 57 руб. 19 коп. за период 11.08.2025-10.09.2025 (согласно расчету истца); 111 руб. 94 коп. за период 11.09.2025-10.10.2025 (согласно расчету истца); 157 руб. 40 коп. за период 11.10.2025-05.11.2025 (согласно расчету истца); 24 руб. 52 коп. (9807 руб. 45 коп. х 0,05 % х 5 д (06.11.2025—10.11.2025)); 206 руб. 55 коп. (13769 руб. 91 коп. х 0,05 % х 30 д (11.11.2025-10.12.2025)); 46 руб. 51 коп. (18602 руб. 36 коп. х 0,05 % х 5 д (11.12.2025-15.12.2025)), всего 604 руб. 11 коп..
Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, по инициативе суда, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер исполненных обязательств, сопоставляя размер неустойки с размером задолженности по кредиту и процентам, установленной Законом о потребительском кредите неустойки (20 % годовых) и договором процентной ставкой за пользование кредитом (26,50 % годовых), с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Пунктами 10, 11, 20 и 21 кредитного договора № от 10.11.2024 предусмотрено, что сторонами достигнуто соглашение об обеспечении исполнения Шмидтом В.Н. обязательств в полном объеме залогом приобретаемого за счет кредита автомобиля: «Lifan X60», 2016 г.в., VIN № №, № двигателя №.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля «Lifan X60», 2016 г.в., VIN № №, № двигателя №, в пользу ПАО Банк «Левобережный» 10.11.2024 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
По данным учета Госавтоинспекции МВД России собственником названного автомобиля является Шмидт В.Н..
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 52, 53 и 55 постановления от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ). Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Для правоотношений регулируемых ст. 14 Закона о потребительском кредите, систематическим признается нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 ГК РФ). Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.
Как установлено судом Шмидт В.Н. ненадлежаще исполнял обязательства по погашению части кредита общей продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 дней до обращения кредитора в суд с требование, в связи с чем у истца имелось законное основания для досрочного истребования кредита. При этом, ни на дату обращения истца в суд с данным иском, ни на дату принятия судом решения по делу, ответчиком задолженность по кредитному договору не была погашена в добровольном порядке. Более того, ответчик на дату принятия судом решения по делу не погасил даже текущую задолженность по первоначальному графику платежей.
При данных обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеназванное транспортное средство, принадлежащее ответчику, подлежит удовлетворению.
С 01.07.2014 реализация заложенного движимого имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве, с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
На основании изложенного, требования об обращении взыскания на предмет залога: транспортные средства подлежит удовлетворению в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об исполнительном производстве.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, судом установлено следующее.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Вместе с тем, п. 16 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд госпошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц - 20000 руб., и подаче заявление об обеспечении иска – 10000 руб..
При обращении в суд ПАО Банк «Левобережный» уплачена госпошлина в размере 56422 руб., исходя из имущественного требования в размере 29573 руб. (при цене иска 1142242 руб. 68 коп.), 20000 руб. исходя из требования неимущественного характера (обращении взыскания на заложенное имущество), 10000 руб. исходя из заявления об обеспечении иска (л.д. 8).
По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По настоящему делу имущественные исковые требования удовлетворены частично, по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, несмотря на отклонение судом искового требования ПАО Банк «Левобережный» о взыскании задолженности по процентам в размере 51605 руб. 64 коп. по основанию погашения, оплаченная на данную сумму при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с Шмидта В.Н..
На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 56422 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «Левобережный» удовлетворить частично.
Взыскать с Шмидта Валентина Николаевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «Левобережный» (ИНН 5404154492) задолженность по кредитному договору № от 10.11.2024 в размере 1092445 руб. 02 коп., из них: 18602 руб. 36 коп. - просроченный по состоянию на 15.12.2025 основной долг; 1070634 руб. 12 коп. - сумма основного долга; 1815 руб. 69 коп. - просроченные проценты за период с 16.12.2025 по 10.01.2026; 788 руб. 74 коп. - проценты на просроченную часть основного долга за период с 11.09.2025 по 15.12.2025; 604 руб. 11 коп. - неустойка за период с 11.08.2025 по 15.12.2025, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56422 руб., всего 1148867 руб. 02 коп..
Взыскать с Шмидта Валентина Николаевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «Левобережный» (ИНН 5404154492) проценты за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 11.01.2026 по день полного погашения остатка суммы кредита в размере 1070634 руб. 12 коп..
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: Lifan X60», 2016 г.в., VIN № №, № двигателя №, принадлежащее на праве собственности Шмидту Валентину Николаевичу (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026.
Судья О.А. Гомер