ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года с. Косиха Косихинского района
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А., при секретаре Бедаревой Н.С., с участием представителя процессуального истца Петренко И.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области в интересах Славновой Галины Васильевны к Мартыненко Александре Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Сосновый Бор Ленинградской области обратился в Косихинский районный суд Алтайского края с иском в интересах Славновой Г.В. к Мартыненко А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.01.2025 по 26.11.2025 в размере 158 014 руб. 18 коп. и с 27.11.2025 до фактического исполнения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 14.02.2025 СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что Славнова Г.В. под воздействием обманной схемы и под психологическим давлением 31.01.2025 произвела перевод двумя транзакциями денежных средств в размере 500 000 руб. и 495 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя Мартыненко А.М.. 21.09.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Ответчик безосновательно получил от истицы денежные средства в сумме 995 000 руб., обязан возвратить их, уплатив проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области, действующий на основании письменного поручения помощник прокурора Косихинского района Петренко И.Ю., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец Славнова Г.В. и ответчик Мартыненко А.М. в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 14.02.2025 СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом у Славновой Г.В. путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на общую сумму 14 874 000 руб..
В ходе проверки сообщения о преступлении, а также расследования уголовного дела, Славнова Г.В., в качестве потерпевшей, пояснила, что следуя указаниям, поступающим посредством звонка в мессенджере WhatsApp от незнакомых ей лиц, 31.01.2025 сняла денежные средства со своего банковского счета и внесла на банковский счет № денежные средства в размере 995000 руб., двумя операциями 500 000 руб. и 495 000 руб..
Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 21.09.2025 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, Мартыненко А.М. является держателем счета № банковской карты №), к карте №) АО «Банк Дом.РФ».
31.01.2025 Славнова Г.В. сняла денежные средства со своего банковского счета и внесла через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, на карту № денежные средства: в 22:00:57 - 500 000 руб. (код авторизации №) и в 22:04:18 - 495 000 руб. (код авторизации №).
В то же время, 31.01.2025 на банковский счет карты №, открытый в АО «Банк Дом.РФ» на имя Мартыненко А.М., через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, зачислены денежные суммы двумя операциями: в 22:00:57 - 500 000 руб. (код авторизации №) и в 22:04:18 - 495 000 руб. (код авторизации №).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, исходя из буквального содержания банковских операций и платежных документов, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт совершения Славновой Г.В. действий по внесению денежных средств при помощи банкомата на счет банковой карты, оформленной в АО «Банк Дом.РФ» на имя Мартыненко А.М., денежных средств на общую сумму 995000 руб..
Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательство одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, возникает, в том числе из договора и других сделок.
Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия названые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Какие-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, в материалах дела не представлено.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Названная норма, исходя из ее буквального содержания, подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно в дар либо с благотворительной целью. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.
Доказательства того, что Славнова Г.В. имела намерения одаривать Мартыненко А.М. либо перечислить средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, определяющей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется. Следовательно, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению с взысканием с Мартыненко А.М. в пользу Славновой Г.В. приобретенных без законных оснований денежных средств на общую сумму 995000 руб..
На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
По настоящему делу установлено, что 31.01.2025 денежные средства в размере 995000 руб., двумя операциями: в 22:00:57 - 500 000 руб. и в 22:04:18 - 495 000 руб. поступили на счет Мартыненко А.М..
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 31.01.2025 (с даты перечисления на счет ответчика) и по 26.11.2025 в размере 158014 руб. 18 коп., а также с 27.11.2025 до фактического исполнения решения суда.
Вместе с тем, согласно материалам дела операция о переводе денежных средств и поступлении их на счет карты ответчика, сведения об исполнителе платежа и назначении платежа не содержат.
Соответственно, ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства.
Документы о направлении ответчику претензии о возврате денежных средств, содержащие сведения об отправителе платежей, либо получении объяснений (показаний) ответчика в ходе уголовного дела, суду не представлены.
Следовательно, ответчик имел возможность узнать о лице, которому следует вернуть эти средства, при получении судебного извещения о назначении подготовки к судебному разбирательству.
Копия определения о принятия искового заявления к производству, подготовки к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлена ответчику судом 26.12.2025, прибыло в место вручения 09.01.2026, возвращено отправителю по истечению срока хранения 17.01.2026.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
Следовательно, на основании приведенных норм, определение суда о принятии дела к производству признается доставленным Мартыненко А.М. ДД.ММ.ГГГГ - дата истечения срока хранения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи по месту вручения (п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п).
В связи с указанным, период взыскания процентов должен быть определен с 17.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы. Таким образом, требование прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2025 по 16.11.2026 подлежат отклонению.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального в сумме 50 000 руб. суд приходит к следующему.
На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).
Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Заявленное требование о компенсации морального вреда прокурор обосновывает тем, что пострадав от преступления, после перевода денежных средств, Славнова Г.В. испытала моральные и нравственные страдания, в связи с тем, что, будучи обманутой, под страхом возбуждения в отношении нее уголовного дела за перевод денежных средств на нужды вооруженных сил Украины, будучи неспособной, в силу пониженных когнитивных способностей, воспринимать в полном объеме происходящее, являясь доверчивым, в силу возраста, лицом, на протяжении нескольких месяцев терпела убытки из собственных денежных средств, а также занимала денежные средства у друзей, продала собственную квартиру под влиянием обмана, и в настоящий момент вынуждена разбираться с финансовыми трудностями, отчего ее психическое и моральное состояние пострадали.
Следовательно, прокурор просит взыскать компенсацию нравственных страданий Славновой Г.В. вызванных действиями лиц, под влиянием которых она совершила операцию по переводу денежных средств ответчику.
В то же время, доказательств совершения указанных действий ответчиком, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.
Компенсация морального вреда может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина только в случаях, прямо предусмотренных законом. ГК РФ не предусматривают денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не основано на законе, не подлежит удовлетворению.
Кроме того, на основании с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, поп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию неимущественного характера в размере 24900 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области в интересах Славновой Галины Васильевны к Мартыненко Александре Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Мартыненко Александры Михайловны (<данные изъяты>) в пользу Славновой Галины Васильевны (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 995000 руб..
Взыскать с Мартыненко Александры Михайловны (<данные изъяты>) в пользу Славновой Галины Васильевны (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами, начисляемые с 17.01.2026 на сумму остатка основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день полного погашения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Мартыненко Александры Михайловны (<данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края в размере 24900 руб..
Ответчик вправе подать в Косихинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.
Судья О.А. Гомер