ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года с. Косиха Косихинского района
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А., при секретаре Бедаревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Замятину Геннадию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа умершего заемщика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании в порядке уступки прав задолженности по договору потребительского займа № от 02.08.2021 по состоянию на 27.12.2025 в размере 15000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям указанного договора займа, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2, последняя получила денежные средства в размере 6000 руб. на условиях возврата с процентами. Заемщик ненадлежащее исполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требований № от 25.01.2022, заключенного ООО МФК «ВЭББАНКИР», права требования по договору потребительского займа № от 02.08.2021 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 18.12.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» изменило наименование на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 27.12.2025 задолженность по договору составляет 15000 руб. за период с 01.09.22021 по 25.01.2022, в том числе 6000 руб. - основной долго, 8626 руб. 08 коп. – проценты, 373 руб. 92 коп. – штрафы. Истцу стало известно о смерти ФИО2 28.08.2021 и открытии наследственного дела. В соответствии со ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ кредитор наследодателя вправе предъявить требования к наследственному имуществу заемщика либо принявшим наследство наследникам.
Протокольным определением Косихинского районного суда Алтайского края от 12.02.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика ФИО2 – Замятин Г.С..
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, извещен.
В судебное заседание ответчик Замятин Г.С. не явился, извещен, представил письменные возражения.
На основании ст.ст. 117, 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных в деле документов, 02.08.2021 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 путем подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством обмена электронными сообщениями (смс-сообщения с кодом на №) был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, заем предоставляется посредством перевода средства на банковскую карту № со сроком возврата 31.08.2021 под 1 % от суммы займа за каждый день пользования (365/366 % годовых).
Факт предоставления суммы займа посредством перевода на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО2, подтверждается информацией АО «Банк Киви».
Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 6 ст. 7, п.п. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее Закон о потребительском займе в редакции, действовавшей на дату заключения договора), ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суд пришел к выводу, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 был заключен договоры потребительского займа, где все существенные условия были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик была согласна со всеми его условиями. Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора, обществом предоставлен заем, клиент принял и воспользовался средствами.
Допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО2 заявляла о заключении договоров на иных условиям, однако, была вынужден заключить договоры на предложенных истцом условиях, направлял займодавцу заявления об отказе от исполнения условий договоров в связи с невозможностью заключения на предложенных условиях, в суд не представлены.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в силу решением Косихинского районного суда Алтайского края от 21.10.2025 по гражданскому делу № 2-165/2025, к участию в котором в качестве третьего лица привлечено ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», установлено, что заемщик ФИО2 умерла 28.08.2021, в наследство общей стоимостью 83558 руб. 34 коп., состоящее из: ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся на счетах (вкладах) в ПАО «Сбербанк», и неполученной суммы пенсии, вступил сын - Замятин Г.С..
В силу ст.ст. 418 и 1112 ГК РФ, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью заемщика не прекращаются, и входят в состав наследства.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Следовательно, к Замятину Г.С. в порядке универсального правопреемства перешли долги наследодателя ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества - 83558 руб. 34 коп..
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком указано на пропуск срока обращения в суд.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям договора потребительского займа № от 02.08.2021, предоставленная сумма займа и причитающиеся проценты должны быть возвращены единовременно платежом 31.08.2021.
Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности подлежит исчислению с 01.09.2021, с указанной даты, не получив сумму займа и причитающиеся проценты 31.08.2021, займодавец узнал о нарушении своего права.
Вместе с тем, согласно ст. 204 ГК РФ, а также п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа в случае его принятия к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа), в том числе, сдано в организацию почтовой связи.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения об отмене судебного приказа либо определения суда оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Как следует из материалов гражданского дела № 2-1416/2022 судебного участка Косихинского района Алтайского края, 20.06.2022 мировым судьей выдан судебный приказ № 2-1446/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от 02.08.2021 в размере 15636 руб. 16 коп..
На основании данного судебного приказа ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю дважды возбуждались исполнительные производства: №-ИП от 11.08.2023 и №-ИП от 09.06.2025. В первом случае, исполнительное производство 12.10.2023 окончено по основанию неустановления места нахождения должника и его имущества, во-втором случае, исполнительное производство прекращено определением мирового судьи от 04.09.2025 в связи со смертью должника и невозможностью перехода обязательств, определенных судебным приказом, правопреемнику, поскольку на дату обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа должник умер.
Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9) суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 было направлено взыскателем в суд 07.06.2022, т.е. после смерти заемщика 28.08.2021, что исключало возможность выдачи судебного приказа в отношении указанного лица, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью.
Более того, задолженность в размере основного долга и процентов за пользование суммой займа со дня предоставления до даты погашения по условиям договора – 31.08.2021 образовалась уже после смерти ФИО2, умершей 28.08.2021, что исключало возникновение у наследодателя при жизни обязанности по ее погашению.
Таким образом, принятие ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» мер по взысканию задолженности по договору потребительского займа № от 02.08.2021 в порядке приказного производства в пределах срока исковой давности (01.09.2021+3 года) – 07.06.2022, а также то обстоятельство, что судебный приказ не отмене до настоящего времени, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности на период приказного производства.
При установленных обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления о пропуске срока исковой давности, в силу вышеназванных положений ст. 200 ГК РФ являлось установление дня, когда истец узнал или должен был узнать не только о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования до принятия наследства - к наследственному имуществу умершего заемщика, в последующем - к принявшим наследство наследникам или наследнику выморочного имущества.
Как ранее установлено, по заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», поданному 07.06.2022, мировым судьей судебного участка выдан судебный приказ № 2-1446/2022 в отношении ФИО2, который не отмене до настоящего времени.
Первое исполнительное производство №-ИП от 11.08.2023 окончено 12.10.2023 по основанию неустановления места нахождения должника и его имущества.
26.08.2025 ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» получена копия заявления судебного пристава исполнителя в судебный участок о прекращении исполнительного производства №-ИП от 09.06.2025 в связи со смертью должника ФИО2. Определение мирового судьи судебного участка Косихинского района от 04.09.2025 о прекращении исполнительного производства в адрес ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не направлялось.
20.07.2025 ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» вместе с извещением о принятии к производству суда иска АО «ТБанк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты к наследственному имуществу ФИО2, получена копия искового заявления.
10.11.2025 ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» получено не вступившее в силу решение суда от 21.10.2025 по гражданскому делу № 2-165/2025, которым надлежащим должником по обязательствам умершей ФИО2 признан Замятин Г.С..
С настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа с наследственного имущества умершего заемщика ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд 29.12.2025.
Таким образом, в пределах срока исковой давности 07.06.2022 ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» приняты меры по взысканию задолженности с ФИО2, с 11.08.2023 по 12.10.2023 и с 09.06.2025 по 04.09.2025 судебный приказ находился на исполнении службы судебных приставов, 20.07.2025 взыскателю стало известно о смерти заемщика ФИО2 и принятию к производству суда требований к наследственному имуществу одного из кредиторов.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.ч. 1, 2 ст. 46).
Вместе с тем, указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Обращаясь 07.06.2025 к мировому судьей за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не имело возможности выбора способа защиты нарушенного права и рассмотрения заявленного спора в ином порядке судопроизводства (исковом порядке), поскольку заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГК РФ), предъявленное в суд исковое заявление по такому требованию подлежало возвращению по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а возможность самостоятельного получения сведений о смерти должника (заемщика) у кредитора отсутствует.
Причиной, по которой взыскатель не имел возможности обратиться с иском в суд в более ранний срок, является принятие мировым судьей к своему производству заявления ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и вынесение судебного приказа по такому заявлению, а также возбуждение службой судебных приставов процедуры принудительного исполнения судебного приказа.
На основании изложенного, суд приходи к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 02.08.2021 следует исчислять с 01.09.2021 (дата возврата займа – 31.08.2021) до 29.12.2025 (день подачи настоящего иска), исключив период с 07.06.2022 (дата обращения за выдачей судебного приказа) по 12.10.2023 (дата окончания исполнительного производства по основанию не установления места нахождения должника), с 09.06.2025 (дата повторного возбуждения исполнительного производства) по 20.07.2025 (дата получения кредитором сведений о смерти должника), и его продолжительность составила 2 года 9 месяцев 44 дня.
Следовательно, при установленных обстоятельствах, срок исковой давности при обращении ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» с требованием о взыскании с наследника обязательства умершего заемщика не пропущен.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по договору потребительского займа № от 02.08.2021 по состоянию на 27.12.2025 составляет 15000 руб., в том числе 6000 руб. – сумма займа, 8626 руб. 08 коп. – проценты за пользование займом в период с 02.08.2021 по 24.12.2021, 373 руб. 92 коп. – штрафы за период с 01.09.2021 по 23.12.2021.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о потребительском займе, процентная ставка по договору потребительского займа может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора (переменная процентная ставка).
В силу п. 23 ст. 5 Закона о потребительском займе в редакции, действующей с 01.07.2023, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 % в день.
Пунктом 4 договора потребительского займа № от 02.08.2021 предусмотрено, что процентная ставка составляет 1 % в день.
Следовательно, заявление к взысканию наряду с просроченными процентами (с 02.08.2021 по 31.08.2021), срочных процентов (с 01.09.2021 по 21.12.2021) - на не возвращенную по окончанию срока договора сумму займа, не противоречит положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ и условиям заключенного договора.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12 договора потребительского займа № от 02.08.2021 при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и (или) уплаты процентов, оплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности, либо дату определенную займодавцем.
Пунктом 21 ст. 5 Закона о потребительском займе установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, учитывая, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства. Совершенно иную правовую природу имеют такие гражданско-правовые санкции как неустойка за нарушение срока возврата кредита или штрафные проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, если неустойка не была предусмотрена договором. По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору. Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ.
С учетом изложенного, суды приходит к выводу, что с Замятина Г.С., как принявшего наследство умершего заемщика ФИО2, наряду с суммой займа, подлежат взысканию проценты по договору за весь период пользования денежными средствами, в том числе и после смерти заемщика, поскольку не являются неустойкой, и неустойка после истечения шестимесячного срока для принятия наследства - с 28.02.2022 (28.08.2021+6 мес).
Вместе с тем, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заявлено о взыскании неустойки (штрафа) в размере 373 руб. 92 коп., исчисленной за период с 01.09.2021 по 23.12.2021, который входит в срок принятия наследства. Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат отклонению.
Пунктом 24 ст. 5 Закона о потребительском займе установлено, что по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера от суммы предоставленного потребительского займа.
Полуторакратный размер от суммы займа по договору потребительского займа № от 02.08.2021 составляет 9000 руб. (6000 руб.* 1,5).
В настоящем деле истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в период с 02.08.2021 по 24.12.2021 в размере 8626 руб. 08 коп..
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 12 Закона о потребительском займе установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1).
Из договора уступки прав требования № от 25.01.2022 усматривается, что цедент ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступает, а цессионарий ООО «М.Б.А. Финансы» принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие из договоров займа, согласно Перечню, составленном по форме приложения № к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью договора.
Перечень должников, являющийся приложением к указанному договору цессии, подтверждает, что право требования уступлено, в том числе по заключенному с ФИО2 договору потребительского займа № от 02.08.2021, на сумму 15636 руб. 16 коп..
По условиям договора потребительского займа № от 02.08.2021 в момент его заключения ФИО2 была предложена возможность выбора запрета уступки кредитором. Подписывая договор, заемщик согласился с тем, что кредитор переуступит свои права по договору (п. 13 договора).
Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов, ООО «»ПКО М.Б.А. Финансы» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016 за №.
С учетом изложенного, суд признает доказанным, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки прав (требований) № № от 25.01.2022, перешло право требование по договору потребительского займа № от 02.08.2021, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» ФИО2.
Вступившим в силу решением Косихинского районного суда от 21.10.2025 по гражданскому делу № 2-165/2025 с Замятина Г.С. в пользу АО «ТБанк» в переделах стоимости наследственного имущества (83558 руб. 34 коп.) взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 10.05.2021, заключенному ФИО2, умершей 28.08.2021, в размере 48370 руб. 03 коп..
Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследником, в том числе за вычетом взысканной вступившим в силу решением от 21.10.2025 суммы, является достаточным для удовлетворения требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» по договору потребительского займа № от 02.08.2021 умершего заемщика ФИО2 в размере 14626 руб. 08 коп..
На основании изложенного, требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с наследника умершего заемщика задолженность по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в размере 14626 руб. 08 коп., в том числе 6000 руб. – сумма займа, 8626 руб. 08 коп. – проценты за пользование займом в период с 02.08.2021 по 24.12.2021.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные при обращении в суд по оплате госпошлины в размере 4000 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить частично.
Взыскать с Замятина Геннадия Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) задолженность по договору потребительского займа № от 02.08.2021, заключенному ФИО2, умершей 28.08.2021, в размере 14626 руб. 08 коп., в том числе 6000 руб. – сумма займа, 8626 руб. 08 коп. – проценты за пользование займом в период с 02.08.2021 по 24.12.2021, в переделах стоимости наследственного имущества (83558 руб. 34 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., всего 18626 руб. 08 коп..
В удовлетворении требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с Замятина Геннадия Сергеевича неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по договору потребительского займа № от 02.08.2021 в размере 373 руб. 92 коп. за период с 01.09.2021 по 23.12.2021 отказать.
Ответчик вправе подать в Косихинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 27.02.2026.
Судья О.А. Гомер