АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31.07.2026 г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Осининой Т.П., при секретаре Юрьевой Е.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А., осужденного Пинчука М.В., защитника Тазарачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Тазарачевой Е.В. в защиту интересов осужденного Пинчука М.В., по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А., а также дополнению к нему на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.05.2026, которым Пинчук М. В., родившийся ... в ..., гражданин РФ, русским языком владеющий, получивший среднее образование, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., не судимый, осужденный:
- ... мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от ..., который отменен апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от ...) к 250 часам обязательных работ; снятого с учета уголовной инспекции по отбытию наказания ... на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от ...;
- ... мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от ... условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно постановлено исполнять реально. Постановлением этого же суда от ... неотбытый срок наказания в виде 6 месяцев исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении;
- ... мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от ... условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства постановлено исполнять реально. Постановлением этого же суда от ... неотбытый срок наказания в виде 9 месяцев исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении;
- ... мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов) (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Томска от ...), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ... (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от ...), с наказанием по приговору от ... (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от ...)) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- ... Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- ... мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ...) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
осужден по пяти эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от ... (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Томска от ...), мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от ...) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу в отношении Пинчука М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пинчука М.В. под стражей по настоящему делу с ... до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от ..., Ленинского районного суда г. Томска от ..., мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от ... с ... до ..., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия наказания время отбытое Пинчуком М.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от ... – ... из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав выступление защитника Тазарачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьевой Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнение осужденного Пинчука М.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.05.2026 Пинчук М.В. признан виновным в совершении пяти эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
В апелляционной жалобе защитник Тазарачева Е.В., не оспаривая виновность Пинчука М.В. в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором, указывая на допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении Пинчуку М.В. наказания, которое повлекло несправедливость вынесенного приговора вследствие его чрезмерной суровости. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ указывает, что ст. 158 УК РФ не относится к ряду преступлений, за совершение которых наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. Обращает внимание на то, что санкция ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные более мягкие виды наказания, однако при вынесении приговора суд возможность их назначения не обсудил. При этом в приговоре суд указал, что Пинчук М.В. судим, что не соответствует действительности, поскольку на момент совершения всех инкриминируемых преступлений судимости Пинчука М.В. погашены. Отмечает, что преступления, которые совершил Пинчук М.В., будучи не судимым, относятся к категории небольшой тяжести, совершены им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд не мог применить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. Также указывает, что судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено путем частичного сложения наказаний наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от ..., по которому Пинчук М.В. осужден к 7 месяцам лишения свободы за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, часть из которых Пинчуком М.В. были совершены при наличии уже действующей судимости по приговору от ... мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска. Наказание по приговору от ... за совершение пяти преступлений, совершенных впервые, на 3 месяца превышает наказание за совершение аналогичных десяти преступлений (девять из которых совершены в период непогашенной судимости) по предыдущему приговору, что также свидетельствует о несправедливости постановленного приговора. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное Пинчуку М.В. наказание.
В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Пинчука М.В., правильности квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона при назначении Пинчуку М.В. наказания, повлекшего несправедливость приговора в следствие его суровости. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ указывает, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, однако данный вид наказания не является единственно возможным. Указанные в приговоре преступления совершены Пинчуком М.В. в период с ... по ..., то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от .... Полагает, что Пинчук М.В. совершил указанные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести впервые, будучи не судимым, в отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, что свидетельствует о невозможности применения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что в обжалуемом приговоре суд не указал о зачете в срок отбытия наказания наказание, отбытое Пинчуком М.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от .... Кроме того указывает, что в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вместе с тем, объективная сторона всех эпизодов преступлений (действия Пинчука М.В., направленные на тайное хищение чужого имущества) своего отражения в приговоре не нашла. На основании изложенного просит указанный приговор отменить.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Тазарачева Е.В. отмечает, что на момент вынесения оспариваемого решения наказание по приговору от ... отбыто в полном объеме (в неоспариваемой части), что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от .... Выделяет, что государственный обвинитель не обосновывает, почему он не учитывает приговор Ленинского районного суда г. Томска от ..., который вступил в законную силу ..., в то время, как суд первой инстанции обошел данный приговор стороной, не учел при назначении окончательного наказания. Полагает доводы апелляционного представления подлежащими оставлению без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тазарачевой Е.В. прокурор Гутова Е.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Пинчука М.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с правилами, установленными гл. 40 УПК РФ.
В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В ч. 8 ст. 316 УПК РФ закреплено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного по результатам рассмотрения дела в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из обвинительного акта, органом предварительного расследования Пинчук М.В. обвинялся в совершении пяти эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
В обвинении, предъявленном Пинчуку М.В. по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ указано, какие именно действия, непосредственно направленные на совершение этих преступлений, были предприняты Пинчуком М.В.
По эпизоду тайного хищения чужого имущества от ... в обвинительном акте указано на то, что Пинчук М.В., находясь в магазине, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, поочередно взял со стеллажей товар – 8 флаконов шампуня, который сложил в пакет, находящийся при нем, после чего не произвел расчет за вышеуказанный товар, покинул помещение магазина, скрывшись с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 3501,60 рублей.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании по указанному эпизоду деяния, признанного судом доказанным, мировой судья указал на то, что Пинчук М.В., находясь в магазине, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, поочередно взял со стеллажей товар – 8 флаконов шампуня, тем самым причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 3501,60 рублей.
При этом мировой судья не указал, какие именно действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления, были предприняты Пинчуком М.В., и которые бы свидетельствовали о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
По эпизоду тайного хищения чужого имущества от ... в обвинительном акте указано на то, что Пинчук М.В., находясь в магазине, расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 118/1, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, поочередно взял со стеллажей товар – 10 флаконов шампуня, который сложил в пакет, находящийся при нем, после чего не произвел расчет за вышеуказанный товар, покинул помещение магазина, скрывшись с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 4052,68 рублей.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании по указанному эпизоду деяния, признанного судом доказанным, мировой судья указал на то, что Пинчук М.В., находясь в магазине, расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский, 118/1, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, поочередно взял со стеллажей товар – 10 флаконов шампуня, тем самым причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 4052,68 рублей.
При этом мировой судья не указал, какие именно действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления, были предприняты Пинчуком М.В., и которые бы свидетельствовали о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, мировой судья не указал место совершения преступления, поскольку согласно данным единого Государственного адресного реестра в г. Томске располагаются как Иркутский проезд, так и улица Иркутский тракт.
По эпизоду тайного хищения чужого имущества от ... в обвинительном акте указано на то, что Пинчук М.В., находясь в магазине, расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 112, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, поочередно взял со стеллажей товар – 12 флаконов дезодоранта, который сложил в сумку, находящуюся при нем, после чего не произвел расчет за вышеуказанный товар, покинул помещение магазина, скрывшись с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 4007,76 рублей.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании по указанному эпизоду деяния, признанного судом доказанным, мировой судья указал на то, что Пинчук М.В., находясь в магазине, расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский, 112, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, поочередно взял со стеллажей товар – 12 флаконов дезодоранта, тем самым причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 4007,76 рублей.
При этом мировой судья не указал, какие именно действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления, были предприняты Пинчуком М.В., и которые бы свидетельствовали о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, мировой судья не указал место совершения преступления, поскольку согласно данным единого Государственного адресного реестра в г. Томске располагаются как Иркутский проезд, так и улица Иркутский тракт.
По эпизоду тайного хищения чужого имущества от ... в обвинительном акте указано на то, что Пинчук М.В., находясь в магазине, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, поочередно взял со стеллажей товар – 6 бутылок масла, 4 банки кофе, который сложил в рюкзак, находящийся при нем, после чего не произвел расчет за вышеуказанный товар, покинул помещение магазина, скрывшись с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 4762,08 рублей.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании по указанному эпизоду деяния, признанного судом доказанным, мировой судья указал на то, что Пинчук М.В., находясь в магазине, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, поочередно взял со стеллажей товар – 6 бутылок масла, 4 банки кофе, тем самым причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 4762,08 рублей.
При этом мировой судья не указал, какие именно действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления, были предприняты Пинчуком М.В., и которые бы свидетельствовали о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
По эпизоду тайного хищения чужого имущества от ... в обвинительном акте указано на то, что Пинчук М.В., находясь в магазине, расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 12, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, поочередно взял со стеллажей товар – 8 упаковок кофе, который сложил в рюкзак, находящийся при нем, после чего не произвел расчет за вышеуказанный товар, покинул помещение магазина, скрывшись с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 3519,92 рублей.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании по указанному эпизоду деяния, признанного судом доказанным, мировой судья указал на то, что Пинчук М.В., находясь в магазине, расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский, 12, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, поочередно взял со стеллажей товар – 8 упаковок кофе, тем самым причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 3519,92 рублей.
При этом мировой судья не указал, какие именно действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления, были предприняты Пинчуком М.В., и которые бы свидетельствовали о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, мировой судья не указал место совершения преступления, поскольку согласно данным единого Государственного адресного реестра в г. Томске располагаются как Иркутский проезд, так и улица Иркутский тракт.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи от 28.05.2026 по всем эпизодам тайного хищения чужого имущества не содержит надлежащего описания преступных деяний, признанных судом доказанными, а также по эпизодам тайного хищения чужого имущества от ..., ... и ... не содержит указания на место их совершения.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, поскольку судом первой инстанции нарушена процедура уголовного судопроизводства, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить по делу новый приговор, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение.
В связи с отменой приговора ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение остальных доводов, изложенных адвокатом в апелляционной жалобе и заместителем прокурора в апелляционном представлении и дополнении к нему, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
С учетом личности Пинчука М.В., его поведения в период производства по уголовному делу, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела он скрывался от суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не находясь под стражей, Пинчук М.В. может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, и считает необходимым избрать Пинчуку М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.05.2026 отменить.
Уголовное дело по обвинению Пинчука М. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Октябрьского судебного района г.Томска со стадии судебного разбирательства.
Избрать Пинчуку М. В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30.09.2026, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья Т.П. Осинина