ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 июня 2026 года г. Кодинск
Судья Кежемского районного суда Красноярского края Букалова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ», ОГРН 1182468042789, ИНН/КПП 2407014427/240701001, адрес: 663496, <адрес>, зд. 2/1, установил:
ООО «МАКСИМ» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
23 апреля 2026 года в 21 час 50 минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на соблюдение миграционного законодательства иностранными гражданами и работодателями, по адресу: <адрес>, зд. 2, (лесоперерабатывающая база, стройбаза левого берега энергохозяйство стройбазы), лесоперерабатывающая база ООО «МАКСИМ» выявлен гражданин КНР Л.Х., "дата", который находился на территории базы, под деревянным навесом под которым расположено оборудование по распиловке древесины, лесопильные станки, был одет в рабочую одежду, находился непосредственно у лесопильного станка и занимался работами направленными на распиловку необработанных, круглых пород древесины, то есть осуществлял трудовую деятельность по профессии рамщик.
ООО «МАКСИМ» в лице директора Г.Г., надлежащим образом, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения спора, в суд не прибыл, причины неявки не сообщил.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОВМ ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края К.Д., будучи извещенным должным образом, в суд не прибыл.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к указанной норме в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ) работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан перечисленных в этом пункте (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что событие правонарушения является установленным, а вина ООО «МАКСИМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- протоколом М221АА0049 об административном правонарушении от 15 мая 2026 года;
- объяснением от 27 апреля 2026 года директора ООО «МАКСИМ» Г.Г., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что ООО «МАКСИМ» занимается переработкой древесины в <адрес>, з/у 2. Учредителем ООО «МАКСИМ» является гражданин Китая М.Х., он часто бывает на базе и руководит процессам, ставит задачи. В апреле 2026 года было оформлено приглашение на въезд РФ гражданам Китая Ч.Ч., "дата", Л.И., "дата", Л.Х., "дата", Ц.С., "дата", цель въезда у них «деловая», так как рабочую визу оформить было не возможно, так как у юридического лица отсутствует разрешение на привлечение к трудовой деятельности граждан с КНР. 22 апреля 2026 года граждане КНР прибыли в <адрес> на производственную базу ООО «МАКСИМ» <адрес>, з/у 2. Эти граждане Китая хорошие специалисты по обработке, распиловке пиломатериалов, и они должны научить работе на лесопильном оборудовании работников граждан РФ. 23 апреля 2026 года указанные граждане приступили к выполнению работ по распиловке древесины и по его распоряжению начали работать с 19 часов в ночную смену совместно с 4 работниками гражданами РФ. Осуществляли распиловку и сортировку древесины на лесопильном оборудовании, на производственной базе ООО «МАКСИМ». Разрешений на работу они не имеют.
- протоколом осмотра территории, помещения от 23 мая 2026 года, фото-таблицей;
- протоколом об административном правонарушении № от 23 апреля 2026 года в отношении Л.Х.;
- приглашением ООО «МАКСИМ» от 06 марта 2026 года на въезд в РФ гражданина Китая Л.Х. по обыкновенной деловой визе;
- гарантийным письмом ООО «МАКСИМ» от 06 марта 2026 года о материальном, медицинском и жилищном обеспечении;
- копиями паспорта, миграционной карты на Л.Х., уведомлением о прибытии;
- постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 апреля 2026 года в отношении Л.Х.;
- объяснением гр. Л.Х., "дата" от 23 апреля 2026 года, из которого следует, что около месяца назад он прибыл в г. Кодинск для работы на пилораме ООО «МАКСИМ», 23 апреля 2026 года занимался распиловкой пиломатериала, работал рамщиком в лесопильном цеху ООО «МАКСИМ», разрешений на работу не имеет, прибыл в РФ с деловой целью визита, а фактически для осуществления трудовой деятельности;
- счет-фактурой № от 7 июня 2020 года о приобретении дисковой пилорамы MJT;
- актом приема-передачи товара № НП-337/1 от 07 июля 2020 года
- распоряжением о внеплановой проверке от 27 апреля 2026 года №4 в отношении ООО «МАКСИМ»;
- актом проверки № 4 от 4 мая 2026 года;
- распоряжением о присвоении адреса объекту регистрации от 14 июня 2026;
- уставом ООО «МАКСИМ»;
- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «МАКСИМ»;
- выпиской из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером №;
- приказом о приеме на работу на должность директора Г.Г. от 17 июня 2025 года;
- должностной инструкцией директора ООО «МАКСИМ»;
- иными материалами.
Указанные доказательства оформлены в соответствии с нормами КоАП РФ, изложенные в материалах дела сведения последовательны, согласуются друг с другом, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности и допустимости.
Таким образом, ООО «МАКСИМ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
При решении вопроса о назначении юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, конкретного его вида и размера, суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, а также учитывает, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При определении вида и размера наказания ООО «МАКСИМ», судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его причины и последствия, финансовое положение общества, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, полного раскаянья в содеянном, и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, в связи с чем полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа, с применением положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ; по мнению судьи, данным наказанием могут быть достигнуты цели административного наказания, установленные п.1 ст. 3.1 КоАП РФ, а равно предупредит юридическое лицо о недопустимости совершения повторных правонарушений.
Исходя из положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Не усматривает судья и оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку такое наказание в данном случае не будет соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечению реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМ», ОГРН 1182468042789, ИНН/КПП 2407014427/240701001, адрес: 663496, <адрес>, зд. 2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (Главное Управление Министерства внутренних дел по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, счет 03100643000000011900, ОКЦ №3 СибГУ Банка России//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 010407105, ОКТМО 04524000, КБК 18811601181019000140, УИН 18890424262210000496.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <адрес>вой суд через Кежемский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Букалова