ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года с. Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Купцовой Э.В., с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки №, государственный регистрационный знак – №.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами к штрафу в размере 45 000 рублей, понимая что находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка организации дорожного движения в Российской Федерации, и желая этого, в вышеуказанное время в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки № в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение из <адрес> в <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на участке местности, расположенного на удалении 7 метров в южном направлении от территории домовладения по адресу: <адрес>, автомобиль марки № в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский», чем преступные действия были пресечены. Так как у ФИО2 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, то в 21 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, на что ФИО2 согласился. После чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор у ФИО2, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,198 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился.
По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.
ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый заявил, что осознает характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.
У государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; в связи с чем, судебное разбирательство проводится в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
С учетом изложенного суд постановляет приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.
Исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства: показания подозреваемого ФИО2, с которыми он согласился в судебном заседании; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; тест-чек Алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив их в совокупности, суд полагает, что вина ФИО2 в содеянном подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и меры наказания ФИО5, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, официально не трудоустроен, обучается в КГБПОУ «Ключевский ЛПО имнени ФИО6», удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, каких-либо новых сведений ФИО2 не сообщил, признание вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности, и дача правдивых показаний сами по себе не свидетельствует об активном содействии раскрытию и расследованию преступления и не являются достаточными для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Указанный вид основного и дополнительного наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая материальное положение подсудимого и все обстоятельства дела суд не находит оснований для назначения ФИО5 наказания в виде штрафа.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.
Из материалов дела и пояснений ФИО2 следует, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 21140», является ФИО2, при этом транспортное средство использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Для договора купли-продажи обязательная письменная форма законом не установлена.
Исходя из положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.
Переход права собственности иному лицу на момент совершения преступления судом не установлен и материалами дела не подтвержден. Транспортное средство снято с регистрационного учета в органах ГИБДД прежним владельцем, в связи с продажей другому лицу 29.03.2024г.
При этом факт нахождения автомобиля в момент совершения преступления у ФИО2 установлен, участниками судебного разбирательства не оспаривается.
При таких обстоятельствах, автомобиль марки №», государственный регистрационный знак отсутствует, №, год выпуска 2006, принадлежащий ФИО5 подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317, 226.9 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак отсутствует, №, год выпуска 2006, принадлежащий ФИО5 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.
- оптический диск с записями видеорегистратора хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.
Сохранить арест на автомобиль марки №», государственный регистрационный знак отсутствует, №, год выпуска 2006, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий судья Э.В.Купцова