РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Норсеевой И.Н., при секретаре Майнагашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения организации применения административного законодательства отделения организации охраны общественного порядка МВД по Республике Хакасия ФИО1 на постановление судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колосовой Ольги Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Колосовой О.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, начальник отделения организации применения административного законодательства отделения организации охраны общественного порядка МВД по Республике Хакасия (далее - ООПАЗ ООООП МВД по Республике Хакасия) ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводя обстоятельства дела, указывает, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченный УФСБ России по Республике Хакасия посетил МБОУ «СОШ №» г. Саяногорска и предъявил требование о предоставлении документов, подтверждающих проведение профилактической работы с учащимися на предмет недопустимости вовлечения подростков в террористическую деятельность, однако заместитель директора школы по воспитательной работе Колосова О.Н. данное требование не выполнила, в этой связи в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не соглашается с указанием судьи в постановлении по делу об административном правонарушении на недостатки протокола об административном правонарушении, а именно на отсутствие в протоколе оснований предъявляемого сотрудником УФСБ по Республике Хакасия требования, обращая при этом внимание на то, что судья при подготовке к рассмотрению дела не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОМВД России по г. Саяногорску для внесения соответствующих изменений.
Приводя положения ст. 1 и 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. «г» ст. 12, п. «б», «б.1», «м» ст. 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», указывает, что федеральная служба безопасности, осуществляя деятельность, направленную в пределах своих полномочий на разрешение задач по обеспечению безопасности Российской Федерации, наделена законодателем полномочиями действовать самостоятельно, не предоставляя сведений о своей деятельности не уполномоченным на то лицам.
Утверждает, что оснований ставить под сомнение законность и обоснованность требований сотрудника УФСБ по Республике Хакасия не имеется. Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок» и «Опрос» проводились, в том числе путем проведения неотложных оперативно-розыскных мероприятий, на основании Плана совместных оперативно-розыскных мероприятий, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании начальник ООПАЗ ООООП МВД по Республике Хакасия ФИО1 доводы жалобы поддержала.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Колосова О.Н. выразила согласие с постановлением судьи городского суда.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, оценив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ административно наказуемым является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, составленного 27 марта 2026 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску в отношении Колосовой О.Н., 26 марта 2026 года в 10 час. 00 мин. в помещении МБОУ СОШ № г. Саяногорска, Колосова О.Н. ответила отказом на неоднократные требования сотрудника ФСБ, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, представить документы, касающиеся образовательного учреждения, тем самым не выполнила законные требования сотрудника ФСБ при исполнении им служебных обязанностей (л.д. 3).
На основании определения заместителя начальника ОМВД России по г. Саяногорску от 28 марта 2026 года протокол об административном правонарушении от 27 марта 2026 года в отношении Колосовой О.Н. и другие материалы дела с заявлением о привлечении к административной ответственности переданы по подведомственности в Саяногорский городской суд сопроводительным письмом от 30 апреля 2026 года (л.д. 1, 2, 19).
С протоколом об административном правонарушении в качестве доказательств ОМВД России по г. Саяногорску в городской суд представлены, в том числе: сообщения оперуполномоченного УФСБ России по Республике Хакасия от 27 марта 2026 года об отказе сотрудников школы выполнить его законные требования (л.д. 4, 5, 16), рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 13), объяснения Колосовой О.Н. от 27 марта 2026 года (л.д. 8), объяснения ФИО2 от 27 марта 2026 года (л.д. 6), объяснения ФИО3 от 27 марта 2026 года (л.д. 7), объяснения ФИО4 от 27 марта 2026 года (л.д. 10), объяснения ФИО5 от 27 марта 2026 года (л.д. 11), объяснения должностных лиц УФСБ России по Республике Хакасия от 27 марта 2026 года (л.д. 9, 15, 17-18).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья городского суда, приняв во внимание пояснения в судебном заседании Колосовой О.Н. о том, что она не помнит о просьбе сотрудника показать какие-либо документы, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Колосовой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Обосновывая свои выводы об отсутствии в действиях Колосовой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, судья городского суда указал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано, на чем основано законное требование сотрудника ФСБ и какие именно документы он требовал.
Однако такие выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами (ч. 1 и 2 ст. 26.2).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частями 2, 3 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются, в частности, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным кодексом.
Таким образом, установленный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении возлагает на суд обязанность исследовать все доказательства по делу, дать им свою оценку, выяснить все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении и произвести юридическую оценку деяния.
Исходя из требований ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении данного дела судьей Саяногорского городского суда вышеприведенные требования закона не соблюдены.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, судья городского суда указал, что из совокупности имеющихся в деле доказательств в действиях Колосовой О.Н. состав вмененного административного правонарушения не усматривается, отметив при этом составление протокола об административном правонарушении должностным лицом с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела не усматривается, что такое определение выносилось судьей городского суда. Более того, в определении судьи от 02 апреля 2026 года о назначении судебного заседания указано, что протокол об административном правонарушении составлен правильно.
Кроме того вынесение определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в случае неправильного составления протокола и неполноты представленных материалов возможно и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).
В постановлении по делу об административном правонарушении судьей городского суда приведены некоторые положения ст. 12 и 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», предусматривающие права и обязанности органов федеральной службы безопасности, однако сделан вывод о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ ввиду отсутствия указания в протоколе на основания законного требования сотрудника ФСБ, и не указания, какие именно документы он требовал предъявить.
Однако судьей городского суда не учтено, что в силу правомочий, закрепленных Федеральным законом от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», сотрудники органов федеральной службы безопасности имеют право, в том числе проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности.
В ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» приведен перечень оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, к которым отнесены, помимо прочих, опрос и наведение справок.
В материалы дела ОМВД России по г. Саяногорску представлены, в том числе объяснения сотрудников УФСБ по Республике Хакасия и объяснения Колосовой О.Н., содержание которых приведено судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, однако, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ объяснения указанных лиц не получили должной оценки суда.
При этом необходимо отметить, что исходя из объективной стороны рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, законность требований сотрудника УФСБ подлежала установлению и оценке при рассмотрении дела судьей городского суда.
В случае возникновения сомнений в законности требований сотрудника УФСБ по Республике Хакасия судье городского суда следовало принять меры к выяснению всех обстоятельств дела, которые, по его мнению, не приведены в протоколе об административном правонарушении, в том числе судья в целях полного и всестороннего рассмотрения дела не был лишен возможности вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также сотрудника УФСБ, предъявлявшего требование, истребовать соответствующие документы. Однако этого сделано не было.
Между тем, к жалобе, направленной в Верховный Суд Республике Хакасия на постановление судьи городского суда, начальником ООПАЗ ООООП МВД по Республике Хакасия приложена копия плана совместных оперативно-розыскных мероприятий, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотруднику УФСБ необходимо было провести оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок» и «Опрос», в том числе путем проведения неотложных оперативно-розыскных мероприятий, с целью получения информации о проводимых мероприятиях профилактического характера и обеспечения безопасности, а также установления иных лиц, причастных к противоправной деятельности, свидетелей и очевидцев (л.д. 38-39).
Таким образом, при рассмотрении данного дела судьей городского суда вышеприведенные требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены, выводы судьи об отсутствии в действиях Колосовой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, являются преждевременными, постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (девяносто календарных дней) не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления суда первой инстанции и возвращение дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колосовой Ольги Николаевны, отменить.
Дело направить в Саяногорский городской суд Республики Хакасия на новое рассмотрение.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия И.Н. Норсеева