РЕШЕНИЕ
4 июня 2026 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Буцких А.О., при секретаре Майнагашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Обидова Дилшода Хомидовича и его защитника Тарасова Николая Викторовича постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2026 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Обидова Дилшода Хомидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2026 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Обидов Д.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания, с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Обидов Д.Х. и его защитник Тарасова Н.В., действующий на основании доверенности от 8 апреля 2026 года, обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просят постановление отменить и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Полагают, что судом первой инстанции при назначении наказания неверно применены положения, изложенные в примечании к статье 18.1 КоАП РФ, поскольку расширенное толкование положения административного законодательства недопустимо и противоречит принципам административного законодательства.
Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Исходя из положений пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2025 года № 1995 на 2026 года установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность по розничной торговле в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной внеплановой проверки, проведенной отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Черногорску, места осуществления трудовой деятельности по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Юбилейная, д. 13Б (нестационарный торговый объект – павильон «Сухофрукты») установлено, что Обидов Дилшод Хомидович, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 23 июля 2018 года, осуществляющий предпринимательскую деятельность по розничной продаже фруктов по указанному адресу, то есть по виду экономической деятельности ОКВЭД – 47.8, в нарушение пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ и обязательных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2025 года № 1995, устанавливающих запрет на привлечение иностранных граждан хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации по розничной торговле в нестационарных торговых объектах и на рынках, допустил 18 марта 2026 года в 11 часов 00 минут гражданина <данные изъяты> О.Д.Х., осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации на основании патента серия 19 N 2600000046, к осуществлению трудовой деятельности в нестационарном торговом объекте – павильоне «Сухофрукты», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Юбилейная, д. 13Б, в качестве продавца.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Обидов Дилшод Хомидович допустил несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя Обидова Дилшода Хомидовича подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 15), объяснением (л.д. 6), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 8-10); рапортом (л.д. 5-7), данными государственной информационной системы миграционного учета (л.д. 29-32), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 45-47), актом проверки (л.д. 12-14), копией договора на прав размещение нестационарного торгового объекта от 1 января 2024 года (л.д. 22-25), копией трудового договора с иностранным гражданином от 25 октября 2024 года (л.д. 26-28), копиями паспорта, патента и миграционной карты на имя Обидова Дилмурода Хомидовича (л.д. 51), а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, действия индивидуального предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.
Названные в жалобе доводы не содержат каких-либо правовых аргументов, в качестве оснований, позволяющих изменить или отменить принятый по делу судебный акт, и не опровергают доказанность события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Обидова Дилшода Хомидовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Обидова Дилшода Хомидовича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, является верным.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Обидову Дилшоду Хомидовичу в пределах санкции части 1 статьи 18.17 названного Кодекса.
Несогласие заявителя с применением судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Напротив, как следует из примечания 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальные предприниматели, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Санкция части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает специальные правила об административной ответственности индивидуальных предпринимателей.
В вязи с чем, суд обоснованно применил вышеуказанные требования закона при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Обидову Дилшоду Хомидовичу.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Обидова Дилшода Хомидовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия А.О. Буцких