РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Норсеевой И.Н., при секретаре Майнагашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савенко Александра Николаевича на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481240347260389 от 14 октября 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савенко Александра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481240347260389 от 14 октября 2024 года Савенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
На указанное постановление Савенко А.Н. была подана жалоба в Алтайский районный суд Республики Хакасия, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.
Определением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Савенко А.Н. в поданной в Верховный Суд Республики Хакасия жалобе просит определение судьи Алтайского районного суда отменить, обязать суд первой инстанции исследовать вопрос о наличии согласия заявителя на получение документов через портал Госуслуги.
Полагает, что суд первой инстанции существенно нарушил права заявителя, не исследовав такие обстоятельства дела, как отсутствие согласия заявителя на получение постановлений через портал Госуслуги; вопрос о наличии у заявителя технической возможности пользования порталом Госуслуги; отсутствие в материалах дела доказательств наличия согласия заявителя на получение юридически значимых документов в электронном виде.
Ссылаясь на Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что вручение постановления через портал Госуслуги возможно только при наличии согласия лица на получение документов в электронном виде.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что он не владеет навыками использования портала Госуслуги и не давал согласия на получение документов в электронном виде.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Савенко А.Н. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Савенко А.Н., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240347260389 от 14 октября 2024 года, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, о привлечении Савенко А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, содержащая указание о порядке и сроках его обжалования, была направлена Савенко А.Н. 14 октября 2024 года в форме электронного документа с присвоением номера почтового идентификатора № (оборотная сторона л.д. 27).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), копия названного постановления вручена адресату 15 октября 2024 года (л.д. 29).
Указанная информация содержится и в ответе Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России) от 10 марта 2026 года, представленном в материалы дела по запросу суда первой инстанции (л.д. 33-34), из которого следует, что все пользователи Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – Единый портал), завершившие процедуру регистрации в Единой системе идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА), становятся подписанными на получение постановлений в электронном виде в личном кабинете на Едином портале. При этом постановления считаются доставленными (врученными) с момента входа пользователя на Единый портал в течение 7 дней со дня размещения постановлений в личном кабинете на Едином портале. В случае если пользователь Единого портала не осуществил вход в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете, то такое постановление направляется на бумажном носителе и становится недоступным к прочтению в личном кабинете на Едином портале. Пользователь Единого портала может отказаться от получения постановлений в электронном виде, отключив подписку. Учетная запись пользователя Савенко А.Н. зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ. Данный пользователь подписан на получение электронных экземпляров постановлений с вручением в момент входа на Единый портал.
Как следует из представленной Минцифры России информации о поступивших уведомлениях на Единый портал пользователя Савенко А.Н., отправление с копией постановления № 10677481240347260389: принято с прочтением за 7 дней – 14 октября 2024 года в 13:14:14, доставлено – 14 октября 2024 года в 13:14:15, просмотрено пользователем во время авторизации – 15 октября 2024 года в 18:22:20, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) – 17 октября 2024 года в 07:19:12 прочитано пользователем – 18 декабря 2025 года в 12:06:15 (л.д. 34).
Соответственно с учетом имеющейся вышеуказанной подписки постановление считается доставленным Савенко А.Н. 15 октября 2024 года в 18:22, что и отражено в отчете об отслеживании почтового отправления (л.д. 29).
Таким образом, последним днем обжалования данного постановления являлось 25 октября 2024 года.
Судья районного суда, приведя положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, п. 10 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года № 947, (действующих на дату совершения административного правонарушения), установив, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Савенко А.Н. 15 октября 2024 года, пришел к верному выводу о том, Савенко А.Н. с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 октября 2024 года обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия 11 февраля 2026 года, то есть по истечении установленного срока для подачи жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 14 октября 2024 года, судья Алтайского районного суда указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования указанного постановления по делу.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Объективных причин, препятствовавших Савенко А.Н. своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции не усматривает.
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2024 года № 2641-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Предусмотрев норму в КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.
Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должного лица, заявителем не представлены.
Доводы Савенко А.Н. об отсутствии доказательств наличия его согласия на получение юридически значимых документов в электронном виде прямо опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, а именно сообщением Минцифры России (л.д. 33).
Суждения автора жалобы о неизученности судом вопроса о наличии у Савенко А.Н. технической возможности пользования Единым порталом направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку как следует из документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, судом первой инстанции исследовался ответ Минцифры России, содержащий сведения о регистрации Савенко А.Н. на Едином портале, а также сведения о доставлении и прочтении Савенко А.Н. постановления по делу об административном правонарушении № 10677481240347260389 от 14 октября 2024 года, направленного через Единый портал, что, безусловно, свидетельствует о наличии у Савенко А.Н. возможности получения направленной в его адрес корреспонденции.
Савенко А.Н. должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, действий по обжалованию постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не осуществил, нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого Савенко А.Н., последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
С учетом изложенного выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих Савенко А.Н. своевременно обжаловать постановление по делу, являются правильными.
Вопреки утверждениям заявителя о том, что судьей не произведена надлежащая оценка доводов об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления по делу, судьей были выяснены все юридически значимые обстоятельства, материалы дела были изучены. Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции определения не имеется.
Вместе с тем, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда не разрешил вопрос дальнейшего производства по жалобе. Не указание в определении суда первой инстанции об оставлении жалобы без рассмотрения является основанием для внесения изменений в определение судьи районного суда от 15 апреля 2026 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ путем указания в резолютивной части определения об оставлении жалобы Савенко А.Н. на постановление № 10677481240347260389 от 14 октября 2024 года, без рассмотрения.
При этом вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481240347260389 от 14 октября 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савенко Александра Николаевича, изменить.
Дополнить резолютивную часть определения абзацем, в котором указать об оставлении жалобы Савенко А.Н. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481240347260389 от 14 октября 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савенко Александра Николаевича, без рассмотрения.
В остальной части определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2026 года оставить без изменения, а жалобу Савенко А.Н. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия И.Н. Норсеева