РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Буцких А.О., при секретаре Майнагашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурцевой Анны Эдуардовны на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурцевой Анны Эдуардовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2024 года № 10677481240321409440, вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350 000 руб. привлечена Бурцева А.Э.
Бурцева А.Э. подала жалобу на указанное постановление должностного лица, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.
Не согласившись с определением судьи районного суда, Бурцева А.Э. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит отменить определение судьи, восстановить срок обжалования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана оценка сведениям об уважительности причины пропуска процессуального срока обжалования, поскольку на момент привлечения ее к административной ответственности транспортное средство выбыло из ее владения, на фотографиях из административного материала видно, что административное правонарушение совершено на ином транспортном средстве. Меры по исполнению оспариваемого постановления административный орган не принимал более года. О привлечении к административной ответственности ей стало известно от судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании Бурцева А.Э. суду пояснила, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, она продала на основании договора купли-продажи от 27 июня 2020 года. В связи с продажей транспортного средства в органах Госавтоинспекции прекращена регистрация транспортного средства 28 июля 2020 года. Постановление о привлечении ее к административной ответственности она получала в 2024 году, в связи с чем она незамедлительно обратилась в Госавтоинспекцию, где ей пояснили, что это ошибка, поскольку она не является собственником автомобиля. О том, что данное постановление не было отменено, ей стало известно от судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, она обратилась в суд с настоящей жалобой. Обращала внимание на то, что на фотографии к постановлению по делу об административном правонарушении зафиксировано иное транспортное средство темного цвета с государственным регистрационным знаком, который был присвоен автомобилю, который ранее находился в ее собственности.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частями 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2024 года № 2641-О).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, копия обжалуемого постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 сентября 2025 года, содержащего указание на 10-дней срок его обжалования, была направлена Бурцевой А.Э. в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Отправлению присвоен идентификатор 65591299925060 (л.д. 26 с об. стороны).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (65591299925060), копия названного постановления вручена адресату 23 сентября 2024 года (л.д. 28).
Таким образом, последним днем обжалования данного постановления являлось 3 октября 2024 года.
Жалоба на постановление делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока его обжалования была направлена Бурцевой А.Э. в Черногорский городской суд Республики Хакасия 2 декабря 2025 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 12).
Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2026 года жалоба Бурцевой А.Э. направлена для рассмотрения в Алтайский районный суд Республики Хакасия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Предусмотрев норму в КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования в ходатайстве не приведено, обжалуемое постановление Бурцевой А.Э. получено, условия для реализации права на обжалование в срок до 3 октября 2024 года должностным лицом созданы, не представлены доказательства об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление. В связи с чем, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.
С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.
К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
При оценке уважительности причин пропуска срока обжалования, необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заявителя, а также необходимо оценить характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом процессуального срока.
В обоснование ходатайства Бурцева А.Э. указывала на то, что с 2020 года она не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №. Меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета ею были приняты. После получения постановления, она обратилась в Госавтоинспекцию для выяснения причин вынесения в отношении нее данного постановления, где ей пояснили, что оно вынесено ошибочно, поскольку она не является собственников транспортного средства. Обращала внимание на то, что государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находился на ином транспортном средстве, которое ей не принадлежало.
Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД по РХ от 26.02.2026 № 22/1177, Бурцева А.Э. 28.07.2020 прекратила регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с продажей его другому лицу. Государственный регистрационный знак № внесен в федеральную базу розыска и на другие транспортные средства не регистрировалось (л.д. 32-33).
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, Бурцева А.Э., полагая, что не является собственником транспортного средства, изображенного на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства, добросовестно заблуждалось относительно своих прав на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и правовых последствиях.
При таких обстоятельствах, определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2026 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело об административном правонарушении вместе с жалобой Бурцевой А.Э. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 сентября 2024 года № 10677481240321409440 направлению на новое рассмотрение в районный суд со стадии принятия жалобы к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23 сентября 2024 года № 10677481240321409440, вынесенного в отношении Бурцевой Анны Эдуардовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Жалобу Бурцевой Анны Эдуардовны возвратить в Алтайский районный суд Республики Хакасия на стадию принятия жалобы к производству.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия А.О. Буцких