РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Норсеевой И.Н., при секретаре Майнагашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Софи-Парк» Базылевой Юлии Юрьевны на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2026 года, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Софи-Парк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2025 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Софи-Парк» (далее – ООО «Софи-Парк», либо Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Общества Базылева Ю.Ю. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствием состава административного правонарушения.
Считает принятое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что суд первой инстанции формально подошел к оценке соблюдения административным органом процессуальных гарантий юридического лица, а именно, протокол об административном правонарушении № 000728 от 02 декабря 2025 года составлен в отсутствие законного представителя ООО «Софи-Парк», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения юридическим лицом извещения о составлении протокола, а само по себе направление почтовой корреспонденции не свидетельствует о надлежащем уведомлении лица. Обращает внимание на то, что ООО «Софи-Парк» активно взаимодействовало с административным органом в ходе проверки в этой связи, по мнению автора жалобы, административный орган располагал актуальными контактами представителей Общества и имел реальную возможность обеспечить надлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении, в том числе посредством телефонной связи. Считает несостоятельным вывод суда, изложенный в постановлении от 16 апреля 2026 года, о том, что отсутствие телефонного уведомления не нарушает права Общества, поскольку речь идет не о способе уведомления как таковом, а об отсутствии доказательств фактического извещения юридического лица о составлении протокола. Ссылаясь на ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ отмечает, что ООО «Софи-Парк» было лишено права участвовать при составлении протокола, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и возражения.
Полагает, что суд первой инстанции, указав в постановлении на то, что защитнику Общества была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в судебном заседании, фактически устранил нарушения, допущенные административным органом, вместе с тем, по мнению автора жалобы, данная позиция противоречит правовой природе производства по делам об административных правонарушениях.
Обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения основан преимущественно на субъективной оценке элементов декораций тематического мероприятия, в то время как в материалах дела отсутствует экспертное заключение психолога либо специалиста, отсутствуют доказательства причинения вреда детям, жалобы родителей на ухудшение состояния детей, а также медицинские либо иные объективные последствия. Указывает на то, что инсталляция являлась частью художественного оформления тематического мероприятия и не являлась самостоятельной информационной продукцией в смысле Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Полагает, что из материалов дела об административном правонарушении следует лишь то, что дети проходили вблизи инсталляции, доказательств целенаправленной демонстрации либо распространения информации детям, по мнению заявителя, материалы дела не содержат. Отмечает, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка таким доводам как: отсутствие доказательств фактического уведомления; отсутствие доказательств получения извещения; отсутствие доказательств причинения вреда; отсутствие экспертной оценки; отсутствие доказательств распространения информационной продукции.
Анализируя обжалуемое постановление, считает, что суд ограничился формальным перечислением доказательств административного органа без проверки их допустимости, относимости и достаточности.
Указывая на то, что инсталляция была добровольно демонтирована, отмечая содействие Общества в проводимой проверке и отсутствие негативных последствий, не соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В письменных возражениях руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия Романова Т.Г. приводит аргументы, опровергающие доводы жалобы.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник юридического лица Базылева Ю.Ю. доводы жалобы поддержала.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ООО «Софи-Парк» Григорьева С.В., будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыла. Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия Шипанов В.Ю. поддержал письменные возражения на жалобу.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, оценив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.20, 6.21, 6.21.1, 6.21.2, частью 3 статьи 13.15, частью 2 статьи 13.21 и статьей 13.36 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Положениями ч. 4 ст. 67.1 Конституции РФ закреплено, что дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей.
Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость.
Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Федеральный закон № 436-ФЗ).
Положениями ст. 2 Федерального закона № 436-ФЗ предусмотрено, что информационная продукция – это предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи (п. 5 ст. 2); информационная продукция для детей - информационная продукция, соответствующая по тематике, содержанию и художественному оформлению физическому, психическому, духовному и нравственному развитию детей (п. 6 ст. 2); информация, причиняющая вред здоровью и (или) развитию детей, это информация (в том числе содержащаяся в информационной продукции для детей), распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 7 ст. 2).
Под классификацией информационной продукции понимается распределение информационной продукции в зависимости от ее тематики, жанра, содержания и художественного оформления по возрастным категориям детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 2 Федерального закона № 436-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится: информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей; информация, которая предусмотрена частью 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.
Согласно п. 1, 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 436-ФЗ к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству, либо жизни и (или) здоровью иных лиц, либо направленная на склонение или иное вовлечение детей в совершение таких действий; обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 436-ФЗ к информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится информация, представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия (за исключением сексуального насилия), преступления или иного антиобщественного действия; вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий.
Классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 436-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции: 1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; 2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; 3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; 4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; 5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).
Нормами ч. 6 ст. 6 Федерального закона № 436-ФЗ закреплено, что сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации.
В силу п. 6, 7 ст. 11 Федерального закона № 436-ФЗ до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.
Демонстрация посредством зрелищного мероприятия информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, предваряется непосредственно перед началом зрелищного мероприятия звуковым сообщением о недопустимости или об ограничении присутствия на такой демонстрации детей соответствующих возрастных категорий.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона № 436-ФЗ зрелищным мероприятием является демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий.
Как следует из материалов дела, Уполномоченным по правам ребенка в Республике Хакасия в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия) 23 октября 2025 года было направлено для принятия мер в рамках полномочий обращение ФИО2 о нарушении общественной нравственности, прав и законных интересов несовершеннолетних и распространении информации, причиняющей вред их здоровью и развитию (т. 1 л.д. 12).
Как следует из данного обращения, 18 октября 2025 года ФИО2 при посещении семейного центра развлечений «Софи-Парк», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность ООО «Софи-Парк», в общедоступном для детей пространстве, предназначенном для досуга и развлечения детей младшего возраста, была установлена инсталляция, посвященная празднику «Хэллоуин», указанная инсталляция содержала следующие элементы:
- муляж человеческого тела в черном мешке, подвешенный в петле, имитирующий повешенного человека на фоне стены с бутафорскими кровавыми подтеками и отпечатками рук;
- изувеченные мягкие игрушки, подвешенные и разбросанные по инсталляции со следами, имитирующими пытки и убийства (вспоротые животы, оторванные конечности, следы крови);
- композицию на детской кровати, где плюшевый медведь был растянут и привязан за лапы к углам кровати (имитация распятия или пытки на дыбе) со вспоротым животом и в маске (т. 1 л.д. 12- 14).
24 октября 2025 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия принято решение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Софи-Парк» в связи с поступившим обращением о нарушении общественной нравственности, прав и законных интересов несовершеннолетних и распространении информации, причиняющей вред их здоровью и развитию (т. 1 л.д 15-17).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Софи-Парк» является деятельность парков и отдыха и тематических парков, одним из дополнительных видов деятельности – деятельность по организации отдыха и развлечений прочая (т. 1 л.д. 52-56).
Проведение контрольного (надзорного) мероприятия – внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Софи-Парк» в период с 29 октября 2025 года по 12 ноября 2025 года было согласовано заместителем прокурора Республики Хакасия 27 октября 2025 года (т. 1 л.д. 18, л.д. 139).
О предстоящей внеплановой выездной проверке Общество в лице представителя ФИО1 было извещено 28 октября 2025 года (т. 1 л.д. 17).
В соответствии с положениями ч. 8 ст. 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе выездной проверки могут совершаться контрольные (надзорные) действия, в том числе: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; истребование документов.
В рамках проведения данного контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной внеплановой проверки проводились контрольные (надзорные) действия: 29 октября 2025 года – осмотр и опрос; истребовались документы – 29 и 31 октября 2025 года; были получены письменные объяснения – 31 октября 2025 года; произведен опрос – 05 и 11 ноября 2025 года.
В ходе проведенного 29 октября 2025 года в 15 часов 43 минуты по адресу: <адрес> в помещении детского развлекательного центра «Софи-Парк» осмотра в отношении ООО «Софи-Парк», в присутствии управляющей детским центром «Софи-Парк» ФИО1, было установлено, что при входе в детский центр указана возрастная категория с 1 года до 18 лет. В ходе осмотра обнаружено, что инсталляция, содержащая элементы: муляж человеческого тела в черном мешке, подвешенного в петле, имитирующий повешенного человека, а также иная атрибутика, посвященная празднику «Хэллоуин», на момент проведения осмотра отсутствует. На месте вероятной (предполагаемой) инсталляции расположены корзины с тыквами, а также изображение символа тыквы на стене, символизирующего европейский праздник (т. 1 л.д. 24-25).
Иное описание содержания инсталляции, изложенное в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции (лист 4, абзац 6 и лист 5, абзац 1 постановления) при изложении в качестве доказательства протокола осмотра от 29 октября 2025 года, является ошибочным.
В ходе проведения проверки 05 ноября 2025 года и 11 ноября 2025 года была опрошена ФИО2 (т. 1 л.д. 32-33, 34-35), которая представила скриншоты с изображениями инсталляции, обнаруженной ей при посещении дня рождения ребенка, проводимого в детском центре «Софи-Парк» 18 октября 2025 (т. 1 л.д. 36-38).
Как следует из показаний ФИО2, допрошенной судьей городского суда в качестве свидетеля, 18 октября 2025 года она с младшим ребенком 6-ти лет пришла в детский центр «Софи-Парк», где на входе увидела инсталляцию, на которой висела имитация тела вверх ногами, стояла металлическая кровать с распятым плюшевым медведем с распоротым животом, были кровавые пятна. Придя в «Софи-Парк» невозможно было провести ребенка так, чтобы он не увидел эту инсталляцию, которая была установлена таким образом, что каждому бросалась в глаза, все дети это видели. Никаких возрастных ограничений о том, что вход после 12, 13, 14 лет указано не было. Она знает, что основные развлечения «Софи-Парк» предназначены для дошколят (т. 1 л.д. 103).
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО2 не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что свидетелю ФИО2 судьей городского суда были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется, соответствующая подписка (т. 1 л.д. 101).
В суде второй инстанции ФИО2 дала аналогичные вышеприведенным показания, дополнив, что детское день рождения проводилось аниматорами ООО «Софи-Парк» в форме «квеста», в ходе которого детей дошкольного возраста водили в разные точки развлекательного центра и проводили рядом с инсталляцией с развешанными разорванными игрушками. Никаких предупреждений о наличии такой инсталляции при входе в развлекательный центр не было, декорации были похожи на взрослый фильм ужасов (т. 1 л.д. 172-174)
Также свидетель ФИО2 представила суду второй инстанции фотоизображения и видеозапись, сделанные 18 октября 2025 года, фиксирующие нахождение инсталляции в детском развлекательном центре «Софи-Парк» (т. 1 л.д. 159).
Содержание фотоизображений и видеозаписи, произведенных 18 октября 2025 года в детском центре «Софи-Парк» на праздновании дня рождения, детально подтверждает указанное в обращении ФИО2 описание инсталляции с изувеченными игрушками, с отсутствием возрастной классификации информационной продукции. Также на видеозаписи отчетливо видно, что при прохождении детьми дошкольного возраста «квеста», их проводят мимо указанной инсталляции и взгляды детей направлены на инсталляцию.
По результатам проведенной в период с 29 октября 2025 года по 12 ноября 2025 года проверки ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия составлен акт от 12 ноября 2025 года, которым установлены допущенные ООО «Софи-Парк» нарушения Федерального закона № 436-ФЗ (т. 1 л.д. 46-49).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица ООО «Софи-Парк» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения представленных материалов судья городского суда пришел к выводу о наличии в деятельности юридического лица ООО «Софи-Парк» состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы судьи городского суда о наличии в деянии ООО «Софи-Парк» состава рассматриваемого правонарушения, выразившегося в нарушении установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, и виновность Общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 000728 от 02 декабря 2025 года, в котором подробно изложено событие административного правонарушения (т.1 л.д. 1-3); заявлением ФИО2 о нарушении общественной нравственности, прав и законных интересов несовершеннолетних и распространении информации, причиняющей вред их здоровью и развитию (т.1 л.д.12 оборот, л.д. 13-14); решением о проведении внеплановой выездной проверки № от 24 октября 2025 года (т. 1 л.д. 15-17); протоколом осмотра от 29 октября 2025 года (т.1 л.д. 24-25); актом внеплановой выездной проверки № от 12 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 46-49).
Вопреки доводам жалобы, судья городского суда дал верную оценку представленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела. Данные доказательства судьей городского суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Суждения защитника об отсутствии жалоб родителей на ухудшение состояния детей, и как следствие, отсутствии доказательств причинения вреда детям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим законодательством Российской Федерации (ст. 6.17 КоАП РФ) предусмотрен запрет распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию. Данный административный деликт, предусмотренный ст. 6.17 КоАП РФ, является правонарушением с формальным составом, в этой связи для установления признаков объективной стороны наступления каких-либо негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья детей не требуется. Более того, положения Федерального закона № 436-ФЗ направлены на исключение оказания негативного влияния на психологическое состояние и здоровье детей, а данное влияние на психику ребенка может проявляться не непосредственно после посещения зрелищного мероприятия, а в дальнейшем, в том числе через какой-то промежуток времени.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Софи-Парк» состава административного правонарушения основан преимущественно на субъективной оценке элементов декораций тематического мероприятия. Само содержание инсталляции, зафиксированное 18 октября 2025 года в ООО «Софи-Парк», безусловно, не рассчитано на детскую аудиторию, тем более на детей дошкольного возраста, однако, каких-либо возрастных ограничений данная инсталляция не содержала, как и не содержалось указаний о наличии такого зрелищного мероприятия и на входе в развлекательный центр, что, несомненно, говорит о допущенных Обществом нарушениях.
Возможность причинения информационной продукцией – зрелищным мероприятием в виде вышеописанной инсталляции, размещенной в ООО «Софи-Парк», вреда здоровью и (или) развитию детей объективно подтверждена и заключением судебной экспертизы информационной продукции, назначенной к проведению определением суда второй инстанции в целях проверки доводов жалобы (т. 1 л.д. 178-184).
Как следует из заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 10 июня 2026 года, содержание инсталляции, размещенной 18 октября 2025 года в помещении ООО «Софи-Парк», представляет собой «игровой мотиватор», информационная и тематическая линия которого противоречит целям и задачам праздника «Хеллоуин», а элементы, представленные в модульной форме способствуют оказанию негативного влияния на психику детей, включая риск танатизации сознания, смешения понятий «страшно/не страшно», «больно/не больно», «добро/зло», а также могут способствовать возникновению психологических деформаций и психических расстройств, то есть структура инсталляции содержит информационные элементы, способные причинить вред психическому и физическому здоровью различных возрастных групп, спровоцировать суицидальные, агрессивные и деструктивные поведенческие паттерны (т. 1 л.д. 188-216).
Обоснованность и научность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает. В качестве эксперта привлечено лицо, не заинтересованное в исходе дела, обладающие специальными познаниями, являющееся кандидатом психологических наук и достаточный стаж работы. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Суждения, содержащиеся в жалобе, о том, что инсталляция являлась частью художественного мероприятия и не являлась самостоятельной информационной продукцией в смысле Федерального закона № 436-ФЗ, а также довод об отсутствии доказательств целенаправленной демонстрации либо распространения детям информации, ввиду того, что дети только проходили вблизи инсталляции, опровергаются как имеющимися в материалах дела фотоизображениями и видеозаписью, так и положениями п. 3, 5 ст. 2 Федерального закона № 436-ФЗ, указывающими, что информационной продукцией, в том числе является информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, которые представляют собой демонстрацию информационной продукции в месте доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.
Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, оснований сомневаться в обоснованности привлечения ООО «Софи-Парк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, не усматривается.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ООО «Софи-Парк» не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ООО «Софи-Парк образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ.
Несогласие защитника Общества Базылевой Ю.Ю. с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ООО «Софи-Парк» состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки доказательств, а также оснований для вывода об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения не имеется.
Вместе с тем, как следует из протокола № 000728 по делу об административном правонарушении в вину ООО «Софи-Парк» кроме вышеприведенного нарушения вменялось размещение 20 октября 2025 года, 27 октября 2025 года, 28 октября 2025 года и 30 октября 2025 года в информационно-телекоммуникационных сетях «Интернет», а именно в <данные изъяты> и в <данные изъяты> информации о проведении мероприятий без присвоения знака классификации информационной продукции.
Постановлением судьи городского суда Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ и в вышеуказанном нарушении.
В обоснование виновности Общества в данной части в материалы дела были представлены: протокол опроса свидетеля ФИО2 от 11 ноября 2025 года, а также приобщенные ФИО2 к протоколу опроса скриншоты постов, размещенных в информационного-телекоммуникационных сетях «Интернет», а именно в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-44).
Однако из данных скриншотов не представляется возможным достоверно установить в какой информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены указанные посты, а также не фиксируются даты размещения. Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств виновности ООО «Софи-Парк» в совершении правонарушения в данной части не имеется и в материалы дела не представлено.
Не подтверждаются вышеуказанные обстоятельства и представленными свидетелем ФИО2 суду второй инстанции фотоизображениями, содержащимися на флеш-накопителе (т. 1 л.д. 159), поскольку из фотоизображений также не следует с высокой степенью достоверности то, где были опубликованы данные посты, в то время, как в настоящее время доступ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» к <данные изъяты> заблокирован, а в социальной сети <данные изъяты> Общества посты с подобным содержанием отсутствуют.
Таким образом, даты и способ размещения постов не подтверждены.
Принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в этой связи суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из постановления судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2026 года суждений и выводов о виновности ООО «Софи-Парк» в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ в части размещения 20 октября 2025 года, 27 октября 2025 года, 28 октября 2025 года и 30 октября 2025 года в информационного-телекоммуникационных сетях «Интернет», а именно в <данные изъяты> и в <данные изъяты> информации о проведении мероприятий без присвоения знака классификации информационной продукции.
Тем не менее, изложенное не свидетельствует о недоказанности виновности Общества в совершении административного правонарушения при распространении причиняющей вред здоровью и (или) развитию информационной продукции в части размещения в развлекательном центре вышеописанной инсталляции, поскольку виновность в данной части подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям закона.
Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела допущено не было, а доводы жалобы защитника Базылевой Ю.Ю. об обратном, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются субъективным мнением.
Вопреки доводам жалобы при производстве по делу нарушения прав Общества на защиту не допущено.
Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Софи-Парк» не нарушены.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, с которым физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 настоящей статьи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола ООО «Софи-Парк» извещалось надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по адресу места нахождения юридического лица: <адрес> (т. 1 л.д. 8-9), соответственно, юрисдикционным органом были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту.
26 ноября 2025 года почтовое отправление с извещением о явке для составления протокола об административном правонарушении, направленное Обществу, после неудачной попытки вручения было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 10).
Данный способ извещения согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Неизвещение юридического лица всеми способами, предусмотренными ст. 25.15 КоАП РФ, (в том числе в телефонном режиме), не свидетельствует о допущенных юрисдикционным органом нарушениях требований процессуального права.
Составление 02 декабря 2025 года протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Софи-Парк» согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена юрисдикционным органом по месту нахождения юридического лица (т. 1 л.д. 4-6), при этом, направленный протокол об административном правонарушении также был возвращен отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 137).
Ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению входящей корреспонденции относится к рискам юридического лица и его руководителя. ООО «Софи-Парк», являясь юридическим лицом, с определенной степенью заинтересованности и ответственности могло и должно было отслеживать поступающую в его адрес почтовую корреспонденцию либо поручить данную обязанность доверенному лицу.
При этом при производстве по делу в суде первой инстанции ООО «Софи-Парк» осуществляло свои права, пользуясь юридической помощью защитника, защитник Базылева Ю.Ю. ознакомлена с материалами дела (т. 1 л.д. 82).
ООО «Софи-Парк» имело возможность дать необходимые пояснения относительно обстоятельств дела, данное право было реализовано законным представителем Общества Григорьевой С.В. путем представления письменного отзыва по делу об административном правонарушении в Абаканском городском суде Республики Хакасия (т. 1 л.д. 90-98). Указанный письменный отзыв оценивался судьей городского суда при рассмотрении дела. Также ООО «Софи-Парк» в полном объеме было реализовано право на предоставление доказательств, как суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в законности и обоснованности принятого судом первой инстанции постановления, в жалобе не приведено.
Постановление от 16 апреля 2026 года о привлечении ООО «Софи-Парк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки судьи городского суда, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Вместе с тем, из содержания постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что судьей городского суда в качестве доказательств по данному делу приняты протокол опроса представителя ООО «Софи-Парк» ФИО1, а также протокол опроса свидетеля ФИО2 от 05 ноября 2025 года и 11 ноября 2025 года, данные объяснения получены в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия. При этом, из имеющегося в материалах дела протокола опроса ФИО1 от 29 октября 2025 года, а также протоколов опроса ФИО2 от 05 ноября 2025 года и 11 ноября 2025 года, данных ими должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, не следует, что представителю юридического лица ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29), а свидетелю ФИО2 разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ, кроме того в объяснениях не имеется сведений о предупреждении ФИО2 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 32-33, 34-35).
С учетом требований, предъявляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, учитывая положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вышеуказанные протоколы опроса ФИО1 и ФИО2 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, а потому ссылки на них, как на доказательства по делу, подлежат исключению из постановления судьи Абаканского городского суда от 16 апреля 2026 года.
Кроме того, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления (лист 4, абзац 6 и лист 5 абзац 1) при изложении содержания протокола осмотра от 29 октября 2025 года приведенного судьей городского суда описания инсталляции, поскольку видеозапись, являющаяся приложением к протоколу осмотра, те сведения, которые отражены в постановлении суда, не содержит.
При этом все вышеперечисленные изменения, вносимые в судебный акт, не ухудшают положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При назначении ООО «Софи-Парк» наказания судья городского суда учел характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым отнес: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и добровольное устранение выявленных нарушений; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, в установлении обстоятельств, и пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, без конфискации предмета административного нарушения.
Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности, тяжести содеянного.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, не имеется.
Необходимость исключения из объективной стороны части вмененных нарушений также не свидетельствует о возможности смягчения назначенного ООО «Софи-Парк» наказания, поскольку Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд обоснованно не усмотрел.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку объективная сторона вмененного ООО «Софи-Парк» административного правонарушения выражается в нарушении установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, данное деяние малозначительным признано быть не может, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения, а потому доводы жалобы о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.
А также суд второй инстанции находит правильными выводы судьи городского суда о невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Однако совокупность указанных обстоятельств по данному делу отсутствует. В данном случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей, ввиду распространения среди них информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2026 года, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Софи-Парк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о виновности общества с ограниченной ответственностью «Софи-Парк» в части размещения 20 октября 2025 года, 27 октября 2025 года, 28 октября 2025 года и 30 октября 2025 года в информационного-телекоммуникационных сетях «Интернет», а именно в <данные изъяты> и в <данные изъяты> информации о проведении мероприятий без присвоения знака классификации информационной продукции.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на протокол опроса ФИО1 от 29 октября 2025 года и протоколы опроса ФИО2 от 05 ноября 2025 года и 11 ноября 2025 года, как доказательства по делу.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления (лист 4, абзац 6 и лист 5 абзац 1) при изложении содержания протокола осмотра от 29 октября 2025 года приведенное судьей городского суда описание инсталляции.
В остальной части постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2026 года, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Софи-Парк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Базылевой Ю.Ю. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия И.Н. Норсеева