РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Норсеевой И.Н., при секретаре Майнагашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макошина Игоря Анатольевича на определение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 марта 2026 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба Акулова Романа Викторовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макошина Игоря Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2026 года жалоба Акулова Р.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия № 18810519250709000318 от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Макошина И.А. передана по подведомственности в Ширинский районный суд Республики Хакасия.
Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 марта 2026 года Акулову Р.В. возвращена без рассмотрения жалоба на указанное постановление в связи с отсутствием у него полномочий на защиту Макошина И.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, Макошин И.А. просит определение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия отменить. Указывает на то, что Тецлав И.А. и Макошин Игорь Анатольевич – это одно и тоже лицо, и паспорт на имя Макошина И.А. был выдан позднее – ДД.ММ.ГГГГ 2024 года, чем выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года от Тецлава И.А., уполномочивающего Акулова Р.В. представлять его интересы. Ссылается на то, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ 2026 года Акулов Р.В. указан как представитель Макошина И.А. Считает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ввиду того, что судья не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что Тецлав И.А. и Макошин И.А. является одним и тем же лицом.
В судебном заседании защитник Акулов Р.В. доводы жалобы поддержал.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Макошин И.А., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Акулова Р.В., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ. При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ, судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ в их правовом взаимодействии, постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Как следует из материалов дела Акулов Р.В. обратился в Абаканский городской суд с жалобой, которая в дальнейшем была передана по подведомственности в Ширинский районный суд, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия № 18810519250709000318 от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Макошина И.А.
К жалобе была приложена доверенность, удостоверенная нотариусом 08 ноября 2019 года, которой Тецлав И.А. уполномочил Акулова Р.В. представлять его интересы и вести все дела, в том числе подавать и подписывать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 7).
Возвращая определением от 17 марта 2026 года названную жалобу без рассмотрения, судья Ширинского районного суда Республики Хакасия обоснованно исходил из того, что приложенная к жалобе доверенность не предусматривает правомочие Акулова Р.В. представлять интересы Макошина И.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Выводы судьи районного суда являются правильными и сомнений не вызывают.
В поданной в суд первой инстанции жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также в приложенных к жалобе документах отсутствовали какие-либо указания и доказательства того, что Макошин И.А. и Тецлав И.А. являются одним и тем же лицом. На стадии принятия жалобы на суд не возложена обязанность проверять по учетам правоохранительных органов личность заявителя, поскольку положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирован круг лиц, которые могут обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, к которым в частности относятся лицо, привлеченное к ответственности, его законный представитель или защитник. При этом полномочия защитника должны быть надлежащим образом подтверждены.
Для проверки доводов жалобы по запросу суда второй инстанции поступило паспортное досье на имя Тецлава И.А., из которого следует, что данному лицу был выдан новый паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ 2024 года, а ДД.ММ.ГГГГ 2024 года паспорт ему выдавался уже как Макошину И.А. (л.д. 36-39).
Ссылки заявителя Макошина И.А. на то, что паспорт ему был выдан позднее, чем оформлена доверенность от имени Тецлава И.А. на имя Акулова Р.В., не влекут выводов о незаконности принятого судьей районного суда определения о возвращении жалобы, поскольку в отсутствие иных данных и указаний об изменении заявителем фамилии, из представленной доверенности невозможно сделать вывод о наличии у Акулова Р.В. права осуществлять процессуальные действия как защитника именно Макошина И.А. по делу об административном правонарушении.
При этом указание в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ 2026 года Акулов Р.В. указан как представитель Макошина И.А. правового значения в данном случае не имеет, в том числе и потому, что из копии представленного постановления не следует, что Акулов Р.В. был допущен в качестве защитника на основании доверенности (л.д. 10).
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение о возвращении жалобы без рассмотрения является законным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 марта 2026 года, которым возращена без рассмотрения жалоба Акулова Романа Викторовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макошина Игоря Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Макошина И.А. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия И.Н. Норсеева