АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Костин Р.А., при секретаре Эрбес К.А., с участием: пом. прокурора г. Новоалтайска Дорошенко С.В., осужденной Лир А.И., защитника Шрамко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шрамко И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 01.10.2025, которым
Лир Амалия Ивановна, <данные изъяты> не судимая, осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 01.10.2025 Лир А.И. признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лир А.И. вину признала полностью.
В апелляционной жалобе защитник Шрамко И.Г. просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении Лир А.И. с назначением ей судебного штрафа по основаниям ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на полное признание вины Лир А.И., раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного вреда и принесение извинений, которых потерпевшим было достаточно, отсутствие у потерпевших претензий, оказание и участие в благотворительной помощи различного рода, как детям так и участникам СВО, участие в программе по оказанию бесплатной юридической помощи, полагает, что данные иные меры не могут являться основанием для вывода о заглаживании вреда и свидетельствовать о снижении степени общественной опасности совершенного Лир А.И. преступления и нейтрализации вредных последствий преступления, поскольку преступление направлено против интересов общества и государства, причинен как материальный ущерб бюджету РФ, который Лир А.И. возмещен в полном объеме, так и ущерб, причиненный авторитету адвокатуры, исполнительной и судебной власти Российской Федерации, указанный вред в полной мере Лир А.И. не возмещен.
Указывает, что возможность освобождения лица от ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, считается заглаженным. Однако, эти требования закона в полной мере не учтены судом при вынесении решения.
Полагает, что все вышеперечисленные действия Лир А.И. свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий преступления и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющего освободить её от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования и в судебном процессе в рамках рассмотрения уголовного дела представители потерпевших не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Лир А.И., освобождения её от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ. назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Кроме того, Лир А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, воспитывает двух малолетних детей, принимает активное участие в жизни общества, загладила причиненный преступлением ущерб в полном объеме, принесла свои извинения представителям потерпевших.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник Шрамко И.Г. указывает, что мировым судьей неверно трактуется наличие статуса адвоката у Лир А.И. как обстоятельство исключающее прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде штрафа. Указанный статус является независимым профессиональным статусом и не может служить основанием для ужесточения наказания.
В возражениях государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, так как мировой судья назначил справедливое наказание с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, оснований для изменения приговора не имеется.
Защитник Шрамко И.Г. и осужденная Лир А.И. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители потерпевших В.Е.С., К.Н.М. в суд не явились, надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей потерпевших В.Е.С., К.Н.М.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Вывод мирового судьи о виновности Лир А.И. в объеме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доказательства, на которые мировой судья сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ исследованы в ходе судебного разбирательства и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств не имеется и в жалобе не приведено.
Действия осужденной правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.159 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Лир А.И. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированы.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Лир А.И., мировой судья исходил из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Лир А.И. преступления, особенностей объекта преступного посягательства, объема и характера принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда и личности самой виновной.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что предпринятые Лир А.И. действия по принесению извинений и возвращению денежных средств на счет ОМВД России по АДРЕС, УСД в АДРЕС, а также признание Лир А.И. вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у представителей потерпевших претензий, оказание и участие в благотворительной помощи различного рода как детям, так и участникам СВО, участие в программе по оказанию бесплатной юридической помощи, а также субъективное мнение стороны защиты о полном заглаживании вреда, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, не могут являться основанием для вывода о заглаживании вреда и свидетельствовать о снижении степени общественной опасности совершенного Лир А.И. преступления, и нейтрализации вредных последствий преступления, поскольку оно направлено против интересов общества и государства, причинен материальный ущерб бюджету Российской Федерации, который подсудимой возмещен в полном объеме, так и ущерб, причиненный авторитету адвокатуры, исполнительной и судебной власти Российской Федерации, и этот вред, причиненный противоправными действиями подсудимой, в полной мере не возмещен.
Мировой судья верно указал, что избранный подсудимой способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является достаточным для применения положений ст. 76.2 УК РФ и свои выводы надлежащим образом мотивировал.
Оказание и участие в благотворительной помощи различного рода как детям так и участникам СВО, участие в программе по оказанию бесплатной юридической помощи, а также благодарственные письма, благодарности, приобщенные к материалам дела верно учтены мировым судье при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Следует признать, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лир А.И. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правильным.
При этом, вопреки доводам стороны защиты наличие у Лир А.И. статуса адвоката не являлось основанием для отказа мирового судьи в прекращении уголовное дело в отношении Лир А.И. с назначением ей судебного штрафа по основаниям ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ
Наказание Лир А.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, всех данных о личности Лир А.И., наличия установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.
Назначенное Лир А.И. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу были выполнены.
Оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 01.10.2025 в отношении Лир Амалии Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шрамко И.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Р.А. Костин