РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года с. Чоя
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Куртомашева А.М., при секретаре Логачевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой С.В. и ФИО3 к ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнему ФИО8 в лице законного представителя ФИО6 об исключении спорного имущества, в виде жилого дома и земельного участка из состава совместно нажитого имущества, признании спорного имущества личным имуществом принадлежащим наследодателю, признании наследниками первой очереди по закону, признании за наследниками первой очереди права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, восстановлении срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, признании сделки по отчуждению спорного имущества ничтожной/мнимой сделкой, исключении из ЕГРН записей о праве собственности на недвижимое имущество, взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Казанцева С.В. и ФИО3 обратились в Чойский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнему ФИО8 в лице законного представителя ФИО6 об исключении спорного имущества, в виде жилого дома площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с. <адрес> Зеленый, <адрес> А, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 215 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес> А. из состава совместно нажитого имущества, признании спорного имущества личным имуществом принадлежащим наследодателю ФИО9, признании наследниками первой очереди по закону Казанцеву С.В., ФИО3, ФИО8, признании за наследниками первой очереди права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, восстановлении срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, признании сделки заключенной между наследодателем ФИО9 и ФИО4, ФИО8 и ФИО7 по отчуждению спорного имущества ничтожной/мнимой сделкой, исключении из ЕГРН записей о праве собственности на указанное недвижимое имущество, взыскании государственной пошлины в размере 11 003 руб. и 8 003 руб. всего 19 006 (девятнадцать тысяч шесть) рублей, 00 копеек. В обоснование иска истцы указали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО5 состояла в браке с гражданином ФИО9, в режиме совместной собственности приобрели земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 215 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес> А. и совместно на участке построили дом площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером №. В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 им был заключен брак с ФИО4, однако совместно нажитого имущества у них не было, кроме того спорное имущество принадлежавшее ФИО9 являлось его личной собственностью и подлежит исключению его из наследственной массы. Сделка, совершенная между ФИО9 и ФИО20/ФИО6 и ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ относительно личного спорного имущества наследодателя является ничтожной/мнимой сделкой в умалении ст.ст. 34,35 СК РФ ч.3 ст. 37 ГК РФ, ч.2 ст. 168, ч.1 ст. 170 ГК РФ так как опекун, попечитель их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, в том числе наследодатель ФИО9 фактически с 2011 года вел совместное хозяйство с ФИО4 по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес> А., до момента заключения указанной ничтожной сделки у них родился ребенок – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и при таких обстоятельствах продавец ФИО9 не мог быть одномоментно продавцом и покупателем по сделке, при наличии противозаконных/противоправных действий по обналичиванию денежной суммы за счет средств материнского капитала со стороны ФИО4, а значит, записи в ЕГРН являются недействительными и подлежат исключению. После смерти ФИО9 открылось наследство, при ознакомлении с наследственным делом истцы Казанцева С.В. и ФИО3 узнали о сделке купли-продажи ? дома и земельного участка произведенной их отцом ФИО9 с ФИО20/ФИО6 и ФИО7 в связи с чем просят исчислять срок трехлетний срок исковой давности о признании ничтожной сделки недействительной с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав и интересов, а именно с момента ознакомления с материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса нотариального округа «<адрес>», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы Казанцева С.В., Кондрашкина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель истца Казанцевой С.В., ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил исчислять трехлетний срок исковой давности о признании ничтожной сделки недействительной с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав и интересов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО6, ФИО7, несовершеннолетний ФИО8 в лице законного представителя ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На представление своих интересов наделили представителей ФИО12, ФИО18
В судебном заседании представители ответчиков ФИО12, ФИО18 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. По существу исковых требований в материалы дела представили письменные возражения. Заявили о применении срока исковой давности к требованиям истцов о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо нотариус нотариального округа «<адрес>» в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не представлено.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес>, КУ РА «Управление социальной поддержки населения <адрес>» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по исковому заявлению Казанцевой С.В. и ФИО3 к ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнему ФИО8 в лице законного представителя ФИО6.
Обсудив причины неявки участников процесса в судебное заседание, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. В зарегистрированном браке у них родились ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из наследственного дела № ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ? доли в праве общедолевой собственности жилого дома, общей площадью по внутреннему обмеру – 77,1 кв.м., в том числе жилой 59 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, переулок Зелёный, <адрес>, 1/2 в праве общедолевой собственности земельного участка кадастровый номер №, площадью 1350 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, переулок Зелёный, <адрес>. Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 является единственным наследником, остальные наследники (дочери) ФИО3 и Казанцева С.В. отказались от наследства, что подтверждается заявлениями, находящимися в материалах наследственного дела, эти обстоятельства установлены также решением Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя матери ФИО4, ФИО8 в лице законного представителя матери ФИО4, заключили договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, переулок Зелёный, <адрес>. Из выплатного дела о получении средств материнского капитала ФИО19 (ФИО20) ФИО13 следует, что средства материнского капитала направлены для приобретения доли в указанной сделке. Решением государственного учреждения – управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 о распоряжении средствами материнского капитала, направить средства на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту займу на приобретение жилья.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о заключении брака №А-00861, ФИО9 заключил брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО8, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении I-ИЛ №. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы Казанцева С.В. и ФИО3 указывают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной/мнимой сделкой, ввиду того, что в соответствии ч. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Фактически данная сделка была совершена для вида, с целью обналичивания ответчиками средств материнского капитала.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, открыто наследственное дело №. Из наследственного дела следует, что Казанцева С.В., ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО9
Согласно положениям абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (пункт 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 1 статьи 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, порядок расчетов.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнена обеими сторонами, покупатели стали собственниками и приобрели по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Право собственности возникло и существует – это правовое последствие, которая мнимая сделка породить не может. Имущество фактически передано в соответствии с п. 10 указанного договора. Цель использования материнского капитала достигнута, несовершеннолетние дети наделены долями, жилищные условия семьи улучшены.
В связи с изложенным судом не принимается довод истца, содержащийся в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действия ответчика ФИО6 являются недобросовестными и носят характер злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, а значит, наследник ФИО6 является, в том числе недостойным наследником, а также не принимается судом и как уточнение исковых требований в виду того, что не представлено в виде отдельного документа в письменном виде ст.ст. 39, 131 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истцов о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Из материалов дела следует, что Казанцева С.В., ФИО3 не являлись стороной оспариваемой сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании данной сделки истек в 2015 году, десятилетний срок истек в 2022 году, с настоящим исковым заявлением Казанцева С.В., ФИО3 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства представителем истцов ФИО17 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в обоснование данного ходатайства указано, что Казанцевой С.В., ФИО3 стало известно о нарушении их прав и интересов с момента ознакомления с материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса нотариального округа «<адрес>», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С учетом того что истцами не представлены доказательства уважительности пропуска давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, истцами пропущен, основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Казанцевой С.В., ФИО3 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Казанцевой С.В. и ФИО3 к ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнему ФИО8 в лице законного представителя ФИО6:
- об исключении жилого дома, площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с. <адрес> Зеленый, <адрес> А, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 215 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес> А. из состава имущества совместно нажитого с ФИО20/ФИО6 в период брака с 05.09.2013г. до момента смерти наследодателя ФИО9 (05.01.2026г.);
- признании жилого дома, площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с. <адрес> Зеленый, <адрес> А, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 215 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес> А. личным имуществом, принадлежащим наследодателю ФИО9;
- признании наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ
Казанцеву С.В., ФИО3, ФИО8 относительно спорного имущества наследодателя, признании за ними право собственности в уполномоченном органе государственного учета, и распределении между ними по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество наследодателя жилой дом, площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с. <адрес> Зеленый, <адрес> А, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 215 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес> А.,
- восстановлении трехлетнего срока исковой давности на подачу искового требования о признании ничтожной сделки недействительной и исчислять его с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав и интересов, а именно с момента ознакомления с материалами наследственного дела № у нотариуса Чойского нотариального округа Республики Алтай, т.е. с 27.04.2026г.
- признании сделки по отчуждению имущества от 14.11.2012г., заключенную между наследодателем ФИО9 и ФИО4, ФИО8 и ФИО7 ничтожной/мнимой сделкой совершенной в умалении ст.34, 35 СК, ч.3 ст.37 ГК РФ, ч.2 ст.168, ч.1 ст.170 ГК РФ, а именно относительно следующего имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект права - здание с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес> А.,
- погасить записи в Управлении Росреестра по <адрес>, а именно: номер государственной регистрации: 04-02-02/040/2012-103 от 12.12.2012г.,
1/2 доля в праве общей долевой собственности относительно вид объекта - здание с кадастровым номером №, основание государственной регистрации права:
свидетельство о праве собственности № <адрес>1 от 30.07.2012г., документ нотариально удостоверен И Владислав Ченович Н-105 от 30.07.2012г.;
свидетельство о праве на наследство по закону №<адрес>1, выдан 27.11.2012г. документ нотариально удостоверен ФИО15 Н-296 от 27.11.2012г.;
договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок 14.11.2012г. - правообладатель ФИО9 номер государственной регистрации: 04-02-02/040/2012-106 от 12.12.2012г.
1/2 доля в праве общей долевой собственности относительно вид объекта - земельный участок с кадастровым номером №, основание государственной регистрации права:
свидетельство о праве собственности № <адрес>2 от 30.07.2012г., документ нотариально удостоверен И Владислав Ченович Н-107 от 30.07.2012г.;
договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок 14.11.2012г. - правообладатель ФИО9, номер государственной регистрации: 04-02-02/040/2012-101 от 12.12.2012г. вид объекта с кадастровым номером №, основание государственной регистрации права: свидетельство о праве собственности № <адрес>1 от 30.07.2012г., документ нотариально удостоверен И Владислав Ченович Н-105 от 30.07.2012г.;
свидетельство о праве на наследство по закону №<адрес>1, выдан 27.11.2012г. документ нотариально удостоверен ФИО15 Н-296 от 27.11.2012г. - правообладатель ФИО9, номер государственной регистрации: 04-02-02/040/2012-105 от 12.12.2012г.
1/2 доля в праве общей долевой собственности относительно вид объекта - земельный участок с кадастровым номером №, основание государственной регистрации права:
свидетельство о праве собственности № <адрес>2 от 30.07.2012г., документ нотариально удостоверен И Владислав Ченович Н-107 от 30.07.2012г.- правообладатель ФИО9, номер государственной регистрации: 04-02-02/040/2012-103 от 12.12.2012г.
1/6 доля в праве общей долевой собственности относительно вид объекта - вид объекта с кадастровым номером №, основание государственной регистрации права:
договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 14.11.2012г. - правообладатель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
1/6 доля в праве общей долевой собственности относительно вид объекта - вид объекта с кадастровым номером №, основание государственной регистрации права:
договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 14.11.2012г. - правообладатель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
1/6 доля в праве общей долевой собственности относительно вид объекта - вид объекта с кадастровым номером №, основание государственной регистрации права:
договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 14.11.2012г. - правообладатель ФИО7 01.03.2005г.р.
- взыскании с ответчика – ФИО6 в пользу истцов уплаченную государственную пошлину в размере 11 003 руб. и 8 003 руб. всего 19 006 (девятнадцать тысяч шесть) рублей, 00 копеек, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении нотариусу нотариального округа «<адрес>» выдачу свидетельств о праве на наследство по закону по наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.
Судья А.М. Куртомашев
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.