РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2026 года с. Косиха Косихинского района
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А., при секретаре Бедаревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Семыкиной Екатерины Александровны к Богатыреву Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Семыкина Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Семыкина Е.А.) обратилась в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к Богатыреву А.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района (далее – Восточное ОСП г. Бийска) находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Богатырева А.А. задолженности на общую сумму 129245 руб. 80 коп. и исполнительного сбора на общую сумму 19564 руб. 18 коп.. До настоящего времени должник не исполнил требования исполнительных документов в полном объеме. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником зарегистрирована общая долевая собственность на указанный земельный участок. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. В настоящее время требования исполнительных документов ответчиком не исполнены (т. 1 л.д. 4-5).
Протокольными определениями суда от 10.03.2026 и от 07.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Богатырева Г.В., Богатырева Д.В. (т. 1 л.д. 219, 242).
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Семыкина Е.А., ответчик Богатырев А.А., представители третьих лиц: АО «Алтайкрайэнерго», Отделение ГИБДД МУ МВД России «Бийское», ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, и третьи лица Скибин К.А., Стародубцев Р.А., Богатырева Г.В., и Богатырева Д.В. не явились.
Руководствуясь нормами ст. 113, 115-117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, суд признает указанных лиц, извещенными надлежащим образом (т. 1 л.д. 34 оборот, 35 оборот, 36, 72, 243-250, т. 2 л.д. 1), и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Восточного ОСП г. Бийска на дату разрешения спора в отношении Богатырева А.А. находятся исполнительные производства: №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, о взыскании 1100 руб. в пользу Скибина К.А.; №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, о взыскании 12000 руб. в пользу Скибина К.А.; №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, о взыскании 127132 руб. 60 коп. в пользу Скибина К.А.; №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, об обращении взыскания на транспортное средство в счет погашения долга в размере 109498 руб. 60 коп. в пользу Скибина К.А.; №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, о взыскании 12750 руб. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»; №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, о взыскании 9325 руб. в пользу ФИО5; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных приказов: №, № № № и № о взыскании 1098 руб. 56 коп., 478 руб. 87 коп., 1098 руб. 56 коп., 478 руб. 87 коп., 2374 руб. 87 коп. и 5061 руб. 14 коп. соответственно в пользу АО «Алтайкрайэнерго»; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, о взыскании 5061 руб. 14 коп. в пользу АО «Алтайкрайэнерго (т. 1 л.д. 46-48, 73-212, т. 2 л.д. 7-17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя названные исполнительные производства объедены (присоединены) в сводное исполнительное производство №-СД (т. 1 л.д. 211-212, т. 2 л.д. 7, 8).
Общая сумма задолженности по находящимся на исполнении исполнительным документам, входящим в сводное исполнительное производство в отношении Богатырева А.А. на дату разрешения спора составляет 154371 руб. 12 коп., из которых основной долг – 134306 руб. 94 коп., исполнительный сбор – 20064 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 79-82, 89-91, 99-102, 110-114, 121-124, 131-133, 141-142, 150-151, 158-159,, 167-168, 175-176, 184-185, 199-201, 208-210, 213, т. 2 л.д. 7).
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств, направлялись запросы в кредитные организации (банки), операторам мобильной связи, органы государственной регистрации прав на движимое и недвижимое имущество, социальный фонд, налоговую и миграционную службы.
В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер установлено, что должник имеет счета, открытые в кредитных организациях, на которые наложены аресты, а также ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, в отношении которых судебным приставом-исполнителем установлен запрет регистрационных действий (т. 1 л.д. 12-19, 40, 73-213, т. 2 л.д. 7-17).
Частично задолженность по требованиям сводного исполнительного производства в отношении Богатырева А.А. погашена за счет денежных средств удержанных по постановлению судебного пристава-исполнителя со счетов должника в кредитных организациях (т. 2 л.д. 9-17).
Богатырев А.А. доказательства исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов в большем размере либо исполнения в полном объеме, не представил.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69).
По сведениям ЕГРН Богатыреву А.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которых судебным приставом-исполнителем установлен запрет регистрационных действий (т. 1 л.д. 12-19, 40).
Кроме того, по сведениям ЕГРН в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым №, право собственности на который не зарегистрировано (т. 1 л.д. 12-19, 44).
Вместе с тем, согласно документам инвентарного дела на объект недвижимости №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ колхозом «Путь к коммунизму» в собственность Богатыревой Г.В., ее супруга ФИО6 и сына Богатырева А.А. передана квартира по адресу: <адрес>. Договор передачи жилья в собственность ДД.ММ.ГГГГ утвержден в исполнительном комитете Косихинского сельского Совета и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (т. 1 л.д. 50-71).
Таким образом, на основании ст.ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 1 ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.8, 1.10, 2.1 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380, а также разъяснений данных в п. 59 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Богатыреву А.А. принадлежат 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>.
Богатырев А.А. с 05.06.2020 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39)
Право собственности на указанную комнату зарегистрировано 29.05.2020 за ФИО11 (Корниловой) Д.В. на основании договора купли-продажи от 22.05.2020, состоящей в зарегистрированном браке с ответчиком с 12.08.2017 (т. 1 л.д. 215-218, 231-235, т. 2 л.д. 2-6).
Таким образом, в силу ст.ст. 33 и 34 Семейного кодекса РФ, место жительства Богатырева А.А. и членов его семьи является жилое помещение, принадлежащее ему и супруге на праве совместной собственности, по адресу: <адрес>
При данных обстоятельствах, на имущественное право Богатырева А.А. на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не распространяется исполнительский иммунитет (абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), поскольку квартира, расположенная на данном земельном участке, принадлежащая на праве общей собственности ответчику, не является для него и совместно проживающих с ним членов семьи единственным пригодным для проживания помещением.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.
Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
Из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
По сведениям ЕГРН 2/3 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок принадлежат Богатыревой Г.В.: 1/3 доли на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и 1/3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-19, 41-43).
Богатырева Г.В. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ей также на праве общей долевой собственности в порядке приватизации на основании договора передачи жилья в собственность ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49, 50-71, 214).
Доказательства невозможности выдела в натуре принадлежащей Богатыреву А.А. 1/3 доли земельного участка либо возражения Богатыревой Г.В. против раздел имущества в натуре; отказ Богатыревой Г.В. приобрести доли ответчика, суду не представлены. Требование суда о предоставлении документов по данным обстоятельствам, судебным приставом-исполнителем Семыкиной Е.А. оставлены без ответа (т. 1 л.д. 244, 245).
Кроме того, судом отмечается, что в состав сводного исполнительного производство №-СД в отношении Богатырева А.А., находящегося на исполнении в Восточном ОСП г. Бийска, входят исполнительные производства: №-ИП (№-ИП), №-ИП (№-ИП), №-ИП (№-ИП) и №-ИП (№-ИП), возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в пользу Скибина К.А. на основании судебного приказа № и исполнительных листов ФС №, ФС № и ФС №, выданных по делу №, о взыскании задолженности по договору займа в размере 127132 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 1000 руб. и 12000 руб., а также обращении взыскания на транспортное средство: «Тойота Калдина», 1993 г.в., г.р.з. №, в счет погашения долга (т. 1 л.д. 8, 73, 83, 92, 103, 211, т. 2 л.д. 7, 8, 18-20).
В соответствии с нормами п. 3 ст. 334 ГК РФ, ч.ч. 2 и 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, по исполнительным документа о взыскании задолженности по договору займа в пользу Скибина К.А., обеспеченного залогом движимого имущества, в первую очередь судебным приставом-исполнителем должны быть совершены действия по обращению взыскания на автомобиль «Тойота Калдина», 1993 г.в., при недостаточности вырученных средств для погашения долга, допускается обращение взыскания на иное имущество должника. При превышении вырученных средств размера взысканного долга, остаток средств подлежал распределению между взыскателями по другим исполнительным производствам.
Документы, свидетельствующие о совершении фактических действий по исполнению требований исполнительного документа (ФС №) по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) об обращении взыскания на транспортное средство: «Тойота Калдина», 1993 г.в., г.р.з. Р134ЕС22, и распределению полученных денежных средств, материалы сводного исполнительного производства не содержат. Требование суда о предоставлении документов по данным обстоятельствам, судебным приставом-исполнителем Семыкиной Е.А. оставлены без ответа (т. 1 л.д. 224, 225).
При данных обстоятельствах в настоящее время не имеется правовых оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя Семыкиной Е.А. об обращении взыскания на имущественное право Богатырева А.А. на земельный участок по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Семыкиной Екатерине Александровне в удовлетворении исковых требований к Богатыреву Андрею Анатольевичу об обращении взыскания по сводному исполнительному производству №-СД, на принадлежащее должнику 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026.
Судья О.А. Гомер