РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 г. с. Косиха
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Надежина А.Ю., при секретаре Гаськовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шаньшурова Михаила Леонидовича к Золотухиной Анне Александровне, Климовой Инне Валерьевне о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Шаньшуров М.Л. обратился в суд с иском к Золотухиной А.А., Климовой И.В. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве судебного участка Косихинского района Алтайского края находилось заявление Золотухиной А.А. о расторжении брака с Шаньшуровым М.Л., о взыскании судебных расходов по делу Золотухиной А.А. к Шаньшурову М.Л. о расторжении брака. По результатам рассмотрения Золотухина А.А. подала заявление о взыскании судебных расходов на оплату заключенного соглашения с представителем Климовой И.В. Считает, что данное соглашение Золотухиной А.А. с адвокатом Климовой И.В. заключено незаконно по следующему основанию. Оплата услуг адвоката Климовой И.В. произведена Золотухиной А.А. 30 апреля 2025 г. из их общих денежных средств (общее имущество), когда они были в браке, проживали вместе и вели совместное хозяйство. Брак между ним и Золотухиной А.А. расторгнут 26 сентября 2025 г. Золотухина А.А. потратила их общие денежные средства (общее имущество) без его согласия в нарушение ст.35 СК РФ, то есть незаконно. Согласно п.2 ст.35 СК РФ сделка может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Шаньшуров М.Л. просит признать соглашение (сделку) между Золотухиной А.А. и адвокатом Климовой И.В. недействительным.
В судебном заседании истец Шаньшуров М.Л. поддержал исковые требования, пояснил, что Золотухина А.А. в исковом заявлении о расторжении брака указывает, что они совместно проживали до конца апреля 2025 г. Он был согласен с расторжением брака, поэтому судебные расходы взысканы с него незаконно. Он понес материальный и моральный ущерб.
Ответчицы Золотухина А.А., Климова И.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве Климова И.В. просит в иске отказать, ссылаясь на то, что брачные отношения между Шаньшуровым М.Л. и Золотухиной А.А. прекращены задолго до обращения 29 апреля 2025 г. с заявлением о расторжении брака в апреле 2024 г.
Судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Золотухиной А.А. в соглашении об оказании юридической помощи, поскольку исковое заявление о признании соглашения недействительным заявлено по иному основанию — по мотиву отсутствия согласия другого супруга.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Согласно п.3 ст.253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего имущества недействительной, связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 24 июня 2025 г. по делу №2-988/2025 исковые требования Золотухиной А.А. о расторжении брака удовлетворены. Расторгнут брак между Шаньшуровым М.Л. и Золотухиной А.А., зарегистрированный 26 декабря 2006 г. Администрацией Россошинского сельсовета Алтайского района Алтайского края Российской Федерации, актовая запись №8.
Апелляционным определением Косихинского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2025 г. решение мирового судьи от 24 июня 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаньшурова М.Л. — без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 г. решение мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского от 24 июня 2025 г. и апелляционное определение Косихинского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Шаньшурова М.Л. — без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела интересы истицы Золотухиной А.А. представляла адвокат Климова И.В. Золотухина А.А. оплатила Климовой И.В. за консультирование, представление интересов в судебном участке Косихинского района гонорар в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 апреля 2025 г. №19.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 30 апреля 2025 г. № Золотухина А.А. поручает адвокату Климовой И.В. обязанности по консультированию и представлению интересов в судебном участке Косихинского района Алтайского края по делу о расторжении брака. Размер вознаграждения п.3.1 соглашения определен в 10 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Косихинского района от 15 декабря 2025 г. заявление Золотухиной А.А. удовлетворено. С Шаньшурова М.Л. в пользу Золотухиной А.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
Определением Косихинского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2026 г. данное определение оставлено без изменения.
Ссылка Шаньшурова М.Л. на то, что он не давал согласия на заключение соглашения об оказании юридической помощи между Золотухиной А.А. и адвокатом Климовой И.В., следовательно, указанный договор является недействительным, не может быть признана обоснованной, поскольку истцом не доказан факт наличия у Климовой И.В. информации об отсутствии согласия истца на заключение данного договора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, судебные расходы взысканию с ответчиц в пользу с истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Шаньшурова Михаила Леонидовича к Золотухиной Анне Александровне, Климовой Инне Валерьевне о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Ю. Надежин мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 г.