РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2026 года с. Косиха Косихинского района
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А., при секретаре Бедаревой Н.С.
с участием истца Воронова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Виктора Михайловича к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Воронов В.М. обратился в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к АО «ТБанк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований Воронов В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Троицкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана оформили на него кредит в АО «ТБанк» на сумму 109991 руб.. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. в приложении мессенджера «МАХ» от знакомого ФИО7 истцу пришла ссылка с надписью «Посмотри видео с ДТП с пострадавшими». При переходе по указанной ссылке перенесло в приложение «Телеграмм», но так как у него не установлен данный сервис, видео не открылось. После этого он вышел из приложения «Мах» и выключил телефон, однако ссылку не удалял. При этом на телефон каких-либо посторонних приложений не устанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре сведений в телефоне истец обнаружил, что пришло смс - сообщение от АО «ТБанк» об одобрении кредит на суму 109991 руб., который был зачислен на банковскую карту АО «ТБанк» с номером №. Он понял, что мошенники получили неустановленным способом доступ к его сотовому телефону, позвонил на горячую линию АО «ТБанк», где узнал об оформлении ДД.ММ.ГГГГ на его имя кредитного договора № на сумму109991 руб., который зачислен на счет его карты. В последующем увидел, что денежные средства в сумме 10991 руб. ДД.ММ.ГГГГ списана со счета карты с назначением платежа «оплата товара». Намерений получить кредит, истец не имел, кредитный договор не оформлял, товары не приобретала. Реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами, на оплату каких товаров средства могли быть списаны ему не известно. Учитывая, что заключение кредитного договора не осуществлено, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный кредитный договор является ничтожным (т. 1 л.д. 4-9).
В ходе производства по делу истец Воронов В.М. уточнил требование о применении последствий ничтожной сделки, просил освободить от обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать задолженность (т. 2 л.д. 113).
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Иванов И.И., индивидуальный предприниматель Байдов Е.Д., Антипова С.В., ООО «Т-Покупки» (т. 2 л.д. 71, 98, 114-115).
В судебном заседании истец Воронов В.М. поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно указал, что кредит в АО «ТБанк» не оформлял, товар с использованием данного кредита не приобретал, сервисом «Авито» не пользуется, Иванова И.И., индивидуального предпринимателя Байдова Е.Д. и Антипову С.В. не знает. О совершении в отношении него мошеннических действий ему стало известно в момент получения смс-сообщения с поздравлением о покупке, после этого он позвонил в банк, где подтвердили, что на него оформлен кредит. Иные смс-сообщения о заключении кредитного договора ему не поступали. Сообщение в электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ «Ваша заявка одобрена» он до этого момента не видел, поскольку на главном экране смартфона не высвечивалось уведомления о поступлении сообщения на электронную почту. Личным кабинетом приложения АО «ТБанк» не пользовался. Смартфоном он пользуется 2-3 года, компьютера и ноутбука не имеет, в сеть-Интернет выходит со смартфона. В приложении «МАХ» сообщения не сохранились, поскольку удалил, как узнал, что на него оформили кредит. Сотрудники полиции, куда он обратился с заявлением, принимали меры по восстановления приложения, когда ДД.ММ.ГГГГ осматривали телефон, но приложение была заблокировано. Только по истечении месяца после этого смог скачать приложения «МАХ», но сообщения не сохранились. Помимо события оформления от его имени кредита в АО «ТБанк», в тот же период пришло смс-сообщение от организации «Быстро деньги» о том, что взято 10000 руб., но не оформлено. По его обращениям заем был аннулирован.
В ходе производства по делу Воронов В.М. пояснил, что денежные средства по кредитному договору не получал. Средства были расходованы мошенниками на оплату товара, который он не покупал. Личного кабинета на сайте «Авито» у него нет. Пользуется приложениями Мой мир, Wildberries, Ozon, и, когда совершает покупки, оплату производит супруга, поскольку на его карте нет денежных средств. Потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по его заявлению по факту оформления на его имя кредита, признан ответчик, однако, АО «ТБанк» требования о возврате денежных средства предъявляет к истцу. В судебном порядке задолженность по кредитному договору не взыскана, требование по погашение предъявляются сотрудниками АО «ТБанк» в претензионном порядке (т. 1 л.д. 88-89, т. 1 л.д. 13).
В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, извещен (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 99), в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 109-123).
В представленных в суд письменных отзывах (пояснениях), представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям. Между АО «ТБанк» (далее также Банк) и Воронов В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, составной частью которого является заявление-анкета, тарифы и Условия комплексного банковского обслуживания. ООО «T-Покупки» и ООО «КЕХ еКоммерц» («Авито») являются сторонами договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка - сервис ООО «T-Покупки», который позволяет бизнесу продавать товары и услуги в рассрочку, а покупателям - оплачивать их частями с использованием кредитных средств. Различные юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют возможность направлять оферты в целях присоединения к договору о взаимодействии через систему Т-Рассрочка. В рамках указанного договора ООО «T-Покупки» осуществляет брокерскую деятельность по оказанию таким юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуг по взаимодействию с присоединившимися кредитными и микрофинансовыми организациями с целью заключения между ними и потребителями договоров купли-продажи товара (оказания услуг) с использованием кредитных/заемных денежных средств, предоставленных кредитными или микрофинансовыми организациями. АО «ТБанк» является стороной договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка в качестве потенциального кредитора. Кроме того, АО «ТБанк» и ООО «T-Покупки» являются сторонами агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «T-Покупки» размещает на Интернет-сайте «Авито» ссылку на электронную форму заявки на заключение договора займа, перейдя по ссылке, клиент предоставляет свои персональные данные для осуществления его идентификации АО «ТБанк» и скоринга, а также выбирает параметры запрашиваемого кредита, для последующего рассмотрения заявки клиента Банком и принятия решения о заключении или отказе в заключении договора займа. Таким образом, АО «ТБанк» сотрудничает с ООО «КЕХ еКоммерц», который размещает на своем Интернет-сайте «Авито», партнерскую программу кредитования физических лиц для совершения покупок в сервисе с использованием кредитных (заемных) денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.М. посредством сети Интернет обратился к АО «ТБанк» с целью совершения покупки товара в сервисе «Авито» с использованием заемных денежных средств. После выбора приобретаемых товаров в сервисе «Авито», ООО «КЕХ еКоммерц» предоставляет клиенту возможность заключить договор купли-продажи товаров (оказания услуг) с использованием заемных денежных средств. Клиент составляет заявку на получение займа в системе кредитного брокера ООО «T-Покупки» и в специальной форме вводит данные, необходимые для проведения регламентированной процедуры скоринга, которые передаются Банку. После направления указанной заявки проводится регламентированная процедура скоринга, в рамках которой Банк рассматривает заявку потенциального клиента, и в случае принятия положительного решения осуществляется информирование потенциального клиента посредством смс-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.М. обратился с заявкой на заключение кредитного договора № и договора счета обслуживания кредита № с АО «ТБанк», успешно идентифицирован в виду того, что в заявке содержались персональные данные, в том числе мобильный номер +79293296178, указанный им при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора кредитной карты №. В качестве согласия на заключение договоров истцом корректно введен код, поступивший на указанный мобильный номер: «119048 – код для подтверждения кредита за покупку на «Авито», после этого денежные средства по кредиту в размере 109991 руб. были перечислены на счет №, открытый в рамках договора счета № на имя Воронова В.М.. Таким образом, истцом был заключен кредитный договор № и договор счета обслуживания кредита №; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 109991 руб. зачислена на счет обслуживания кредита с перечислением платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «T-Покупки», которое ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об осуществлении расчетов по операциям в пользу физических лиц с ООО «Банк «Пейджин» перевело денежные средства в адрес ООО «КЕХ еКоммерц» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром детализации оплат к платежному поручению. Банк не имел оснований отказать в заключении кредитного договора, поскольку заявка на кредит была направлена посредством личного кабинета истца, который надлежащим образом прошел аутентификация и идентификацию. Оснований полагать, что истец скачал на абонентское устройство вредоносное приложение с помощью, которого неустановленное лицо, использовав аутентификационные данные истца, заключил кредитный договор. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт дистанционного завладения третьими лицами абонентским устройством истца с помощью вредоносного приложения, не представлено. Даже в случае доказанности последнего факта и заключили данным способом кредитного договора, действия истца следует квалифицировать как недобросовестные и неразумные (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а также нарушающие п. 3.3.10 Условий комплексного банковского обслуживания, закрепляющие за истцом обязанность не передавать абонентское устройство третьим лицам (лично или дистанционно). Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. В случае признания сделки недействительной с истца подлежит взысканию сумма, перечисленная на его счет, что вытекает из общих последствий недействительности сделок. Кроме того, обязанность возместить сумму кредита вытекает из санкции за допущенное истцом злоупотребление правом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 121819 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 104, 109-123, 221, т. 2 л.д. 23-24, 46-47, 124-125).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Иванов И.И., индивидуальный предприниматель Байдов Е.Д., Антипова С.В., а также представитель ООО «Т-Покупки» в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание принятые судом меры по извещению: Иванова И.И. - по имеющимся в деле почтовому адресу, адресу электронной почты и номеру телефона (т. 2 л.д. 60, 74, 77, 122 оборот); Антипову С.В. - по имеющемуся в деле адресу регистрации по месту жительства и номеру телефона (т. 2 л.д. 60, 77, 95-97, 102, 123); индивидуального предпринимателя Байдова Е.Д. - по подтвержденному им почтовому адресу, адресу электронной почты и номеру телефона (т. 2 л.д. 75, 77, 81, 87, 90,); ООО «Т-Покупки» - по имеющемуся в деле почтовому адресу и номеру факсимильной связи (т. 2 л.д. 1-3, 166, 167, 121 оборот), с учетом размещения на сайте суда информации о движении дела (т. 2 л.д. 120), руководствуясь нормами ст.ст. 113, 115, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, суд признает их извещенными надлежащим образом.
В представленных в суд письменных отзывах индивидуальный предприниматель Байдов Е.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что осуществляет продажу товаров посредством сервиса «Авито», количество сделок является значительным. В связи с большим количеством совершенных сделок идентифицировать конкретную операцию без дополнительных сведений не представляется возможным. Номер заказа № ему неизвестен. Заказ с указанным номером, а также соответствующую ему сделку в истории продаж обнаружить не удалось. Сервис «Авито» отдельно берет комиссию с продавца за доставку, оплату доставки с покупателя и комиссию при рассрочке, поэтому итоговая выведенная сумма может быть другой. В используемых продавцом аккаунтах «Авито» номера заказов имеют иной формат и начинаются с цифры «7». При осуществлении продаж через сервис «Авито» он не заключает непосредственно с покупателями отдельные договоры. Оформление заказа, взаимодействие сторон, оплата и организация доставки происходят посредством функционала сервиса «Авито» через безопасную сделку. При использовании сервиса «Авито Доставка» продавцу предоставляется только информация, необходимая для отправки товара, а именно - код или идентификатор отправления. Полные сведения о покупателе, его адресе, аккаунте, способе оплаты и иных обстоятельствах сделки находятся в распоряжении сервиса «Авито». Со своей стороны он действует как добросовестный продавец: размещает объявления на площадке, принимает оплату в рамках предусмотренного сервисом порядка и передает товар через выбранный способ доставки. О возможном схождении денежных средств, полученных в результате продажи товара, а также о каких-либо обстоятельствах оформления кредитного договора между истцом и АО «TБанк» нему известно не было (т. 2 л.д. 87, 90, 175).
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчик и третьих лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (переименован в АО «ТБанк») и Вороновым В.М., посредством акцепта Банком заявления, заключен универсальный договор, включающий в себя заявление-анкету с идентификационными данными клиента, в том числе номером телефона №, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифах, договор кредитной карты № (т. 1 л.д. 125-126, т. 2 л.д. 130-168).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (принципал) и ООО «Т-Покупки» (агент) заключен агентский договор №, в рамках которого агент размещает на интернет-сайте «Авито» ссылки на: форму анкеты (поручение потенциального клиента банка, содержащее его персональные данные и параметры запрашиваемого кредита, об организации сервиса по предоставлению товара за счет кредита, оплату товара по заказу, оформленному на сайте «Авито»), с целью передачи потенциальным клиентом банка данных для принятия банком решения о заключении кредитного договора для оплаты товара или дополнительных услуг; информации о кредитном продукте, условиях использования кредита и заключения кредитного договора (п.п. 1.3, 1.7, 2.1, 2.2). При этом, агент не осуществляет идентификацию потенциального клиента (п. 2.5). Проверка представленных клиентом первичных, клиентских документов, а также заключение с клиентом кредитного договора осуществляется банком (п. 3.1.5).
Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8.1, 3.8.2, 3.8.4, 3.8.5, 3.10 Правил предоставления кредитов и оформления документов, являющихся составной частью названного агентского договора ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №), в случае принятия потенциальным клиентом решения о совершении покупки товара на сайте «Авито» с использованием кредита, клиент заполняет анкету, размещенную в системе – программа «Кредитная платформа Т-Брокер», пройдя по ссылке на сайте «Авито». Данную анкету агент направляет банку электронным сообщением в программе «Кредитная платформа Т-Брокер» (п. 1.19 договора). В случае положительного решения по анкете клиента, банк направляет агенту условия кредита, которые агент согласовывает с клиентом. В случае согласия клиента с предложенными условиями кредита, агент направляет соответствующую информацию с использованием системы банку. Банк посредством системы направляет агенту сформированный комплект клиентских документов (документы, подлежащие подписанию клиентом (п. 1.8 договора)), которые агент согласовывает с клиентом в системе. Банк направляет посредством смс-сообщения на мобильный телефон клиента, указанный в анкете, смс-код, который клиент вводит на странице подписания в системе. Банк посредством системы получает от агента смс-код введенный клиентом, в режиме реального времени осуществляет проверку его корректности, и информирует агента. Агент информирует клиента о корректности введенного смс-кода. В случае корректности введенного клиентом смс-кода, кредитный договор считается заключенным между клиентом и банком, а банк – обязанным предоставить клиенту кредит (т. 1 л.д. 159-176).
В свою очередь ООО «Т-Покупки» (брокер) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «КЕХ еКоммерц» (организация) договор о взаимодействии через систему Т-Рассрочка №, в рамках которого организация размещает на сайте «Авито» ссылки на страницу Т-Рассрочка в системе «Кредитная платформа Т-Брокер» в сети Интернет, на которую переходит потенциальный клиент посредством использования сайта «Авито» и предоставляет возможность потенциальным клиентам перейти по данной ссылке для заполнения анкеты с целью заключения договора потребительского кредита для покупки товара у продавцов сайта «Авито» (п.п. 1.13, 1.18, 1.5, 2.1) (т. 1 л.д. 177-197).
Таким образом, все действия по аутентификации клиента, обратившегося в АО «ТБанк» с офертой о заключении посредством электронного обмена документами договора потребительского кредита на цели приобретения товара у продавцов сайта «Авито», осуществляется банком. Переговоры по заключению кредитного договора, его подписание осуществляется в порядке электронного взаимодействия между потенциальным клиентом банка, агентом банка ООО «Т-Покупки» и банком АО «ТБанк» посредством программы «Кредитная платформа Т-Брокер».
ДД.ММ.ГГГГ от имени Воронова В.М. в АО «ТБанк» поступила оферта (заявление-анкета) о заключении универсального договора, состоящего из договора банковского счета №, договора потребительского займа № и договора комплексного банковского облуживания. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» совершил действия по акцепту оферты: на счет №, открытый в Банке на имя Воронова В.М., зачислил сумму кредита в размере 109991 руб. на условиях возврата ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом: 66,908 % - с даты выдачи по дату первого платежа; 0,010 % с даты, следующей за датой первого платежа до даты окончания кредитного договора (т. 1 л.д. 134, 135).
Кроме того, в указанном заявлении-анкете Воронов В.М. согласился и поручил АО «ТБанк» предоставить ООО «КЕХ еКоммерц» его персональные данные, номер мобильного телефона, а также сведения по кредитному договору в целях обслуживания и размещения соответствующей информации в личном кабинете на сайте и в мобильном приложении «Авито» (т. 1 л.д. 134, 135).
Оферта (заявление-анкета) и индивидуальные условия договора потребительского займа №, подписаны ДД.ММ.ГГГГ от имени Воронова В.М. простой электронной подписью: посредством ввод одного ключа - кода №, направленного в смс - сообщений на номер телефона № (т. 1 л.д. 134, 135).
Зачисленную ДД.ММ.ГГГГ на счет № Воронова В.М. сумму кредита в размере 109991 руб.,, в то же день, АО «ТБанк» платежным поручением № перечислил на счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товара (услуги) заказа №, в рамках заключенного Договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141, 145, 159-178).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Покупки» платежным поручением № поступившую сумму в размере 109991 руб. зачислило на счет ООО «Банк «Пэйджин» (прежнее наименование ООО РНКО «Платежный конструктор) в счет оплаты товара (услуг) на «Авито» по реестру #3532084# от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора об осуществлении расчетов по операциям в пользу физических лиц и договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-143, 146-158, 177-197, 198-200).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк «Пэйджин» после удержания комиссии в размере 550 руб., остаток суммы в размере 109441 руб. перечислен на счет банковской карты №, открытый в ООО «ВБ Банк» на имя ФИО6 в счет оплаты заказа на сервере «Авито» № (т. 2 л.д. 57, 82)
По данным ЕГРИП индивидуальному предпринимателю Байдову Е.Д., одним из видов экономической деятельности которого является розничная торговля по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, принадлежит адрес электронной почты zhenyabaidov@mail.ru (т. 2 л.д. 68).
Согласно информации представленной ООО «КЕХ еКоммерц» заказ № на общую сумму 109991 руб. с выводом на карту продавца № суммы 109441 руб., создан на сервисе «Авито» ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:52 (ID объявление №), продавцом ФИО3 (<данные изъяты>, тел. №). Заказ закрыт с Яндекс доставкой покупателю Иванову И.И. по адресу: <адрес>, телефон № (т. 2 л.д. 60-62).
По сведениям ПАО «МегаФон» номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Антиповой С.В. (т. 2 л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ ОП по <адрес> МО МВД «Троицкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана оформили на Воронова В.М. кредит, причинив ущерб АО «ТБанк» на сумму 109991 руб.. Потерпевшим по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ признано АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 53, 55-56, 72, 85).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона о потребительском кредите) заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с п. 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу ст. 438, п. 1 ст. 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49)).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В случае, когда в соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 с. 6 названного Федерального закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона.
Электронный документ, согласно ст. 9 Закона об электронной подписи, считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ч. 1). Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 03.02.2022 № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
На изложенные обстоятельства обращено внимание Верховного Суда РФ в сложившейся правоприменительной практике (определения судебной коллегии по гражданским делам от 27.01.2026 № 78-КГ25-38-К3, от 18.08.2026 № 5-КГ26-78-К2 и другие по данной категории споров).
В ходе производства по делу истец Воронов В.М. настаивал, что спорный кредитный договор не заключал, на сайте «Авито» товар с использованием кредитных средств не приобретал, договор заключен вопреки его воле и интересам, все действия по заключению кредитного договора выполнены неустановленным лицом на оплату товара, приобретенного данным лицом.
Из содержания представленных АО «ТБанк» документов следует, что все действия по оформлению заявки на заключение кредитного договора, принятию предложенных индивидуальных условий, согласию на обработку персональных данных от имени Воронова В.М. совершены ДД.ММ.ГГГГ путем удаленного доступа одним действием - набором цифрового кода 119048-«подтверждения кредита за покупку на «Авито», направленного АО «ТБанк» на номер телефона № (т. 1 л.д. 134, 135, 136-138, 144).
По данным ПАО «Мегафон» с ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № зарегистрирован за Вороновым В.М. (т. 1 л.д. 64).
Согласно представленным в материалах уголовного дела показаниям Воронова В.М., ДД.ММ.ГГГГ в приложении «МАХ», привязанному к его номеру телефона №, установленному на телефон марки «InFinix», пришло сообщение от знакомого ФИО7 с ссылкой на файл «Посмотри видео ДТП с пострадавшими». При нажатии на ссылку, перенесло в приложение «Телеграмм», где видео не отрылось, поскольку само приложение не было установлено (т. 1 л.д. 69-70).
При дачи объяснений должностному лицу органа полиции ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона № в мессенджере «МАХ» из какой-то группы поступило сообщение с ссылкой на «видео ДТП». Он прошел по данной ссылке, после чего приложение «МАХ» было заблокировано из-за подозрительных операции, и сообщение с ссылкой было отправлено всем его контактам. После восстановления приложения сообщил всем своим контактам, что не нужно переходит по ссылке в сообщении. После этого узнал от знакомого Воронова В.М., что тот прошел по ссылке и на него был оформлен кредит (т. 2 л.д. 27-28)
Оценивая изложенные показания Воронова В.М. и объяснения ФИО7 по уголовному делу, руководствуясь нормами ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд признает их допустимыми письменными доказательствами по настоящему делу, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 83, 84, 144, 189, 190 УПК РФ с разъяснением лицу права не свидетельствовать против самого себя и уголовной ответственности за предоставлении недостоверных сведений.
Далее, согласно Движению денежных средств по кредитному договору № и договору банковского счета №, предоставленная (зачисленная) на банковский счет Воронова В.М., открытый по договору №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:19 сумма кредита в размере 109991 руб. одномоментно, ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:19, списана на оплату заказа №, оформленного на сервисе «Авито» ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:52, покупателем Ивановым И.И. по адресу: <адрес>, по телефону №, зарегистрированному на Антипову С.В., у продавца индивидуального предпринимателя ФИО6, на имя которого открыт счет банковской карты в ООО «ВБ Банк», куда в итоге, после удержания комиссии в размере 550 руб., поступила сумма кредита в размере 109441 руб. (т. 1 л.д. 135, 140, 141, т. 2 л.д. 57, 60-62, 68, 82, 105, 171).
В соответствии с нормами п. 1 ст. 845 ГК РФ действия по перечислению денежных средств со счета клиента банк осуществляет по распоряжению владельца счета.
В материалы дела АО «ТБанк» не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие о получении распоряжения Воронова В.М. о перечислении с открытого на его имя банковского счета по договору № суммы кредита 109991 руб. в счет оплаты заказа №, оформленного на сервисе «Авито» ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:52.
В заявке на заключение кредитного договора, индивидуальных условиях и согласиях на обработку персональных данных, подписанных от имени Воронова В.М. аналогом собственноручной подписи (кода в смс-сообщении, направленном ДД.ММ.ГГГГ в 17:04:43 на номер телефона №) данных распоряжений не содержится (т. 1 л.д. 134, 135, 136-138, 144). Имеется лишь распоряжение в заявлении–анкете о предоставлении банком в ООО «КЕХ еКоммерц» персональных данных, номера мобильного телефона, сведений по кредитному договору в целях обслуживания и размещения соответствующей информации в личном кабинете на сайте и в мобильном приложении «Авито» (т. 1 л.д. 135).
Как следует из выше приведенных условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «ТБанк» и ООО «Т-Покупки», договоры о предоставлении потребительского кредита для оплаты товара, приобретаемого на сайте «Авито», заключаются посредством заполнения потенциальными клиентами банка анкеты, ссылка на которую размещена на данном сайте (т. 1 л.д. 159-176).
По запросам суда о предоставлении документов по обстоятельствам размещения Вороновым В.М. заявки о совершении покупки на сервисе «Авито» с использованием кредитных средств, АО «ТБанк» и ООО «Т-Покупки» представлены лишь имеющиеся в деле: заявление-анкета на заключение кредитного договора и договора банковского счета, индивидуальные условия, согласие на обработку персональных данных.
При этом, в поступившей анкете-заявлении потенциальным клиентом указан Воронов Виктор Михайлович, место регистрации и фактического проживания, контактные данные – номер телефона и адрес электронной почты, которые клиент распорядился передать ООО «КЕХ еКоммерц», абсолютно отличные от сведений о покупателе заказа №, оформленного на сервисе «Авито», оплата которого произведена за счет средств, зачисленных на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 60-62).
Более того, из представленного ответчиком в материалы дела перечня смс-сообщений следует, что на номер телефона Воронова В.М. №) ДД.ММ.ГГГГ, перед направлением ДД.ММ.ГГГГ в 17:04:43 сообщения «№- код для подтверждения кредита за покупку на «Авито», были направлены сообщения следующего содержания: «код для входа в Привет сосед!» и «Никому не говорите код ****! Вход в Т-Банк». При этом, смс-сообщений о необходимости подтверждения электронных документов: анкета-заявления на заключение договоров, индивидуальные условия кредитного договора, согласия на обработку персональных данных, направлено не было (т. 1 л.д. 144). В то время, как согласно положений раздела 3 Правил предоставления кредитов и оформления документов (Приложения № агентского договора ДД.ММ.ГГГГ №) клиент сначала заполняет анкету, которую агент передает банку для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита. В случае одобрения заявки (анкеты) клиента, банк направляет условия кредитного договора агенту, который их передает клиенту. В случае согласия клиента с предложенными условиями, агент информирует банк, который формирует комплект клиентских документов, направляет их агенту, который их согласовывает с клиентом в системе (т. 1 л.д. 169-173).
Кроме того, согласно представленным документам Воронов В.М. является клиентом АО «Тинькофф Банк» (переименован в АО «ТБанк») с ДД.ММ.ГГГГ, когда им был заключен Универсальный договор, включающий договор комплексного банковского облуживания и договор кредитования счета банковской карты, подписанный клиентом собственноручно с предъявлением документа удостоверяющего личность (т. 1 л.д. 125-126, 128-131).
С указанного периода до событий ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.М. иные кредитные продукты АО «ТБанк» не приобретал, допускал просрочку внесения минимального платежа по кредитной карте, полученной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 171).
Также суд считает необходимым отметить, что согласно представленной АО «ТБанк» стенограммы звонка истца на номер горячей линии банка, ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.М. заявил о незкалючении кредитного договора на сумму 109991 руб., совершении в отношении него мошеннических действий, а также об аннулировании перевода денежные средств на оплату покупки (т. 1 л.д. 209-217).
Согласно материалам дела в указанную дату, денежные средства, предоставленные по кредитному договору № находились на счета ООО «Т-Покупки» (т. 1 л.д. 141), агента АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 159-176). На счет ООО «Банк «Пэйджин» (прежнее наименование ООО РНКО «Платежный конструктор), оказывающего услуги ООО «Т-Покупки» по переводу денежных средств в сервисах «Авито», денежные средства поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142, 143, 146-158, 198-200, т. 2 л.д. 40).
Таким образом, в течение двух суток, с момента поступления на горячую линию банка информации от клиента о сомнительности операции, соответствующие меры АО «ТБанк», в том числе в порядке взаимодействия с агентом ООО «Т-Покупки», приняты не было. При этом, сотрудник банка сообщил Воронову В.М. на его обращение, что информация передана в службу безопасности, которые разберутся и примут меры (т. 1 л.д. 209-217).
Согласно положениям ст. 24.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация обязана реализовывать мероприятия по противодействию заключению договоров потребительского кредита без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее - без добровольного согласия клиента), установленные ч.ч. 9.1 - 9.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также до передачи денежных средств.
Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ), в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные ч.ч. 5.1 - 5.3 ст. 8 настоящего Федерального закона.
Согласно названным ч.ч. 5.1 - 5.3 ст. 8 названного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В п. 1.6 Приказа Банка России от 05.11.2025 № ОД-2506 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента», действующего с 01.01.2026, к таким признакам отнесено несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления.
Статья 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ устанавливает порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.
Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.
Установленные по делу обстоятельства, которые предшествовали заключению кредитного договора (действия и операционное поведение клиента в истории банка; способ поступления ДД.ММ.ГГГГ заявки на предоставление кредита и порядок ее подтверждения), имели место в момент заключения оспариваемого договора (одномоментное зачисление средств на счет клиента и списание ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие распоряжения о списании), и в последующем (сообщение на номер горячей линии о совершенных мошеннических действия до перечисления ДД.ММ.ГГГГ средств на счет третьих лиц), объективно позволяли банку усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению оспариваемого договора и перевода денежных средств, однако АО «ТБанк» не проявило должную осмотрительность, не принял достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению кредитного договора в электронном виде с использованием электронной подписи заемщика.
Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует, что Воронов В.М. не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершал юридически значимых действий на его заключение с банком, отсутствовала воля клиента на совершение операции по переводу средств в пользу третьих лиц. Совершенные действия в виде однократного введения направленного АО «ТБанк» на номер телефона, внесенного в систему банка, как принадлежащего Воронову В.М., цифрового кода, расцененные ответчиком как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, не может быть признано аналогом собственноручной подписи истца в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи. АО «ТБанк» при списании денежных средств, зачисленных на счет Воронова В.М., в целях оплаты дистанционно приобретенного товара, не установил, что именно по распоряжению истца перечисляются денежные средства. Последующие банковские операции свидетельствуют о совершении действий по оформлению кредита для оплаты товара, приобретенного на сайте «Авито» по волеизъявлению и в интересах иных лиц, а не Вороновым В.М.. Между тем, АО «ТБанк» несмотря на наличие указанных выше ряда признаков подозрительности сделки, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке существенные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящего из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, с Вороновым В.М. согласованы не были, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давал, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны АО «ТБанк», позволяли банку усомниться в совершении действий по заключению договора и переводу средств клиентом, что в своей совокупности свидетельствует о ничтожности договора в результате мошеннических действий третьих лиц.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Согласно представленной АО «ТБанк» информации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляла 121819 руб. 59 коп., при этом производится начисление штрафов за неоплату минимального платежа (т. 1 л.д. 104, 106 оборот).
Представитель АО «ТБанк» в письменном отзыве указал на обязанность истца, в случае удовлетворения его требований о недействительности кредитного договора, в порядке двухсторонней реституции возвратить в банк сумму кредита в размере 109991 руб. (т. 1 л.д. 109-123).
В силу п. 4 ст. 167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 настоящей статьи (двухстороннюю реституцию), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы Воронова В.М., не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Доказательства получения Вороновым В.М. денежных средств по ничтожному кредитному договору, расходования их на нужды истца, в материалах дела не представлено.
Следовательно, в данном спорном правоотношении правых оснований для применения двухсторонней реституции в порядке последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1).
На основании изложенного, исковые требования о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – освобождении от обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, комиссий и штрафов подлежат удовлетворению. При этом, указание Вороновым В.М. в просительной части искового заявления в качестве реквизита оспариваемого договора «№», суд признает технической описки, учитывая, что в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (оферта), представленной АО «ТБанк» на бумажном носителе по обращению Воронова В.М. (т. 1 л.д. 24, 26), а также в материалы дела (т. 1 л.д. 135), указаны реквизиты номеров двух договоров: кредитный договор «№» и договор счета «№» для зачисления предоставленного кредита.
Кроме того, на основании с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.19, подп. 8, 15 п. 1 ст. 333.20, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины и при удовлетворении иска не применена двухсторонняя реституция, с АО «ТБанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронова Виктора Михайловича к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный от имени Воронова Виктора Михайловича (<данные изъяты>) и АО «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281).
Освободить Воронова Виктора Михайловича (<данные изъяты>) от обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, комиссий и штрафов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края госпошлину в размере 3000 руб..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2026.
Судья О.А. Гомер