Дело № 1-4/2026 — Таштыпский районный суд Республики Хакасия

УИД 19RS0009-01-2025-000129-68 Уголовное дело № 1-4/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черчинской М.О., при секретарях Токчинаковой Н.В., Сазанаковой К.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Таштыпского района Утенина Д.А., подсудимого Шейермана С.А., защитника – адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО35, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шейермана Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего неофициально в области погрузочно-разгрузочных работ, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 18 дней; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ;

задержанного ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шейерман С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступные деяния совершены им на территории Таштыпского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Шейерман С.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в веранду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил переднее левое сиденье в сборе от автомобиля «Лада ВАЗ – 2107», стоимостью 1 908 рублей, переднее правое сиденье в сборе от автомобиля «Лада ВАЗ – 2107», стоимостью 1 708 рублей, колесо в сборе с металлическим диском и покрышкой марки «Forward Safari», размером 175/80-16С, стоимостью 1 524 рубля, колесо в сборе с металлическим диском и покрышкой марки «VOLTURE», размером 175/80-16 стоимостью 1 664 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Шейерман С.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 804 рубля.

Кроме того, в соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу п.1 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

В соответствии с п.4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В нарушение указанных норм закона в период с 01 марта 2023 года по 31 мая 2023 года, в светлое время суток, Шейерман С.А., имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личного использования, не имея разрешительных документов, а именно без заключения договора купли - продажи лесных насаждений, на участке местности, расположенном в квартале № 58 выделе № 17 урочище «Сергели 3», Верхне-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества, расположенного на территории Таштыпского района Республики Хакасия, относящегося к землям лесного фонда, в пределах географических координат: N52.681 27, E 089.730 65; N52.680 73, E 089.729 55; N 52.680 85, E 089.728 30; N 52.681 30, E 089.728 81, моторной бензопилой произвел незаконную рубку, то есть произвел полное отделение деревьев от корней, путем спиливания 72 сырорастущих дерева породы сосна, общим объемом 222,92 куб. м., относящихся в соответствии со ст. 10 Лесного Кодекса РФ к эксплуатационным лесам, причинив своими преступными действиями лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 2 058 443 рубля.

Ущерб, причиненный Шейерманом С.А. лесному фонду Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, указанным:

- в постановлении Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому сосна относится к 1 разряду такс, категория крупности - средняя. Хакасский лесотаксовый район. Стоимость 1 м.куб. дерева породы сосна составляет 61 рубль 56 копеек;

- в постановлении Правительства РФ №2405 от 23.12.2022 года «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому в 2023 году применяется повышающий коэффициент 3,0 соответственно стоимость 1 м.куб. дерева породы сосна составляет 184 рубля 68 копеек;

- в постановлении Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а именно согласно пункту №1 приложения № 1 - размер вреда при незаконной рубке деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более составляет 50 - кратную стоимость, исчисленнe. по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно расчету ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в результате противоправных действий Шейермана С.А. произведена незаконная рубка до степени прекращения роста 72 сырорастущих дерева породы сосна, общим объемом 222,92 куб. м., принадлежащих лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия, которому причинен ущерб в размере 2 058 443 рубля.

По эпизоду кражи у Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства подсудимый Шейерман С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Потерпевший №1 снимал запчасть с автомобиля, стоявшего во дворе дома Свидетель №1 При этом он заходил в дом, на веранде видел кресла и колеса, которые, как он видел, должны были подойти на его автомобиль «Нива». В ходе разговора с ФИО18 последний предложил Шейерману С.А. купить автомобиль «Нива», на что он (Шейерман С.А.) ответил отказом, сказал, что автомобиль у него есть, но он нуждается в ремонте, и спросил, есть ли у Свидетель №1 кресла и колеса, чтобы он мог поставить автомобиль на учет. Из-за того, что на автомобиле «Нива», принадлежавшем Шейерману С.А., были установлены сиденья от другого автомобиля, а также по причине установки колес с разным протектором, автомобиль не был постановлен на учет, а сам Шейерман С.А. неоднократно подвергался административным наказаниям в виде административных штрафов. Свидетель №1 ответил ему, что этот вопрос решаем, предложил принести бутылку. Он (Шейерман С.А.) привез Свидетель №1 бутылку водки, но, поскольку был на тракторе, сиденья и колеса забирать не стал. Приехав вечером того же дня к Свидетель №1 на автомобиле «Нива», он обнаружил, что сиденья и колеса сложены на улице возле веранды. Он зашел в дом, Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, смотрел телевизор. Он еще раз спросил у него про сиденья и колеса, Свидетель №1 кивнул ему в ответ. Тогда он за несколько раз загрузил сиденья и колеса в автомобиль «Нива», привез их домой и выгрузил в гараж, находившийся на территории возле дома. На следующий день вечером, в темное время суток, к нему приехал оперуполномоченный Свидетель №4, спросил у него, крал ли он сиденья и колеса у Потерпевший №1 Он ответил отрицательно, потому что он их взял с разрешения Свидетель №1 Свидетель №4 попросил у него разрешение осмотреть территорию домовладения, он разрешил. Потом ему не понравилось, что Свидетель №4 что-то ищет, и он попросил его покинуть территорию домовладения. Свидетель №4 вышел, сказав, что если он не разрешает осмотреть территорию добровольно, то он будет проведен с понятыми, для чего вызовут сотрудников ГИБДД. Когда Свидетель №4 вышел за ограду дома, он (Шейерман С.А.), поразмыслив, решил, что лучше добровольно выдать то, что ему отдал Свидетель №1 Сиденья через забор к соседям он не перекидывал. Тогда он снова позвал Свидетель №4, который никуда не уехал, автомобиль продолжал стоять возле его дома, и рассказал ему о том, что сиденья и колеса находятся у него. Их ему отдал Свидетель №1 После этого он вынес за ограду дома из гаража сиденья и колеса, выдал их сотрудникам полиции добровольно. Далее он поехал в отделение полиции, где у него отбирали объяснения. Оперуполномоченный Свидетель №4 спросил у него, почему, если Свидетель №1 добровольно отдал ему сиденья и колеса, он не взял с него расписку. Тогда он (Шейерман С.А.) пошел к Свидетель №1 домой. Придя к нему домой, он обнаружил Свидетель №1 и Свидетель №3, распивающих спиртные напитки. Состояние алкогольного опьянения у них было явным. Он попросил Свидетель №1 составить расписку о том, что он разрешил взять ему сиденья и колеса, Свидетель №1 согласился, предоставил свой паспорт, чтобы переписать паспортные данные, подписал расписку.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Шейермана С.А., суд принимает их в качестве доказательств лишь в части, подтвержденной показаниями свидетелей и иными материалами дела, а именно – в части того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Шейерман С.А. находился дома у Свидетель №1 и забрал два сиденья и два колеса, а также в части того, что Свидетель №1 по просьбе Шейермана С.А. подписал расписку.

В остальной части суд признает показания подсудимого недостоверными и расценивает их, как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, несмотря на избранную подсудимым позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, а также показания свидетелей, как данные ими в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также объективные сведения, которые содержатся в ряде протоколов следственных действий, суд находит, что событие преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и виновность Шейермана С.А. в его совершении при описанных судом выше обстоятельствах установлены и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него был дядя Свидетель №1, проживавший в жилом доме по адресу: <адрес>. По указанному адресу потерпевший Потерпевший №1 хранил различные запасные части на автомобили, поскольку некоторое время занимался ремонтом автотехники. В частности, на веранде дома хранились принадлежавшие ему 2 сиденья от автомобиля ВАЗ, который он приобрел в 2019 году, и 2 колеса, которые он приобрел в <адрес> в 2020 году. Сиденья лежали возле прохода в дом, дверь при открывании упиралась в них. Колеса лежали немного в стороне на веранде. ДД.ММ.ГГГГ он приходил домой к ФИО41, пробыл у него примерно до 17-18 часов, после чего ушел домой. Колеса и сиденья лежали на месте. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО41 в послеобеденное время. ФИО41 спросил у него, куда он дел колеса. Он ответил, что не брал. Он зашел на веранду и обнаружил, что пропали два колеса и два сиденья. Когда он приходил к ФИО41 21 и ДД.ММ.ГГГГ, дверь на веранду не была заперта, на двери из веранды в дом какого-либо запорного устройства не имелось. Когда он уходил вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 был дома один, алкогольные напитки не распивал, спал. Бывало, что ФИО41 употреблял алкогольные напитки, но днем ДД.ММ.ГГГГ он был не пьяный, адекватно все воспринимал. После обнаружения пропажи имущества он (Потерпевший №1) обратился в полицию. В дальнейшем ему стало известно о том, что кражу совершил Шейерман С.А. Примерно в конце сентября – октябре 2023 года Шейерман С.А. обращался к нему по поводу приобретения ступицы и он разрешил снять ее с автомобиля, который принадлежит ему и стоит на территории дома ФИО41. При этом брать колеса, сиденья он Шейерману не разрешал. У него каких-либо задолженностей перед Шейерманом нет, а сам Шейерман с ним за ступицу не рассчитался. Колеса и сиденья ему возвратили сотрудники полиции.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 соотносятся с заявлением, зарегистрированным в КУСП Номер ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо за кражу двух колес от автомобиля «Нива» и двух передних сидений от автомобиля «ВАЗ 2107», находившихся в доме по адресу: <адрес>, в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по обед ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. У него есть племянник Потерпевший №1, который примерно с 2021 года на веранде его дома стал хранить два колеса от автомобиля Нива и два передних сиденья от автомобиля ВАЗ 2107. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему приехал Потерпевший №1 с матерью, пробыли у него примерно до 18 часов 00 минут и уехали. После того, как уехал Потерпевший №1, свидетель вышел на веранду дома, при этом два колеса и два сиденья точно находились на своих местах. После этого свидетель зашел домой, закрыл дверь дома и лег спать, при этом дверь на веранду он не запирал, калитка в ограде дома также не была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он проснулся и решил выйти на улицу. Когда он вышел в веранду дома, то обнаружил, что отсутствуют два колеса и два сиденья, принадлежащие Потерпевший №1. Он не придал этому значение, подумал, что колеса и сиденья забрал Потерпевший №1. В 14 часов 00 минут пришел Потерпевший №1, и свидетель спросил его, брал ли он колеса и сиденья, на что тот ответил, что не брал. Свидетель рассказал ему о случившемся и они поняли, что сиденья и колеса украли. По данному поводу Потерпевший №1 написал заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу двух колес и сидений совершил Шейерман Сергей, его он ранее не знал, однако ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут данный мужчина приезжал к нему домой на тракторе «Беларус» синего цвета, постучался и зашел в дом, представился ФИО9 и спросил Потерпевший №1, он ему ответил, что Потерпевший №1 здесь не проживает. Мужчина вышел из дома, через 10 минут зашел обратно и пояснил, что созвонился с Потерпевший №1 и тот разрешил ему снять нижний правый рычаг с автомобиля Нива. Также он пояснил, что ранее приходил домой к свидетелю и снимал левый рычаг с разрешения Потерпевший №1. Так как автомобиль Нива принадлежал Потерпевший №1, и тот ему разрешил, свидетель сказал, что он не против. Он вышел с Сергеем в ограду дома, в ходе разговора он спросил у свидетеля, продает ли он свой автомобиль Нива, на что он ответил положительно. По поводу колес и сидений не интересовался. Больше он ФИО9 в этот день не видел. ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю вновь пришел Сергей и стал просить его, чтобы он написал расписку о том, что разрешил взять украденные колеса и сиденья, потому что иначе его посадят. Свидетелю стало жалко Сергея, и он написал расписку собственноручно, что Сергей его разбудил и спросил, может ли он взять колеса и сиденья, и он ему разрешил. Однако такого не было. Данную расписку свидетель написал в одном экземпляре, Сергей забрал его себе. Долгов перед Сергеем у него не было, он его вообще ранее не знал (т.1 л.д.116-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что к ранее данным показаниям может добавить, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, в утреннее время к нему приходил Шейерман Сергей, находился у него около 30 минут, более его в этот день свидетель не видел. Также в этот день около 17 часов 00 минут к нему приходил племянник Потерпевший №1 со своей матерью, ушли они около 18 часов 00 минут, после их ухода он закрыл дверь в дом (какого-либо запирающего устройства на двери, ведущей в дом, у него не имеется), дверь в веранду дома он не закрывал (на двери, ведущей в веранду, у него имеется внутренний замок, но в этот день он дверь не запер). После этого он прошел в свою комнату, открыл бутылку водки объемом 0,5 л. и выпил 3 стопки, затем лег спать. К нему никто не приходил и не стучался, дверь он никому не открывал. Он был немного выпивший, но все происходящее осознавал. Во время сна он ничего не слышал. Дверь в дом у него легко открывается, если бы ее открыли, он бы не проснулся. По поводу кражи двух колес и двух сидений Шейерман Сергей в ходе разговора с ним ДД.ММ.ГГГГ, когда он просил его написать расписку о том, что он разрешил ему взять данные вещи, пояснил ему, что он раскаивается, для чего взял колеса и сиденья, не пояснил. Шейерману С. он никогда не разрешал брать какие-либо запчасти или еще что-нибудь, он его вообще не знал (т.1 л.д.122-123).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 соотносятся также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра установлено, что вход в ограду дома осуществляется через деревянную дверь. При входе в ограду дома с левой стороны расположен дом. С правой стороны стоят разобранные автомобили: КАМАЗ, Нива, а также много автомобильных запчастей. Вход в веранду дома осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра не заперта. При входе в веранду дома с правой стороны расположены автомобильные запчасти, прямо от входа в веранду дома расположена дверь в дом. С левой стороны от входа в веранду дома имеется дверной проем, ведущий в кладовку, перед дверным проемом с правой и левой стороны расположены автомобильные запчасти в большом количестве. При входе в кладовку с правой и левой сторон и прямо расположены автомобильные запчасти в большом количестве. В веранде дома с левой стороны от входа расположен лист ДСП, с которого был изъят след руки, также был изъят след руки с наружной поверхности входной двери в дом (т.1 л.д. 88-93).

Согласно справке об исследовании Номер от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании двух отрезов темной дактилопленки размерами 55х41 мм, 46х48 мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> РХ, обнаружено два следа пальцев рук, пригодных для идентификации человека. Один след пальца руки, откопированный на отрез темной дактилопленки размером 55х41 мм, оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> след пальца руки на отрезе темной дактилопленки размером 46х48 мм, оставлен не Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (т.1 л.д. 153).

Из заключения эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отрезе темной дактилопленки размером 55х41 мм, изъятом ДД.ММ.ГГГГ с наружной поверхности входной двери <адрес> имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. На отрезе темной дактилопленки размером 46х48 мм, изъятом ДД.ММ.ГГГГ с фрагмента ДСП, находящегося в веранде <адрес> имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с фрагмента ДСП, находящегося в веранде <адрес> РХ, оставлен не Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а кем-то другим. Один след ладони руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с наружной поверхности входной двери <адрес> РХ оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 146-150).

Согласно постановлению о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдать оттиски рук для проведения дополнительной дактилоскопической экспертизы отказался (т.1 л.д. 160).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два автомобильных колеса. Оба колеса в сборе состоят из дисков и шины. На одном колесе на покрышке имеется надпись «VOLTURE 175/80-16». На втором колесе на покрышке имеется надпись «Forward Safari 175/80-16С». На момент колеса в бывшем употреблении. Также объектом осмотра являются 2 автомобильных сиденья. Сиденья автомобильных кресел идентичны друг другу, по бокам выполнены из кож.заменителя черного цвета, а сиденье обтянуто материалом черного цвета. Спинки сидений на момент осмотра находятся в тряпичных чехлах комбинированного серо-черного цвета. На момент осмотра автомобильные сиденья в бывшем употреблении. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 206-207).

Согласно заключению эксперта-оценщика Номер.03.00006 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 804 рубля, в том числе: колесо марки «Forward Safari», размер 175/80-16С, приобретенное в 2020 году, б/у – 1 524 рубля; колесо марки «VOLTURE», размер 175/80-16, приобретенное в 2020 году, б/у – 1 664 рубля; переднее сиденье от автомобиля Лада ВАЗ 2107, 2006 года выпуска. Приобретенное в 2013 году за 30 000 рублей, правое - 1 708 рублей; переднее сиденье от автомобиля Лада ВАЗ 2107, 2006 года выпуска, приобретенное в 2013 году за 30 000 рублей, левое – 1 908 рублей (т.4 л.д. 15-23).

Из представленных стороной защиты в материалы дела расписок следует, что Шейерман С.А. получил, а Свидетель №1 – ДД.ММ.ГГГГ отдал ему 2 сиденья передних и 2 колеса от автомобиля «Нива ВАЗ 2121», согласно расписке Шейермана С.А. – в присутствии Свидетель №3

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, в конце октября и начале ноября 2023 года он и Свидетель №1 выпивали дома у последнего по адресу: <адрес>. К ним пришел Шейерман Сергей, показывал расписку, датированную около месяца назад до этих событий. Шейерман Сергей показал свидетелю его подпись в расписке, на что он ответил, что не помнит ее, может быть, когда расписывался, был в состоянии алкогольного опьянения. Говорил ли Шейерман С., зачем нужна эта расписка, и как реагировал на нее ФИО41, он не помнит. Помнит, что Свидетель №1 говорил ему, что его племянник Потерпевший №1 написал на Шейермана С. заявление о краже колес и сидений. С Свидетель №1 они выпивали до состояния, когда засыпали и после не помнили происходящего, однако ФИО41 не находился в состоянии алкогольного опьянения постоянно, а выпивал после получения пенсии, других денежных средств у него не было. Веранда дома Свидетель №1 представляла собой единое целое с домом, имела стены, замок, но ФИО41 редко запирался. На веранде хранилось множество запчастей для автомобилей, были ли на ней колеса и сиденья от автомобиля «Нива», он не помнит. Возле ограды дома стоял автомобиль «Нива», со слов Свидетель №1, принадлежавший ему, остальное принадлежало племяннику Потерпевший №1. Сам свидетель обращался к Свидетель №1 с просьбой продать некоторые запчасти, он отправлял его с этим вопросом к Потерпевший №1, с его разрешения свидетель брал их и расплачивался за них с Потерпевший №1. Свидетель №1 говорил, что это вещи племянника, поэтому сам их не продавал и не отдавал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что однажды он заходил домой к Свидетель №1, там находились сам Свидетель №1, Свидетель №3 и его племянник Шейерман Сергей, выпивали. В присутствии свидетеля был разговор про расписки, но что конкретно говорилось – он не помнит. Какими были взаимоотношения между Шейерманом Сергеем и ФИО41, он не знает. Помнит, что на веранде дома ФИО41 хранились автомобильные колеса и запасные части.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце октября в дневное время около 10 часов 00 минут к нему домой пришел Шейерман С. с просьбой пойти вместе с ним к Свидетель №1, чтобы он присутствовал при написании расписки о том, что ему разрешили взять колеса и сиденья. Когда они пришли домой к Свидетель №1, тот находился в комнате, сидел за столом, вместе с ним в доме был Свидетель №3 Свидетель №3 и Свидетель №1 распивали водку объемом 0,5 л, в бутылке оставалось немного жидкости, состояние у обоих было алкогольное, был запах алкоголя, взбудораженная громкая речь. Шейерман С. стал разговаривать с Свидетель №1, попросил его спокойным тоном, не упрашивая, чтобы тот написал расписку, что взял колеса и сиденья с его разрешения. В этот момент свидетель вышел в веранду дома. Он не слышал, что еще говорил Шейерман С., были ли какие-то уговоры, ему не известно, что на просьбу Шейермана С. ответил Свидетель №1, он также не слышал. Примерно через 10-15 минут из дома вышел ФИО2, свидетель спросил у него, написал ли расписку Свидетель №1 Тот ответил, что написал, сказал, что написали 2 расписки от его имени и от имени Свидетель №1, при этом Свидетель №3 поставил свою подпись под текстом расписки (т.1 л.д.130-131).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность, указав на давность произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что летом или осенью 2023-2024 года она ехала с сыном Шейерманом С.А. на принадлежащем ему автомобиле «Нива», когда их остановили сотрудники ГИБДД и выписали ему штраф из-за того, что автомобиль не стоял на учете.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он находился в составе следственно-оперативной группы, когда в отдел полиции пришел мужчина и написал заявление о хищении у него двух колес и двух сидений от автомобиля. В составе следственно-оперативной группы они выехали на место происшествия: на веранду дома по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. На месте находился еще один мужчина старшего возраста, который показал, где находилось похищенное имущество, а именно – веранду дома, у которой имелись стены, входная дверь, далее через веранду в дом вела еще одна дверь. На веранде было все захламлено какими-то инструментами. Этот мужчина сообщил им, что ранее в этот же день к нему приходил Шейерман Сергей. Вместе со следователем свидетель поехал домой к Шейерману Сергею, вызвали его, он вышел за ограду. Свидетель спросил у Шейермана Сергея, совершал ли он хищение сидений и колес, Шейерман Сергей ответил отрицательно. С его разрешения свидетель прошел внутрь ограды дома, визуально осмотрел обстановку, попросил Шейермана Сергея открыть гараж, на что тот отказался и стал выгонять свидетеля. Свидетель вышел за ограду и спустя некоторое время через ограду дома увидел, как Шейерман Сергей вытаскивает из гаража сиденья и перекидывает их через забор к соседям. Свидетель в это время находился снаружи ограды, ближе к левой стороне земельного участка дома Шейермана, с которой был небольшой проулок. Шейерман Сергей перекидывал сиденья через забор с правой стороны от дома, если смотреть на него прямо. Несмотря на то, что было уже темно, в окнах дома Шейермана горел свет, в котором свидетель и увидел происходящее. Наблюдал он происходящее поверх забора, поскольку в месте, где он стоял, была возвышенность, или через щели в заборе, которые были шириной около 3-5 см, он точно не помнит, но все видел ясно. Свидетель вновь позвал Шейермана Сергея, сказал ему, что все видел. Тогда спустя 5-10 минут Шейерман Сергей вынес за ограду два колеса со штампованными дисками со следами ржавчины и два сиденья тканевых темного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до обеда ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило 2 колеса и 2 передних сиденья от автомобиля. В составе СОГ свидетель выехал на место совершения преступления. В ходе работы было установлено, что в совершении кражи подозревается ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. Он приехал по месту проживания Шейермана С.А. и спросил у последнего, забирал ли он из дома, расположенного по <адрес>, колеса и сиденья от автомобиля. На данный вопрос ФИО2 пояснил, что колеса и сиденья не брал, свидетель предложил посмотреть в гараже, однако Шейерман Сергей отказал. После этого свидетель остался стоять за оградой дома и спустя некоторое время через забор увидел, как Шейерман С.А. достает из гаража колеса, сиденья и перекидывает через забор к соседям. Он понял, что Шейерман С.А. его обман<адрес>, что Шейерман С.А. хочет спрятать колеса, он окрикнул Шейермана С.А., после чего разъяснил уголовную ответственность по ст. 306 УК РФ и 307 УК РФ. После этого Шейерман С.А. выдал ему два колеса и передних сиденья, которые принадлежали Потерпевший №1 Выдачу колес и передних сидений свидетель оформил как акт добровольной выдачи (т.1 л.д. 113-115).

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетель объяснил давностью событий, подтвердив правильность показаний, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, Шейерман С.А. при ведении фотофиксации добровольно выдал два колеса с дисками от автомобиля Нива и два сиденья передних от автомобиля ВАЗ 2107 (т.1 л.д. 101-102).

При этом суд не принимает в качестве доказательства содержащиеся в акте добровольной выдачи пояснения Шейермана С.А., не подтвержденные в судебном заседании, данные в отсутствие защитника.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого в указанной судом части, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего стали им известны вскоре после совершенного Шейерманом С.А. преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Шейермана С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что умысла на хищение у Шейермана С.А. не имелось, а два колеса и два сиденья он взял с разрешения Свидетель №1, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует об обратном.

К таковым, в частности, суд относит показания свидетеля Свидетель №1, последовательно пояснявшего, что указанное имущество он Шейерману С.А. брать не разрешал, поскольку собственником его не является, а расписку написал после уговоров Шейермана С.А., однако ее содержание не соответствует действительности.

С указанным соотносятся и показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего, что пропажу колес и сидений заметил именно Свидетель №1, причину их исчезновения при этом он не знал, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, каждый из которых лишь свидетельствовал суду о том, что видел расписку, подписанную Свидетель №1 и Шейерманом С.А., однако ее содержание и соответствие действительности им не известно.

Кроме того, показания подсудимого о добровольной передаче имущества Свидетель №1 опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что на вопрос о том, забирал ли он из дома, расположенного по <адрес>, колеса и сиденья от автомобиля, Шейерман С.А. ответил отрицательно, однако в последующем предпринимал попытку скрыть похищенное.

При этом, анализируя показания свидетеля Свидетель №4, суд отмечает, что они последовательны и логичны, а также достаточно подробны, несмотря на давность произошедших событий, что свидетельствует об их достоверности.

По аналогичным же мотивам суд отвергает показания подсудимого в части того, что колеса и сиденья он взял для временного пользования, с целью пройти техосмотр перед постановкой автомобиля на учет, поскольку о недостоверности данного утверждения свидетельствуют как приведенные выше показания свидетелей и потерпевшего, так и содержание самих расписок, представленных Шейерманом С.А., поскольку в них отсутствует какое-либо упоминание об обязательстве возврата указанного имущества.

Кроме того, об умысле Шейермана С.А. на хищение колес и сидений также свидетельствует то обстоятельство, что никаких мер по возврату указанного имущества подсудимый самостоятельно не предпринял, обратил его в свою пользу и выдал сотрудникам полиции только после того, как был застигнут при попытке скрыть похищенное.

Таким образом, показания подсудимого как о добровольной передаче ему имущества Свидетель №1, так и о его намерении временно пользоваться таким имуществом расцениваются судом как версии защиты, не подкрепленные какими-либо достоверными доказательствами.

Подсудимым представлены суду постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей каждый.

Вместе с тем, сам факт того, что Шейерман С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) не свидетельствует о том, что препятствием для регистрации автомобиля «Нива», как о том заявлял Шейерман С.А., являлось лишь несоответствие установленных на нем передних сидений и колес требуемым правилам.

Поскольку подсудимый Шейерман С.А. имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Давая оценку наличию в действиях Шейермана С.А. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что сумма причиненного ущерба в размере 6 804 рубля для него является значительной, поскольку на момент совершения кражи, равно как и на момент рассмотрения дела, потерпевший не работает, живет с мамой на ее пенсию, иных доходов не имеет и не имел по состоянию на октябрь 2023 года.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

Так, в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», уголовную ответственность по статье 139 УК РФ влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом).

Таким образом, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия следует, что веранда <адрес>, откуда было тайно похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, представляет собой часть жилого дома, имеет стены, окна, дверь с запорным устройством, дверь, ведущая далее внутрь собственно жилых помещений, собственного запорного устройства не имеет, то данное нежилое помещение представляет собой часть единого жилого строения.

Тот факт, что фактически веранда жилого дома использовалась для хранения вещей, а не для каких-либо иных нужд, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака в совершённом Шейерманом С.А. деянии.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Шейермана С.А. и его действия по указанному эпизоду квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду незаконной рубки

В ходе судебного разбирательства подсудимый Шейерман С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, не признал. Пояснил, что заготовкой леса весной 2023 года не занимался. Ранее в 2022 году заготавливал лиственницу по выпискам. Тогда он бензопилой валил деревья, отпиливал сучки, делал столбики, и вместе с Свидетель №9 складировал на территории фермы. Вместе с тем, зимой-весной 2023 года к нему обращались лесозаготовители: Свидетель №6, ФИО50, ФИО51 ФИО9, ФИО52, ФИО53 которым он на своем тракторе «Беларус» помогал грузить деловую древесину в грузовики. Свидетель №6 с ним рассчитывался деловым лесом, отдал три тракторные телеги сосны в счет оплаты, а также он сам покупал у него примерно 3-4 телеги сосны. ФИО54 рассчитывался с ним также деловым лесом и разрешил взять «макушник» - верхние части деревьев, остающиеся после распиливания на деловой лес. Всего от ФИО55 он получил примерно 5-6 кубов делового леса. ФИО57 платил ему за работу наличными денежными средствами, также разрешал забирать «макушник». Бутотов также рассчитывался наличными денежными средствами, разрешал брать «макушник» и древесину с гнилью. ФИО56» также рассчитывался наличными денежными средствами, разрешал забирать себе «макушник». Иногда «макушник» бывал хороший, тогда получалось из него выпилить доску для фермы, в ином случае он шел на дрова. ФИО58, Канзычаков ФИО9, ФИО59 и ФИО60 заготавливали хвойные породы деревьев: сосну, пихту и кедр. Полученный лес он сначала складировал на их семейной ферме, а потом увез на КАМАЗах в четыре рейса к Свидетель №8, на пилораме которого распилил лес на пиломатериал, обратно к себе его увез на тракторе с телегой. С Свидетель №8 за распиловку леса рассчитался осью от КАМАЗа. Данный пиломатериал он использовал для бытовых нужд на ферме. В 2023 году он находился на ферме каждый день. Возле фермы имелись земельные участки, взятые его семьей в аренду под пастбища, в том числе на них имелся и лесной массив. Когда он ходил искать коров, проходил через лес и видел, что в 30-40 метрах от их забора, в лесу, на арендованной ими территории, была рубка леса. Сообщать об этом, жаловаться он не стал, подумав, что это не его дело. На ферме работали также Свидетель №5 (примерно с весны 2023 года до октября 2023 года) и Свидетель №9 (с зимы 2021-2022 года до августа-сентября 2023 года). Свидетель №5 постоянно на ферме не жил, а Свидетель №9 оставался там ночевать в жилом вагончике. Когда Свидетель №9 на ферме не было, там ночевала его мать ФИО19 У них на ферме имеется трактор «Беларус», который используется для погрузочно-разгрузочных работ, а также гусеничный трактор ДТ-75, который используется для отвала. В настоящее время свидетели Свидетель №5 и Свидетель №9 оговаривают его по причине неприязненных отношений. Так, со слов Свидетель №5 он отбывал наказание из-за него (Шейермана С.А.). Когда Свидетель №5 освободился из мест лишения свободы, позвонил на телефон его сожительнице и сообщил, что поможет «закрыть» уголовное дело, если Шейерман С.А. заплатит ему денег либо передаст автомобиль. Такой разговор был между ними несколько раз. Он написал заявление на Свидетель №5 о вымогательстве, также писал заявление о краже Свидетель №5 запасных частей на трактор. Свидетель №9, когда жил на ферме, начал менять продукты, которые он ему привозил, на водку. Однажды он пьяный на тракторе поехал в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, забрали трактор, а Свидетель №9 поместили под административный арест за управление трактором в состоянии алкогольного опьянения. Находясь под административным арестом, Свидетель №9 звонил ему (Шейерману С.А.), просил принести передачку, но он ему отказал. После этого Свидетель №9 на него обиделся. После увольнения с фермы Свидетель №9 зимой 2022-2023 года пришел к нему домой с отмороженными руками, сказав, что ему некуда идти. Он отогрел Свидетель №9, договорился с Зоткиным о работе для него в <адрес>, посадил на автобус и Свидетель №9 уехал на работу в <адрес>.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Шейермана С.А., суд принимает их в качестве доказательств лишь в части, подтвержденной показаниями свидетелей и иными материалами дела, а именно – в части того, что весной 2023 года Шейерман С.А. работал на ферме родителей, также на ферме работали Свидетель №5 и Свидетель №9 Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого и в той части, что Свидетель №5 помогал ему с починкой трактора и был остановлен в состоянии алкогольного опьянения при управлении трактором, а Свидетель №9 помогал ФИО2 с заготовкой лиственницы и находился под административным арестом. Также суд принимает в качестве доказательства показания Шейермана С.А. в части того, что в период зимы-весны 2023 года он помогал лесозаготовителям с погрузкой древесины, расчет за работу принимал в различных формах: как собственно деловой древесиной, так и наличными денежными средствами и «макушником», а также того, что в дальнейшем Шейерман С.А. привозил деловой лес на пилораму Свидетель №8

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, несмотря на избранную подсудимым позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, а также показания свидетелей, как данные ими в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также объективные сведения, которые содержатся в ряде протоколов следственных действий, суд находит, что событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и виновность Шейермана С.А. в его совершении при описанных судом выше обстоятельствах установлены и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего ФИО35 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками лесничества был совершен выезд в лесной массив Верх-Сейского участкового лесничества, где была установлена незаконная рубка в квартале <адрес>. Установлено, что на месте незаконной рубки произрастали деревья породы сосна, было вырублено 72 дерева, объем вырубки составил 222,92 м3. Данный участок для заготовки древесины никому не выделялся, мог быть выделен только под рубки ухода. Согласно документации, данные леса относятся к эксплуатационным лесам. Ближайшие населенные пункты к месту рубки – <адрес> и <адрес>.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются также его заявлением, зарегистрированным в КУСП Номер ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник отдела Таштыпского лесничества ФИО35 просит провести проверку по факту незаконной рубки деревьев в квартале <адрес>. Нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в объеме 222,92 куб.м. (порода – сосна), сумма причиненного вреда составила 2 154 522 рубля (т.1 л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ помощником лесничего Верх-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества ФИО20 составлен акт по выявленному факту нарушения лесного законодательства Номер, согласно которому выявлена незаконная рубка деревьев в квартале 58 <адрес> порода – сосна, объём – 222,92 м3, площадь незаконной рубки составила 0,7 га. В акте отражены сведения о незаконной рубке деревьев породы сосна в количестве 72 штуки: по 1 штуке – диаметр 32, 36, 64, 76 и 88; по 8 штук – диаметр 40 и 56; 10 штук – диаметр 44; 15 штук – диаметр 48; 17 штук – диаметр 52; 5 штук – диаметр 60; по 2 штуки – диаметром 68 и 72 (т.1 л.д.215-216). К акту приложен план-схема незаконной рубки (т.1 л.д. 217), отражающий незаконную рубку на плане территории, а также расчет суммы причиненного вреда, исчисленный в размере 2 154 522 руб. по состоянию на 2024 год (т.1 л.д. 218-219), и перечетная ведомость (т.1 л.д. 220).

Согласно расчету суммы причиненного вреда от незаконной рубки в квартале 58 выдел 17 Верхне-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества размер ущерба по состоянию на 2023 год составил 2 058 443 рубля (т.3 л.д. 146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место незаконной рубки, расположенное в квартале <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, использовался компас, измерительная рулетка, GPS-навигатор. В ходе осмотра обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 72 штуки, закреплены диаметры пней и их географические координаты, составлена схема, отражающая расположение пней по отношению друг к другу и к КФХ ФИО42 (т.4 л.д. 52-82).

В соответствии с таксационным описанием Верхне-Сейского лесничества квартал <адрес> представляет собой эксплуатируемые леса 2 группы.

Планшет лесоустройства Номер Верхнне-Сейского лесничества Таштыпского лесхоза отражает расположение выдела <адрес>.

Свидетель ФИО21 суду показал, что он является лесничим Верхне-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества, стаж работы в должности составляет более 20 лет. На месте незаконной рубки, совершение которой вменяется Шейерману С.А., он не был. Рейдовые мероприятия на данной территории проводились в 2024 году, но в другом месте. В урочище «Сергели» дороги нет, туда проверка заезжает только в случае, если есть следы. При рубке деревьев породы сосна смола может выделяться в период сокодвижения, то есть примерно с апреля до зимы. Смола в таком случае засыхает, следы остаются на пне. Следы волочения сохраняются до периода травостоя, потом становится видно слабо. Обозрев представленные фотографии, приложенные к осмотру места происшествия, свидетель пояснил, что на пнях имеются следы смолы. Непосредственно к месту незаконной рубки имеется колея, местность там заболоченная, протекает ручей, в связи с чем проехать к этому месту и вывезти лес можно только зимой.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работал на ферме у Шейермана Сергея весной-летом 2022 или 2023 года. Весной, когда еще лежал снег, Шейерман С.А. начал заготавливать лес неподалеку от фермы. Свидетель спрашивал у него, есть ли документы на заготовку древесины, Шейерман Сергей ему пояснил, что документы у него есть, что это его территория, проблем не возникнет. Шейерман Сергей сам валил сырорастущие деревья, Свидетель №9 рубил сучки, а он (Свидетель №5) стаскивал деревья на площадку на ферме ФИО42. Далее этот лес Шейерман Сергей погрузил на КАМАЗы, его увезли к ФИО44 на лесопилку. Когда они заготавливали лес, других, в том числе старых, пней не было. После заготовки леса на данной территории остались произрастать другие деревья, поскольку лес вырубался «кусками», а не сплошняком. О данном преступлении он сообщил в период отбывания наказания в виде лишения свободы, однако не из-за того, что у него была обида по отношению к Шейерману С., а потому что хотел, чтобы Шейерман С. понес наказание за то, что совершил. Он сообщил оперативному сотруднику об этом преступлении, его повезли на следственное действие, в ходе которого он показывал место, где происходила незаконная рубка, а также показывал оставшиеся после нее пни деревьев. После того, как он освободился из мест лишения свободы, с ним встретился Шейерман Сергей, который предлагал ему денег, машину «Нива» за то, чтобы на него (Шейермана С.А.) «закрыли» дело, отпустили на свободу. Он ответил Шейерману, что ему ничего от него не нужно.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании, следует, что около двух лет назад он работал на ферме у Шейермана С.А., ухаживал за хозяйством, огораживали участок, заготавливали дрова. Рубку деревьев породы лиственница для целей огораживания участка они производили на расстоянии около 2,5-3 км от фермы по предоставленным выпискам. Кроме того, заготавливали березовые дрова из сухостойных деревьев. Кроме него, на ферме работал тракторист Свидетель №5, который на бульдозере чистил территорию фермы. Свидетель не видел, чтобы Шейерман С.А. занимался рубкой деревьев породы сосна, сосна в виде деловой древесины на территории фермы не хранилась. Большегрузы, груженные древесиной или за древесиной, на территорию фермы при свидетеле не заезжали. На месте, где они заготавливали древесину на столбики и дрова, были следы рубки. Кроме того, когда свидетель находился на ферме, слышал шум работающей лесозаготовительной техники, но кто на ней работал, ему неизвестно. Свидетелю известно о наличии конфликта между ФИО2 и Свидетель №5, когда Свидетель №5 украл запчасти на трактор, а также разбил автомобиль «Ока». Шейерман С.А., кто-либо из его родственников с ним по поводу показаний не связывался.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2023 года он работал в КФХ, расположенном в д. <адрес> на ФИО2 в должности скотника, кормил КРС. Весной 2023 года Шейерман С.А. привлекал его к работе сучкоруба, а именно Шейерман С. пилил лес породы сосна своей бензопилой, которых было 3 штуки: STIHL 170, Husgvarna и китайская пила. Указанный лес расположен в 500 метрах от фермы ФИО2 в <адрес> Республики Хакасия. В указанный период работал трактористом Свидетель №5 на тракторе ДТ-72, и трелевал данный лес, а он рубил сучки. В его присутствии Шейерман С.А. спилил около 6 лесин породы сосна, он обрубил сучки, а Свидетель №5 стрелевал указанный лес на территорию фермы. Также он видел, что ФИО42 и Свидетель №5 ездили в указанный лес и приезжали в конце дня на тракторе ДТ-72, так было около 3 раз. С собой они притаскивали на данном тракторе около 4 лесин породы сосна на протяжении указанных вечеров (том 2 л.д. 61- 64).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, также оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно весной 2023 года Шейерман С.А. сказал, что будет рубить деловой лес, а он будет рубить сучки. Он спросил, заплатит ли Шейерман С.А. ему за его работу, на что Шейерман С. ответил, что заплатит. Он попросил Шейермана С.А. предоставить ему выписку на лес и сказал, что без выписки ничего делать не будет, после чего Шейерман С.А. показал ему договор купли-продажи леса на Березину Нину, какой квартал и выдел, а также в каком объеме был выделен лес, он не смотрел, согласился на работу. Шейерман С.А. бензопилой «Хузфарн» спиливал деревья породы сосна, он отпиливал сучки бензопилой Штиль-170, а Свидетель №5 трелевал данные деревья на тракторе ДТ-75 на территорию фермы Шейермана С.А. Место рубки расположено на расстоянии примерно 500 метров от фермы Шейермана С.А. в лесном массиве, с левой стороны от остановки Иничуль. Рубили лес примерно раз-два в неделю около месяца, всего он рубил сучки примерно 3 раза, то есть 3 дня. Лес лежал несколько дней на территории Шейермана С.А., когда лес накапливался, то приезжал КАМАЗ, в который Шейерман С.А. грузил данный лес. Он видел, что приезжал Колдоркин ФИО11 около 2-х раз и Свидетель №4 один раз. В КАМАЗ входило около 18 кубов, Шейерман С.А. сам рассчитывал кубатуру леса. После чего Шейерман С.А. вместе с водителем КАМАЗа уезжал продавать данный лес, куда Шейерман С.А. сдавал данный лес, свидетель не знает. Он не всегда был на ферме, поэтому не может сказать, сколько точно было вывезено леса. При нем было вывезено 3 КАМАЗа леса. Деревья находились в одном месте, деревья были диаметром от 30 до 45 см, в основном были пни размерами 40 см. Расстояние спиленных деревьев друг от друга различное. Примерно в апреле 2024 года его дочери позвонила Березина Нина и просила дочь поговорить с ним, сказала, чтобы он сменил свои показания, давила на жалость, что у нее есть малолетние дети. Он с ФИО33 разговаривать не стал. Более ни ему, ни дочери никто со стороны Шейермана С.А. не звонил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он приехал в <адрес>, где остановился в родительском доме по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут к нему пришел Шейерман С.А. В ходе разговора ФИО2 просил его поменять показания, а именно сказать, что он не рубил вместе с ним деревья в лесосеке возле фермы, а указать рубку, которую рубил на столбы до данной рубки, так как между ними будет произведено следственное действие очная ставка. Он ответил, что останется на своих показаниях и показания менять не будет. После чего Шейерман С.А. ушел, так как сказал, что ему 22 часа 00 минут нужно быть дома, так как у него мера пресечения и на ноге браслет. Лес в распиленном виде Шейерман С.А. обратно на ферму не привозил (том 2 л.д. 65- 67).

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №5 трелевал лес на тракторе ДТ-75 весной 2023 года. Шейерман С.А. никакого леса на ферму не привозил и не хранил на территории, привозил только один раз березу, он пилил ее на чурки, потом ФИО2 увез данные чурки. В урочище «Тюстеп», где рубили лес на столбики, Шейерман С.А. срубил более 10 деревьев породы лиственница. Также возле фермы ФИО2, где они валили лес, примерно на расстоянии 200-250 метров от КФХ Шейермана С.А. занимались вырубкой леса другие лица. Как он понял, это была незаконная рубка, потому что слышал, что одного из парней привлекли к уголовной ответственности по факту незаконной рубки на данном месте. Данные лесосеки не пересекаются, находятся на расстоянии друг от друга. На территории, где рубил лес Шейерман С.А., никто кроме него не рубил, только имелись пни, которые были уже старые. В ходе следственного действия он показал данное место рубки, где рубил лес Шейерман С.А., место расположено возле КФХ Шейермана С.А., примерно на расстоянии 500 метров от фермы. Он показал 40 пней, однако данных пней было больше, примерно 50 пней, но точно не знает, так как, когда он заезжал пилить сучки, некоторые деревья уже были спилены, он деревья не считал. Остальные пни он не нашел, так как на данном месте высокая трава и пней не видно, а рубка происходила весной 2023. Когда он был в <адрес>, примерно 13-ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил адвокат Шейермана С.А. ФИО10 и попросил о встрече, после чего адвокат приехал к нему в <адрес> и разговаривал с ним по поводу показаний, которые он будет говорить. Он рассказал адвокату, что останется на своих показаниях, что на него никакого воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось, также сказал, что покажет место, где Шейерман С.А. совершил незаконную рубку деревьев. Со стороны адвоката на него давления не было, он просто рассказал адвокату, что он знает по факту незаконной рубки, адвокат записал его показания на лист, но он ничего подписывать не стал (том 2 л.д. 68- 69).Кроме того, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Шейерман С.А., согласно которым Свидетель №9 указал, что Шейерман С.А. в 500 метрах от д.Иничуль валил лес, он отпиливал сучки, Свидетель №5 трелевал. Всего он помнит, что было заготовлено 3 КАМАЗа леса. Также Свидетель №9 пояснил, что трактор, на котором Свидетель №5 трелевал лес, был сломан до весны 2023 года, после чего Свидетель №5 его ремонтировал и трелевал лес на тракторе ДТ-75. Деловой лес, который Шейерман С.А. перевозил, нанимаясь у других частных лиц, на территорию фермы он не привозил (том 2 л.д. 96-100).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ указал на 40 пней породы сосна, расположенные в квартале 58 выделе 17 Верхне-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества, которые Шейерман С.А. незаконно рубил, он срубал сучки с данных деревьев, после чего Свидетель №5 трелевал бревна к ферме Шейермана С.А., откуда Шейерман С.А. данный лес увозил на КАМАЗах на продажу (том 2л.д. 101-119).

После оглашения указанных показаний, содержащихся в протоколах допросов свидетеля, в протоколе очной ставки и протоколе проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №9 их правильность не подтвердил, указав, что испытывал неприязнь к Шейерману С.А., поскольку в период нахождения свидетеля под административным арестом в 2023 году Шейерман С.А. не принес ему передачку. Кроме того, в момент допроса ДД.ММ.ГГГГ, который производил оперативный сотрудник, он проживал в квартире у дочери в <адрес>, когда домой приехал оперативный сотрудник, который оказывал на него давление, велел давать показания против Шейермана С.А. Он дал те показания, которые надо было сотруднику. Когда к нему обратился адвокат Шейермана С.А., он изложил ему те же показания, потому что обида его на Шейермана С.А. сохранялась. Далее его привезли в <адрес>, где он начал распивать спиртные напитки. Когда его допрашивали ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения, какие он давал показания в этот день, он не помнит. Продолжил употреблять спиртные напитки вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его привезли на очную ставку, он понял, что надо повторить показания, которые давал накануне, и он их повторил. В ходе очной ставки присутствовал он, следователь, Шейерман С.А. и его защитник, все видели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но каких-либо замечаний по этому поводу не сделали. После этого его допрашивали, он также был в состоянии опьянения. Ближе к вечеру его повезли на проверку показаний на месте. До места незаконной рубки они не доехали, потому что застряла машина, шли от дороги пешком. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, с похмелья, чувствовал себя плохо, то показал ближайшее место в лесу со следами рубки. Он привел именно на это место, поскольку ему известно, что на месте рубки, расположенном рядом, ранее был выявлен факт незаконной рубки, было уголовное дело. На месте все участвующие (он, следователь и лесничий Ранинен) стали искать пни, после чего его просили встать рядом и указывать на них. Пни были не свежие, на некоторых из них имелся мох, также пни были пронумерованы. Спустя некоторое время ему стало плохо, и его увезли обратно в отделение полиции. Там он пробыл около 30 минут, после чего его отпустили. Ложные показания он давал, будучи в состоянии алкогольного опьянения и от обиды на Шейермана С.А., что он не передал ему в 2023 году передачку. Зимой 2023-2024 года, когда он уже не работал у Шейермана С.А., он приходил домой к ФИО9, у него были обморожены руки. ФИО9 помог ему подлечить руки, забинтовал, а также нашел работу в <адрес>, посадил его на автобус и отправил на работу. Несмотря на это, обида на Шейермана С.А. у него сохранялась вплоть до последнего времени, когда он его наконец простил и решил дать суду правдивые показания, как все было.

Анализируя на предмет достоверности и допустимости показания свидетеля Свидетель №5 и свидетеля Свидетель №9, как данные на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд учитывает показания свидетелей ФИО22 и ФИО23

Так, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в апреле 2024 года в ходе проверки показаний на месте Свидетель №5 привел их на место, где был обнаружен факт незаконной рубки. Ранее о таком факте известно не было. Первоначально они приехали на другое место, но Свидетель №5 сказал, что это не оно, и по его указаниям они приехали в квартал 58 выдел 17 Верх-Сейского участкового лесничества. Там были обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве около 60-70 штук. Свидетель №5 показывал пни, а свидетель их измерял измерительной лентой, фиксировал их координаты при помощи навигатора. Также свидетелем были составлены схемы, расчет суммы ущерба, пересчетная ведомость. Данный лес относился к эксплуатационным лесам, лесосеки в нем не выделялись, были только старые лесосеки 2000-х годов. Патрулирование лесов происходит с дороги, оттуда вырубку видно не было, была закрыта лесом. Незаконная рубка была произведена выборочным способом, оставлены произрастать плохие, кривые деревья. Пни от вырубки были диаметром около 60-70 см. На момент проверки показаний на месте еще лежал снежный покров, но начинало таять, следов техники видно не было. Судя по состоянию пней, деревья были спилены в один период, примерно в 2023 году. Рядом с местом незаконной рубки имеется крестьянско-фермерское хозяйство семьи Шейерман. Второй раз свидетель приезжал на место незаконной рубки на следственное действие со свидетелем Свидетель №9. В ходе проверки показаний на месте Свидетель №9 был в адекватном состоянии, сам привел их со следователем на место и показывал на пеньки, которые были на тот момент в траве, поэтому искали их все вместе. Они нашли около 40 пней, после чего Свидетель №9 стал жаловаться на здоровье, и проверку закончили. Пни были разного диаметра, и большие, и маленькие, судя по состоянию, были спилены единовременно. Были на пнях следы выступившей смолы, свидетель точно не помнит, но пни точно были не свежеспиленные (как на момент первой проверки показаний на месте с Свидетель №5, так и на момент проверки показаний на месте Свидетель №9), то есть деревья не были свалены в период зимы 2023-2024 года, а ранее, более года назад. Следов волочения свидетель не видел.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она проводила допросы свидетеля Свидетель №9, проверку показаний на месте с его участием и очную ставку между ним и Шейерманом С.А. В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №9 показал дорогу до КФХ ФИО42 и далее, непосредственно до места рубки. Свидетель №9 искал пни, но все было в траве. Свидетель №9 был, судя по внешним признакам (много пил воды) с похмелья, но не пьяный, в адекватном состоянии. После того, как Свидетель №9 показал около 40 пней, сказал, что устал, больше не может. Давление на него оказывать не стали, закончили проверку показаний на месте. Аналогичным образом и в ходе допросов и очной ставки Свидетель №9 в состоянии алкогольного опьянения не находился, на него не ссылался ни он сам, ни остальные участники.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля Свидетель №5 по следующим мотивам.

Несмотря на то, что как сам свидетель Свидетель №5, так и подсудимый Шейерман С.А. указывали на наличие у них в прошлом конфликтов и взаимных претензий, суд отмечает, что из показаний свидетеля ФИО22 следует, что Свидетель №5 привел их не на какое-либо иное место, где имела место рубка леса, а именно на место, где вменяется совершение незаконной рубки ФИО2 Именно в результате этого факт незаконной рубки был выявлен, тогда как рубку леса Шейерманом С.А. на ином месте свидетель не подтвердил.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 дал подробные показания относительно того, какое участие в заготовке леса принимал он сам, а также Шейерман С.А. и Свидетель №9, с помощью какой техники выполнялась эта работа, каким образом происходил вывоз леса далее с фермы Шейермана.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются и иными показаниями свидетелей, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда нет оснований по следующим причинам.

Так, вопреки утверждению свидетеля Свидетель №9 о наличии у него на момент дачи показаний обиды на Шейермана С.А., анализ их взаимоотношений ясно показывает, что на момент, непосредственно предшествующий проведению следственных действий с Свидетель №9, какая-либо взаимная неприязнь у них отсутствовала, о чем свидетельствует оказание помощи Шейерманом С.А. Свидетель №9.Г. и сам факт обращения последнего за помощью именно к подсудимому.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 следует, что на момент проведения с ним следственных действий Свидетель №9 находился в адекватном состоянии, действовал последовательно.

В том числе, с учетом проведения в один день (ДД.ММ.ГГГГ) очной ставки, допроса и проверки показаний на месте при том, что в очной ставке участвовал подсудимый и его защитник, не выразившие каких-либо замечаний относительно процедуры проведения следственного действия, у суда отсутствуют основания усомниться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №9, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве допустимого доказательства суд принимает и показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на утверждение Свидетель №9 об оказании на него давления оперативным сотрудником, каких-либо объективных обстоятельств, могущих повлиять на правдивость показаний свидетеля, им самим не приведено.

Кроме того, как было установлено, в период 13-ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю приезжал адвокат подсудимого, которому свидетель пояснил, что будет придерживаться ранее данных показаний, и повторно изложил их.

Вместе с тем, суд отмечает, что показания свидетеля Свидетель №9, данные в судебном заседании, нелогичны и противоречат как ранее данным показаниям, признанным судом достоверными, так и другим доказательствам по уголовному делу, в том числе частично – и показаниям самого подсудимого Шейермана С.А. в части того, что лес на территории фермы не хранился, грузовики на территорию фермы не заезжали и не грузились.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что Шейерман С.А. приобрел у него двигатель от трактора, рассчитался за него денежными средствами и древесиной породы сосна объемом около 10 м3. Для погрузки древесины свидетель приехал на принадлежащем ему МАЗе на ферму ФИО42, расположенную между Большой Сеей и Верхней Сеей. На момент его приезда древесина лежала рядом с постройками. Шейерман погрузил ему в МАЗ всю древесину, которая имелась, трактором МТЗ. Древесина была в нормальном состоянии, не сухая и не гнилая. Свидетель повез древесину, остановился для осмотра машины, когда к нему подошли сотрудники полиции, которые спросили у него документы на лес. Он пояснил, что лес ему передал Шейерман С.А., который в настоящее время находится у себя на подсобном хозяйстве, после чего сотрудники сфотографировали машину и отпустили его.

Из показаний свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2022 году (возможно) к нему обратился Шейерман С., который предложил продать ему двигатель от трактора ДТ-75. Стоимость двигателя составляла около 70 000-75 000 рублей, при передаче двигателя Шейерман С. передал свидетелю деньги в сумме 50 000 рублей, пообещав отдать остальные деньги позже. В мае 2023 года он приезжал на ферму к Шейерману С. и увидел у него на территории круглый лес. Он предложил ФИО2 рассчитаться с ним круглым лесом, на что тот согласился. Тогда свидетель на своем автомобиле МАЗ приехал на ферму к Шейерману С., и он своим трактором МТЗ-82 загрузил лес в кузов МАЗа. Лес был породы сосна в количестве 20 бревен, около 12-13 кубов. Шейерман С. сказал ему, что документы на данный лес у него имеются, но свидетелю их не показывал (т.4 л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что к ранее сказанному может добавить, что он не видел и не знает, где Шейерман Сергей заготавливал лес. Шейерман С. своим трактором загрузил ему лес на территории принадлежащего ему КФХ, в этот момент на территории КФХ также был рабочий Свидетель №5 (т.2 л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он приезжал на территорию КФХ к Шейерману Сергею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На территории КФХ находился деловой лес породы сосна длиной 6 метров в сложенном состоянии, рядом с сосной лежало еще пару стволов деревьев породы лиственница. По внешнему виду можно определить, что деловой лес породы сосна спилен недавно, так как срезы стволов были еще светлые, а рядом у сортимента породы лиственница срезы стволов были уже темные, синие (т.3 л.д. 149-150).

Из показаний свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетелю были представлены две фотографии, на которых изображен принадлежащий ему МАЗ, регистрационный знак ВС3449К24, груженый деловым лесом. На фотографии указана дата изготовления снимка: ДД.ММ.ГГГГ, время 17 часов 42 минуты, что является правильным. На фотографии видно, что спилы стволов деревьев светлые, разного диаметра. Данный деловой лес породы сосна он перевозил с фазенды Шейермана Сергея, которая расположена слева от автодороги Таштып-Матур напротив д.Иничуль (т.4 л.д. 34-35).

Правильность оглашенных показаний свидетель ФИО24 подтвердил, объяснив противоречия в показаниях давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что примерно весной 2023-2024 года он и его коллега останавливали грузовой автомобиль КАМАЗ, перевозивший деловую древесину от Шейермана. Лес был породы сосна, свежеспиленный. Они сфотографировали КАМАЗ и поехали на ферму ФИО2, расположенную по дороге Таштып-Матур с левой стороны. На месте свидетель видел следы волочения древесины со стороны леса, также на участке было несколько стволов деревьев породы сосна.

Из показаний свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по <адрес> ФИО26 выехали на автодорогу Таштып-Матур, около <адрес> увидели стоящий на обочине грузовой автомобиль МАЗ, в кузове которого находились стволы деревьев. Водителем МАЗа был Подрезов Евгений, у которого они поинтересовались, откуда данные стволы деревьев. Стволы деревьев были породы сосна разных диаметров. По срезам стволов деревьев было видно, что лес заготовлен недавно, так как срезы деревьев были светлые. Подрезов Евгений пояснил, что данный деловой лес он забрал у Шейермана Сергея в счет долга, везет его с КФХ Шейермана Сергея. Данный автомобиль, груженный лесом, свидетель сфотографировал на свой телефон. После они поехали в КФХ Шейермана Сергея, чтобы узнать происхождение леса. Шейерман Сергей подтвердил, что Подрезов Евгений везет лес от него, и показал место, где лежал данный лес. Рядом лежала еще пара стволов деревьев породы лиственница, срезы стволов были уже потемневшие, синие. Шейерман Сергей показал свидетелю выписки на лес, которые были уже просрочены, и пояснил, что данный лес заготовлен давно и все время лежал на территории КФХ (т.3 л.д. 151-152).

Свидетель ФИО25 после оглашения указанных показаний, а также обозрения фотографий, приложенных к протоколу допроса (т.3 л.д. 153-154), подтвердил их правильность, указав на давность событий. Отметил, что отчетливо видел следы волочения, которые вели по грязи из таежного массива к месту погрузки.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что следственные действия в отношении Шейермана С.А. он не проводил, при его задержании присутствовал лишь в целях опознания. Кроме того, в мае 2023 года он и оперуполномоченный ФИО25 в ходе служебной деятельности встретили автомобиль КАМАЗ, груженный деловым лесом породы сосна, под управлением Евгения Подрезова, который пояснил, что везет лес от фермы ФИО2. Объем древесины был около 13 кубов, лес был свежеспиленный, светлого цвета. Они заехали на ферму Шейермана Сергея, который предоставил им старые выписки. Следов волочения свидетель не видел, находился возле машины.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что зимой 2022-2023 года он по просьбе Шейермана Сергея колол дрова у него на ферме, работал у него один день, когда в обеденное время видел, как из лесного массива поблизости от фермы ФИО42 два раза выезжал и уезжал вниз, за поле, трактор-трелевочник, перевозивший 2-3 ствола деревьев. На территории фермы Шейермана в этот день он следы волочения, складирования древесины не видел.

Из показаний свидетеля ФИО27, допрошенного в судебном заседании, следует, что весной около 2-3 лет назад его нанял подсудимый Шейерман для перевозки леса породы сосна. Он приехал на автомобиле КАМАЗ на фазенду Шейермана между Большой Сеей и Верх-Сеей. Шейерман сам загрузил лес трактором МТЗ-82. Кого-либо из работников на ферме свидетель не видел. После этого Шейерман сел с ним в машину и они повезли лес в с. Таштып. Поскольку Шейерман поехал вместе с ним, документы на лес он не смотрел, но видел у подсудимого какие-то бумаги. В <адрес> они приехали на пилораму Свидетель №8, где кто-то из работников, возможно – сын Свидетель №8, на погрузчике выгрузил лес. Шейерман рассчитался со свидетелем наличными денежными средствами в сумме 10 000 рублей за рейс. Всего таких рейсов было 2 или 3 в течение недели или двух недель. ФИО42 свидетелю что-либо о происхождении леса не сообщал, оценить, был ли лес свежеспиленным, свидетель не может, поскольку из КАМАЗа не выходил.

Из показаний свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в мае 2023 года ему позвонил Шейерман Сергей, который попросил его увезти лес от его фермы, расположенной недалеко от д.Иничул, в <адрес> на пилораму. Подъехав к его ферме, увидел, что лес уже лежал на территории, ФИО42 сказал, что данный лес нужно увезти в <адрес> на пилораму к ФИО44. Договорились, что Шейерман заплатит свидетелю по 500 рублей за 1 куб леса. Трактором Шейерман загрузил лес в кузов КАМАЗа, и вместе со свидетелем поехал на пилораму к ФИО44 в <адрес>. Он спросил у него про документы, Шейерман ответил, что документы у него имеются. При приезду на пилораму его автомобиль разгрузили, после чего, как понял свидетель, ФИО44 рассчитался с Шейерманом, а он рассчитался со свидетелем, заплатив ему около 8 000 рублей, всего в кузов вошло около 16 кубов леса. Автомобиль на пилораме разгрузили погрузчиком, за рулем которого был сын ФИО44. После этого он увез Шейермана на ферму. Через несколько дней ему вновь позвонил Шейерман, и свидетель аналогичным образом увез лес на пилораму ФИО44, также получив за работу около 8 000 рублей. Во второй приезд свидетель видел на ферме рабочего, который мерил бревна, которые они грузили. Как понял свидетель, лес на ферму Шейермана таскали волоком трактором из леса. У Шейермана на ферме было два трактора: МТЗ-82 с фронтальным погрузчиком и ДТ-75 гусеничный. Всего свидетель увез с фермы Шейермана в <адрес> около 32 кубов леса. Лес был свежеспиленный, не старый, спилы были светлые, лес породы сосна (т.4 л.д. 122-123).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их правильность, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что около двух-трех лет назад, в апреле или мае, к нему обращался Шейерман С.А., и он помогал перевозить лес породы сосна с фермы Шейермана, расположенной между Большой Сеей и Верх-Сеей, в <адрес> на пилораму ФИО44. Когда свидетель приехал на ферму, лес лежал штабелеванный, в кузов КАМАЗа свидетеля его погружал сам Шейерман Сергей с помощью трактора МТЗ «Беларус». На ферме также присутствовал тракторист по имени ФИО12, который во второй приезд свидетеля помог затащить КАМАЗ по грязи. Древесина представляла собой нормальные шестиметровые бревна сосны. Шейерман пояснил свидетелю, что документы на лес у него есть, сев вместе со свидетелем в КАМАЗ, положил документы на переднюю панель. За перевозку леса Шейерман заплатил 8 000 рублей за один рейс. Когда они приехали к ФИО44, подъехал погрузчик, на котором, возможно, работал сын ФИО44. Всего в кузов КАМАЗа вошло около 16 кубов леса, свидетель выполнил два рейса с разницей в несколько дней, увез таким образом на пилораму ФИО44 около 32 кубов леса.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в период с ноября 2022 года по январь 2023 года он нанимал Шейермана С.А. для погрузки леса породы сосна, заготовленного свидетелем в Известковом логу. За работу он расплатился с Шейерманом С.А. двумя тракторными телегами деловой шестиметровой древесины, еще две тракторных телеги древесины Шейерман у него приобрел. В тракторную телегу помещается примерно 14-16 единиц древесины. Шейерман и его защитник с просьбой о том, чтобы он сказал, что он передавал ФИО42 больший объем леса, не обращались.

Из показаний свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре-декабре 2022 года он заготавливал лес породы сосна в Известковом логу. Шейерман С.А. по устной договоренности отгружал лес на своем тракторе МТЗ-82, за работу он должен был заплатить ему 5 000 рублей за один автомобиль. Деньгами Шейерману С.А. он не платил, а отдал за работу 3 тракторных телеги, примерно не более 20 куб.. за все три телеги. В 2023 году он заготавливал деревья породы сосна в урочище «Тюстеп», для погрузки также привлекал Шейермана С.А. За работу заплатил ему деньгами, и он купил у свидетеля еще три тракторных телеги леса, в общем 20 куб. леса. В 2024 году у него с Шейерманом С.А. состоялся разговор про то, сколько Шейерман С.А. вывозил с лесосек свидетеля леса, на что свидетель сказал, что 6 телег. Но Шейерман С.А. просил, чтобы свидетель подтвердил, если будут спрашивать сотрудники полиции, что еще вывозил три телеги с лесом породы сосна, но свидетель ему отказал (т.4 л.д.36-38).

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что весной-летом 2023 года он обращался к Шейерману С.А для того, чтобы тот помог ему погрузить заготовленный перед Матурским перевалом лес породы сосна. Шейерман приехал на тракторе МТЗ «Беларус», загружал им древесину в КАМАЗ. Диаметр стволов был разный, от 18 см до 32 см, длина – от 4 до 6 метров. Также Шейерман С.А. помогал ему с погрузкой в Сарагаше, где свидетель занимался заготовкой леса породы пихта. Деловую древесину в счет оплаты он Шейерману С.А. не передавал, и он у него не покупал. После заготовки древесины на месте заготовки оставались макушечные части деревьев, которые Шейерман попросил забрать в счет оплаты, а также давал денег на солярку. Длина «макушника» было около 3,5 метров, из некоторых можно было что-то выпилить. Зимой с 2022 на 2023 год свидетель заезжал на ферму Шейермана, видел, как там ремонтировали трактор Сергей и еще один мужчина.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что зимой 2023-2024 года, а также весной-зимой 2024-2025 нанимал Шейермана С.А. для погрузочных работ в Сарагаше. Шейерман С.А. загружал трактором МТЗ лес породы пихта, диаметром от 16 до 36 см. Оплату свидетелю производил наличными, деловую древесину, макушечные части деревьев не предоставлял, Шейерман С.А. ее у него не приобретал. Ранее (в 2022-2023 году) Шейермана С.А. он на работу не нанимал, но видел, что он оказывал услуги по погрузке иным лицам в Сарагаше, проезжал на тракторе МТЗ с телегой.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что около трех лет назад Шейерман С.А. и сын свидетеля Денис распиливали на пилораме древесину, какой породы – свидетелю не известно. Согласно договоренности, за распиловку дерева Шейерман С.А. рассчитался со свидетелем осью от КАМАЗа. Свидетель спрашивал у Шейермана, есть ли у него документы на древесину, со слов сына ему известно, что документы были на сожительницу Сергея. В каком объеме Шейерман привозил древесину, свидетелю не известно, возможно, два КАМАЗа.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что весной 2023 года к нему обратился Шейерман С.А. и спросил, может ли свидетель распилить его лес, за что предложил камазовскую телегу «ось», он согласился. Шейерман С.А. предоставил ему выписку на лес на его фамилию. Через несколько дней Шейерман С.А. позвонил свидетелю и сообщил, что везет круглый лес на распиловку. Он ответил ему, что его нет дома, но дома находится сын ФИО30 и чтобы он вместе с ним распиливал лес. Так ФИО2 в течение 10 дней привез 3 КАМАЗа. Свидетель не присутствовал при распиловке леса, и когда Шейерман С.А. привозил лес. Кто привозил лес, то есть сам Шейерман С.А. или кто-то другой, он не знает. Чтобы распилить КАМАЗ леса, понадобится около 3-4 дней, сын свидетеля распиливал лес Шейермана С.А., после чего Шейерман С.А. приезжал на тракторе с телегой и грузил распиленный лес и увозил (со слов сына). Какой породы был лес, его точное количество он не знает, знает, что было три КАМАЗа леса, а один КАМАЗ леса – это примерно 14-16 кубов. После Шейерман С.А. отдал свидетелю запчасть за распиловку леса. Примерно месяц или два назад ему позвонил сын ФИО30 и сообщил, что к нему приезжали сотрудники полиции, спрашивали, выгружал ли сын лес Шейермана С.А., после чего свидетель позвонил Шейерману С.А. и спросил, почему сотрудники им интересуются (т.4 л.д.117-119).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил их правильность, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что ранее его отец Свидетель №8 занимался заготовкой древесины и имел пилораму. Привозил ли Шейерман С.А. древесину на пилораму отца, ему не известно, он сам этого не видел. Он работает на тракторе: копает, делает планировки, погрузочными работами не занимается. О возбужденном в отношении Шейермана С.А. уголовном деле ему стало известно от сотрудников полиции. После звонка из полиции, свидетель звонил Шейерману С.А., спрашивал, где тот «напакостил», тот ответил, что не знает. После того, как свидетель сходил на допрос, звонил Шейерману С.А., спросил есть ли у него документы на лес, Шейерман С.А. уверил его, что с документами все нормально.

Из показаний свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его отца Свидетель №8 имеется пилорама по адресу: <адрес>, он скупает круглый лес у населения, распиливает его на пиломатериал и продает. Он работает у отца на пилораме на фронтальном погрузчике, в том числе занимается погрузкой пиломатериала. Весной 2023 года к ним на лесопилку приехал ФИО2 на КАМАЗе, груженном круглым лесом. Свидетель на фронтальном погрузчике выгружал данный лес, всего в КАМАЗе было около 15-16 кубов леса. Оплату за лес с Шейерманом С. производил Свидетель №8, сколько заплатил, ему не известно, вообще, покупал по 3-4 тысячи рублей за куб. Всего на лесопилку ФИО2 привозил 4 КАМАЗа бревен леса породы сосна, всего это около 65 кубов. Документы на лес Шейерман С.А. ему не показывал (т.4 л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда ФИО2 приезжал на КАМАЗе с лесом породы сосна, отец показывал ему, куда разгрузить лес. Ему известно, что отец расплатился за лес с Шейерманом С.А. денежными средствами, более ничем не расплачивался, но наличными или переводом, в какой сумме, он не знает. Когда Шейерман С.А. приезжал с груженым лесом на КАМАЗе на пилораму, то отец спрашивал у Шейермана С.А. документы на лес, Шейерман С.А. говорил, что документы имеются и он их привезет в следующий раз, однако так и не предоставил документы. Свидетель распиливал часть делового леса. ФИО2 забирал «лапшу» и около 3 телег делового распиленного леса, остальной лес остался на пилораме (т.2 л.д. 86-87).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО30 подтвердил их правильность, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров Шейермана С.А. и снятия информации с технических каналов связи используемого Шейерманом С.А. сотового телефона.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направлены в СО Отд МВД России по <адрес> материалы оперативно-розыскной деятельности – сводки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассекреченные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 137, 138-139).

Сопроводительным письмом указанные постановления, а также сами сводки направлены в следственный орган.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ сводки осмотрены, к протоколу приложены фототаблица (т.2 л.д. 155-170).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отсмотрены, в том числе: сводка ОТМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ между Шейерманом С.А. и ФИО30, в ходе разговора ФИО30 интересуется у Шейермана С.А. про лесосеки; сводка ОТМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ФИО30 интересуется у Шейермана С.А., все ли у него нормально с документами на лес, на что ФИО2 предложил созвониться позже. Сводка ОТМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ между Шейерманом С.А. и Свидетель №8, в ходе разговора Свидетель №8 спрашивает у Шейермана С.А., что ему отвечать сотрудникам полиции, если его будут спрашивать, договариваются придерживаться версии, что ФИО44 у него лес не брал. Шейерман С.А. сообщает свидетелю, что следов от «УАЗика» там, где «это было», нет, Свидетель №8 высказывает надежду, что это ложная тревога. Далее в этот же день Шейерман С.А. договаривается с ФИО28 о том, что якобы Свидетель №6 привозил цилиндрованный лес по осенней справке; сводка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО30, в ходе разговора ФИО30 советует Шейерману С.А. быстрее искать документы на лес, который он летом привозил с Колдоркиным, обсуждают, о каком объеме леса ФИО30 сообщил сотрудникам полиции; сводка от ДД.ММ.ГГГГ между Шейерманом С.А. и Свидетель №8, в ходе разговора подсудимый рассказывает свидетелю, кто его «сдал». Далее в этот же день состоялся разговор между Шейерманом С.А. и ФИО30, в ходе которого они согласовывают, что нужно говорить сотрудникам полиции про лес, а также Шейерман С.А сообщает, что его «сдал» Свидетель №5 за «чай, курить»; сводка ОТМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ между Шейерманом С.А. и ФИО28, в ходе разговора они обговаривают, что следует говорить сотрудникам полиции о количестве привезенного леса Свидетель №8 и о его дальнейшей судьбе. Далее Шейерман С.А. разговаривает с Свидетель №7, просит сказать, что тот увозил к ФИО44 2 машины леса, на что ФИО43 ему сообщает, что он больше и не увозил. Кроме того, Шейерман С.А. просит передать Колдоркину, чтобы тот сказал, что увозил ФИО44 одну машину с лесом; сводка ОТМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ между Шейерманом С.А. и ФИО31 (Гена), в ходе разговора Гена говорит, что ему звонили сотрудники полиции и должны его допросить в качестве свидетеля. Шейерман С.А. говорит Гене, чтобы тот говорил, что ничего не видел и не знает, чтобы он не встречался с сотрудниками полиции и не брал трубку с посторонних номеров, а также про то, что Шейермана С.А. выдал Свидетель №5 (т.4 л.д. 28-33).

Допустимость рассекреченных стенограмм телефонных переговоров в качестве доказательств основывается на процессуальных документах - постановлениях о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну.

При этом ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проводилось на основании судебного решения, разрешающего проведение оперативно-розыскного мероприятия, полученного в установленном порядке.

Таким образом, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд признает результаты прослушивания телефонных переговоров допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что ранее у него было КФХ по дороге в Верх-Сею. Он отдавал сыну Шейерману С.А. справку для заготовки древесины породы лиственница 20 кубов. Сын заготавливал лес, огораживал ферму. На ферме также имелась техника, в том числе трактор МТЗ «Беларус», который принадлежит свидетелю, бензопилы Хузварна, Штиль. Следов заготовки леса на ферме в 2023 году свидетель не замечал. Возле фермы имеется лесной массив, раньше в него были дороги. Ему известно, что на ферме работали Свидетель №5 и Свидетель №9. Свидетель помнит, что Свидетель №9 был остановлен на тракторе в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5 разбил автомобиль «Ока», принадлежавший свидетелю, который он отдавал в пользование сыну Шейерману С.А. Конфликтов по этому поводу свидетель не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ранее у них имелось КФХ, где свидетель ухаживала за коровами, периодически жила в теплом вагончике на территории фермы. Так, утром она доила коров, уезжала в Таштып, вечером возвращалась, опять доила коров. Весной 2023 года на ферме работали Свидетель №5 Володя и Свидетель №9. Когда они ночевали на ферме, свидетель уезжала домой, приезжала только утром и вечером для дойки коров. Работники убирались на ферме, чистили стайки, смотрели за коровами. Однажды она видела, что на территории фермы лежал небольшой объем древесины породы сосна, длиной около 6 метров, диаметром от 18 до 25 см, при свидетеле этот лес забрал человек на КАМАЗе. Также сын Шейерман С.А. привозил на территорию фермы отходы лесопиления, на дрова. На ферме имелась техника – трактор «Беларус», трактор ДТ, а также навесная техника. Когда свидетель жила на ферме, слышала, что кто-то пилит лес неподалеку от их фермы, они ходили и смотрели, чтобы на их территории не пилили. Ей известно, что Свидетель №5 Володя разбил автомобиль «Ока», также он часто находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сына ей известно, что Свидетель №5 вымогал у него деньги, угрожая тем, что «посадит» его. В лесном массиве, расположенной за их фермой, через реку, заготавливал лес Свидетель №6 Руслан, она с ним и его бригадой ругалась, после чего они ушли. Ей не известно, в каком месте вменяется рубка ее сыну Шейерману С.А., знает, где пилил лес Руслан Свидетель №6.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что она является сожительницей Шейермана С.А. Ранее она получала справку на заготовку делового леса, отдавала ее Шейерману С.А., заготовил ли он по ней лес, она не знает. Ей известно, что на ферме семьи ФИО42 работали Свидетель №5 и Свидетель №9. Однажды зимой к ним домой пришел Свидетель №9, у него были обморожены руки. Они пожалели его, пустили в дом, оставили ночевать. На следующий день Свидетель №9 уехал в Красноярск. Свидетель №5 разбил автомобиль «Ока», который принадлежал отцу Шейермана С.А. и была у них в пользовании. Летом 2024 года Свидетель №5 позвонил ей на телефон, она включила громкую связь. Свидетель №5 сказал ей, что, когда находился в местах лишения свободы, писал ФИО9 письмо, просил его оттуда «вытащить». Свидетель поняла, что от обиды на ФИО9 свидетель стал что-то придумывать про незаконную рубку. Свидетель №5 сказал ей, чтобы она заплатила ему 50 000 рублей, и тогда все закончится. Поскольку денег у их семьи не было, она ему отказала, после чего Свидетель №5 бросил трубку. Указанный разговор она записала на диктофон.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого в указанной судом части, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и представителем потерпевшего, свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о допустимости и достоверности показаний свидетеля Свидетель №5, а также оглашенных показаний Свидетель №9, изложены выше.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего стали им известны вскоре после совершенного Шейерманом С.А. преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

В этой связи, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Несмотря на ссылки стороны защиты, что со стороны свидетеля Свидетель №5 имеет место оговор подсудимого по корыстным мотивам, доказательств этому стороной защиты не представлено, при этом из показаний свидетеля следует, что это Шейерман С.А. предлагал ему денежные средства и автомобиль, чтобы он отказался от своих показаний.

При этом суд отмечает, что в целом из показаний свидетелей, а также из сводок телефонных переговоров Шейермана С.А. следует, что им последовательно предпринимались действия, направленные на сокрытие совершенного преступления, на склонение свидетелей к даче ложных показаний, что также позволяет суду усомниться в достоверности его утверждения и утверждения его сожительницы ФИО33 о том, что требование о передаче денежных средств исходило от свидетеля Свидетель №5, а не от самого подсудимого.

Следовательно, версия оговора со стороны свидетеля Свидетель №5 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается материалами дела и расценивается судом как способ воспрепятствования установлению истины по делу и выдвинута с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, участвовавших совместно с подсудимым в заготовке древесины, достоверно свидетельствуют о том, что незаконная рубка на участке местности, расположенном в квартале Номер выделе Номер урочище «Сергели 3», Верхне-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества, расположенного на территории <адрес> Республики Хакасия, относящегося к землям лесного фонда, в пределах географических координат: Номер; Номер, была произведена именно подсудимым Шейерманом С.А., а не иным лицом, при этом способ транспортировки древесины с указанного участка местности не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, с учетом чего вывоз леса, даже и иными лицами, кроме подсудимого, не отменяет преступности совершенного им деяния.

Кроме того, показания свидетелей ФИО28, ФИО34 о том, что Шейерман С.А. помогал им с погрузкой древесины породы сосна, за что Свидетель №6 рассчитался с ним тремя тракторными телегами деловой древесины, а ФИО34 в счет оплаты разрешил забрать макушечные части деревьев, а также что Шейерман С.А. покупал у ФИО28 еще три тракторных телеги древесины породы сосна (таким образом, не более 40 кубов древесины в общей сложности), не опровергают того, что в целом Свидетель №8 он на пилораму перевозил около 64 кубов древесины породы сосна, ФИО24 отдал около 13 кубов древесины, что свидетельствует о том, что даже тот объем древесины, что достоверно был отчужден Шейерманом С.А. Свидетель №8 и ФИО24, превышает объем древесины, предоставленной ему ФИО28, а ФИО34 отдавал ему лишь макушечные части деревьев, но не деловой лес.

Таким образом, судом установлено очевидное несоответствие заявленного подсудимым законного источника происхождения древесины и фактического объема реализованного им пиломатериала.

Рубка Шейерманом С.А. лесных насаждений в инкриминируемом ему месте и времени без оформления необходимых документов свидетельствует о ее незаконности.

Поскольку в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, сто пятьдесят тысяч рублей, а причиненный Шейерманом С.А. ущерб составил 2 058 443 рубля, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шейермана С.А. квалифицирующего признака, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

С учетом изложенного, действия Шейермана С.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 260 УК РФ - как незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Шейерману С.А., суд в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на его семью, личность подсудимого, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья.

Шейерман С.А. женат, имеет одного малолетнего ребенка, участвует в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы, которая в настоящее время беременна, ранее судим (т. 3 л.д. 39-40), по месту жительства УУП ст. УУП Отд МВД России по Таштыпскому району, главой Таштыпского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 70, 72), является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (т.6 л.д.103), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 3 л.д. 64), военнообязанный (т. 3 л.д. 68), награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шейермана С.А. в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений суд относит: наличие лиц, нуждающихся в его помощи и поддержке (мать, отец), состояние здоровья его близких родственников, беременность сожительницы, оказание подсудимым помощи в воспитании и содержании двоих ее малолетних детей, наличие награды нагрудным знаком «За службу на Кавказе»; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка.

Дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шейермана С.А. по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, является добровольная выдача похищенного, которая при этом не расценивается судом в качестве явки с повинной, поскольку была совершена подсудимым после того, как ему стало известно о подозрении его в совершении преступления.

Вопреки утверждению подсудимого о том, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, суд учитывает, что доход ФИО33 (сожительницы Шейермана С.А.) составляет, с ее слов, около 80 000 рублей в месяц, а доход самого Шейермана С.А. является нестабильным (в среднем – около 30 000 рублей в месяц), сильно зависит от сезона и иных факторов, в результате чего периодически они живут только на доходы ФИО33 и материальную помощь от родителей подсудимого.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что дети сожительницы подсудимого ФИО33 находятся на его полном содержании либо его доход является для них основным источником средств к существованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шейерману С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как у подсудимого Шейермана С.А. имеется непогашенная судимость по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.11.2015 за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил тяжкие преступления, что образует опасный рецидив преступлений в силу ч.2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семей, личность подсудимого, судимого, ранее реально отбывавшего наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, суд в силу ч.2 ст. 18 УК РФ усмотрел в действиях Шейермана С.А. опасный рецидив преступлений, наличие которого обязывает суд применить положения ст.68 УК РФ, в силу которых суд при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, каковым по санкциям ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ является лишение свободы на определенный срок. Суд приходит к выводу о возможности исправления Шейермана С.А. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания по каждому из рассматриваемых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, признавая невозможным применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также полагая, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных Шейерманом С.А. преступлений суд учитывает также и конкретные обстоятельства каждого из преступлений, в том числе стоимость похищенного (по эпизоду кражи) и размер причиненного ущерба (по эпизоду незаконной рубки), что позволяет суду дополнительно индивидуализировать назначенное Шейерману С.А. наказание.

Учитывая материальное положение Шейермана С.А., наличие на иждивении его и сожительницы, находящейся в состоянии беременности, малолетних детей, а также необходимости возмещения подсудимым ущерба, причиненного лесному фонду, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ.

Суд также не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку подсудимый не занимает должность, с использованием которой было совершено преступление, не имеет соответствующего образования для работы в лесном хозяйстве, а его деятельность непосредственно на заготовке древесины (кроме вменяемого деяния) сводится к заготовке дров, которые, с учетом печного отопления в доме подсудимого и его сожительницы, являются необходимыми для существования их семьи и малолетних детей.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, его семейное положение, а также его поведение до и после совершения преступления, в период судебного следствия, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Шейерману С.А. не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения к Шейерману С.А. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается и условий для освобождения Шейермана С.А. от наказания по состоянию здоровья.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, мотив совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ не подлежат применению, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Шейерману С.А. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Поскольку все преступления, совершенные Шейерманом С.А., являются тяжкими преступлениями, суд при определении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании Шейерману С.А. меры пресечения в виде заключения под стражей.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ необходимо зачесть Шейерману С.А. в срок лишения свободы с 09 апреля 2024 г. по 11 апреля 2024 г. и с 10 февраля 2026 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо зачесть Шейерману С.А. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 12 апреля 2024 г. по 05 июня 2024 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ необходимо зачесть Шейерману С.А. в срок отбывания наказания время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО35 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в общем размере 2 058 443 руб. (т.3 л.д. 147).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО35 и государственный обвинитель поддержали гражданский иск, указывая, что подсудимым причиненный ущерб возмещен не был.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шейерманом С.А. осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, отнесенных к землям лесного фонда, а именно произведена незаконная рубка до степени прекращения роста 72 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 222,92 куб. м., принадлежащих лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Хакасии, в результате чего причинен ущерб на общую сумму 2 058 443 руб.

Подсудимый Шейерман С.А. исковые требования не признал в полном объеме; размер причиненного ущерба не оспаривал.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер причиненного ущерба определен в силу статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - согласно методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, являющимся приложением № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Примененная методика расчета соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, с Шейермана С.А. подлежит взысканию в пользу муниципального образования Таштыпский район ущерб, причиненный преступлением в размере 2 058 443 руб.

По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимого Шейермана С.А. осуществлял, в том числе, адвокат Ошаров В.И. по назначению, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Ошаровым В.И. были оказаны юридические услуги подсудимому Шейерману С.А., которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела в суде Шейерман С.А. отказ от адвоката не заявлял. Шейерман С.А. на момент вынесения приговора сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, в связи с чем может погасить процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела в суде. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Шейермана С.А. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 260 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 260 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шейерману С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шейерману С.А. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шейермана С.А отменить.

Избрать в отношении Шейермана С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Шейермана С.А. под стражей с 09 апреля 2024 г. по 11 апреля 2024 г. и с 10 февраля 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Шейерману С.А. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 12 апреля 2024 г. по 05 июня 2024 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачесть Шейерману С.А. в срок отбывания наказания время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, с 06 июня 2024 г. по 03 сентября 2024 г. из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Взыскать с Шейермана Сергея Александровича в пользу муниципального образования Таштыпский район Республики Хакасия в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 058 443 руб.

Взыскать с Шейермана Сергея Александровича в пользу федерального бюджета в счет компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, 38 320 (тридцать восемь тысяч триста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- 2 автомобильных колеса и 2 автомобильных сидения, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить за потерпевшим, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению;

- колесный трактор «Беларус — 892», регистрационный знак Номер, возвращенный владельцу ФИО32, оставить за свидетелем, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий М.О. Черчинская

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
03.03.2026	19RS0009#1-4/2026#1	Выдан	Специализированное отделение судебных приставов по Республике Хакасия
24.03.2026	19RS0009#1-4/2026#2	Выдан	Абаканское городское отделение судебных приставов № 1

Дело № 1-4/2026 (1-56/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник

Защитник (адвокат)2

Представитель потерпевшего

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник

Защитник (адвокат)2

Представитель потерпевшего

Ход дела

Исполнительные листы