РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 февраля 2026 года с. Самагалтай
Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шавыраа Б.К., при секретаре Чооду Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО9, ФИО10, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО12, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк, истец) и ФИО11 (далее – ответчик, заемщик) заключили кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска в размере 1 705 417,85 руб. на срок 60 мес. по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых. Возврат кредита заемщик должен был осуществить аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен кредитной договор, согласно которому залогодатель передал в залог банку транспортное средство марки «<данные изъяты>. В договоре предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику всю сумму кредита. Данное транспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления о возникновении залога №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет в размере 222 656,64 руб. Была вынесена исполнительная надпись нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, в которой взыскана сумма 223 089,93 руб. Просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчика в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.
Определением суда от 18 ноября 2025 определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Определением суда от 23 декабря 2025 года в качестве соответчиков привлечены ФИО13, ФИО2.
Определением суда от 23 декабря 2025 определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО14. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.
Ответчик ФИО15. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом, признав их неявку неуважительной.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомления о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в Реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Частью 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО16. заключили кредитный договор №№ (далее кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска в размере 1 705 417,85 руб. на срок 60 мес. по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора, заемщик обязан представить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика.
Кредитный договор заключен на приобретение транспортного средства марки на приобретение транспортного средства марки и иных сопутствующих расходов (п. 11 Индивидуальных условий договора).
В п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие с Правилами автокредитования (Общими условиями).
В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора предметом залога является транспортное средство марки «<данные изъяты>, стоимостью 1 945 000 руб.
Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора, заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства в размере 1 555 000 руб. для оплаты транспортного средства, получателем которого является ООО «Планета Авто» (продавец); 150 417,85руб. для оплаты иных услуг.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО17 (покупатель) следует, что продавец продал покупателю транспортное средство «<данные изъяты> стоимостью 1 945 000 руб.
Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил в полном объеме, однако платежи заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.
Так, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 222 656,64 руб., из них: по ссудной задолженности – 210 542,78 руб., по процентам – 12 113,86 руб.
В силу п. 24 Индивидуальных условий договора банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленной законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО18. (№№ в Реестре нотариальных действий) о взыскании кредитной задолженности в размере 223 089,93 рублей, из которых основная задолженность составляет 210 976,07 рублей, сумма процентов – 9 776,86 рублей.
Согласно ответу ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223 089,93 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО19
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО20 в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ею исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, наличие погашения кредитной задолженность.
Из ответа МРЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залоговое транспортное средство принадлежит ФИО21 (постановка транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ).
Также к указанному ответу приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 (продавец) продал ФИО22 (покупатель) транспортное средство <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что предметом вышеуказанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО25 является одно и то же транспортное средство «<данные изъяты>, на день рассмотрения дела владельцем залогового транспортного средства является ФИО24
Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залог движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано за номером №081 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является – Банк ВТБ (ПАО).
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчики ФИО26. и ФИО27. являются близкими родственниками, в связи с чем суд полагает, что ответчик ФИО29 при оформлении транспортного средства была осведомлена о том, что оно приобретено за счет кредитных средств.
Между тем, ответчика ФИО28. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки ей было известно, что спорное транспортное средство приобретается на кредитные средства, является залоговым имуществом.
Кроме того, сделка совершена в нарушение п. 10 Индивидуальных условий договора, согласно которому право залога возникает у банка с даты заключения договора, транспортное средство остается у заемщика, тем самым перед приобретением транспортного средства ответчик ФИО30. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.
Таким образом, со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правом, так как в соответствии с условиями кредитного договора транспортное средство зарегистрировано в реестре залогов у Банка в качестве гаранта исполнения обязательств заёмщика, при этом сделка о купле-продаже транспортного средства была совершена после внесения уведомления о залоге.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО31. обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства, неоднократно нарушались сроки и порядок возврата основного долга и процентов, на день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком ФИО32 добровольного возврата суммы кредита в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
То обстоятельство, что автомобиль перешел во владение и на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику ФИО33 в силу ст. 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО34 обязательств по кредитному договору, совершение нотариусом исполнительной надписи, сумму задолженности по кредитному договору, наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков при оформлении сделки на ФИО35 суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО36 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Таким образом, в исковых требованиях истца к ответчикам ФИО37 ФИО2 следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кежик-оол ФИО1, ФИО38, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО39 (паспорт №) путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО40 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО41, ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.
Председательствующий Б.К. Шавыраа