АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кустова М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Полещук Е.В., осужденного Жукова Д.О., защитника-адвоката Смык И.Б., при секретаре Пичугиной С.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.06.2026, которым Жуков Денис Олегович, ... судимый:
- ... Ленинским районным судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ... по отбытию срока наказания,
- ... мировым судьей судебного участка ... Ленинского судебного района ... по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
- ... Ленинским районным судом ... по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ...) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,
- ... мировым судьей судебного участка ... Ленинского судебного района ... по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ...) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ... по отбытию срока наказания,
- ... Ленинским районным судом ... по ст. 158.1 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
- ... Ленинским районным судом ... по ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ...), ст. 158.1 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- ... Ленинским районным судом ... по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ...) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по постановлению Асиновского городского суда ... от ... в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 3 месяца 18 дней, осужденный:
- ... Ленинским районным судом ... по ст. 158.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда ... от ... условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено при задержании взять под стражу, задержанного ...,
- ... Ленинским районным судом ... по ч. 1 ст. 157, ст. 71, ст. 70
(с приговором от ...) к 2 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытию срока наказания;
- ... мировым судьей судебного участка ... Ленинского судебного района ... по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда ... от ... условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено при задержании взять под стражу, задержанного .... Постановлением Октябрьского районного суда ... от ... в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ... с наказанием по приговору от ... окончательно назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с ...,
- ... мировым судьей судебного участка ... Октябрьского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда ... от ..., ч.5 ст.69 УК РФ с приговорами от ... и от ...) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящийся по уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, взят под стражу в зале суда с ..., осужден по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ (ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ...) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.06.2026 Жуков Д.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода).
Преступления совершены в следующие периоды времени: 19.11.2024 с 12.30 до 13.30 часов, 20.11.2024 с 14.00 до 15.30 часов, 21.11.2024 с 14.45 до 16.15 часов, 22.11.2024 с 14.45 до 16.15 часов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жуков Д.О. вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Кошкарев Н.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Жукова Д.О., просит приговор изменить со снижением назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, в срок окончательного наказания не зачтен день задержания Жукова Д.О. – 18.02.2026, во вводной части приговора указано о наличии судимости по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 27.05.2025 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в то время как Жуков Д.О. осужден данным приговором по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Также указывает на необходимость назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 02.06.2026, путем частичного сложения назначенного по приговору наказания с наказанием по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от 28.04.2025 и мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 02.10.2025.
Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал. Осужденный Жуков Д.О. и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст.389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
На основании ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора.
Правовая оценка действиям Жукова Д.О. мировым судьей в приговоре дана правильно, действия последнего по каждому из четырех преступлений квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Жукова Д.О. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с правилами, установленными гл. 40 УПК РФ, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено.
Вина Жукова Д.О. в совершении указанных преступлений подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, совокупность которых достаточна для признания его виновным.
При назначении Жукову Д.О. наказания мировой судья правомерно учел состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра не состоит. Вместе с тем судим, совершил преступления в период непогашенных судимостей, в быту характеризуется отрицательно.
Обоснованно мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений учтены в соответствии с п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, ... полное признание вины, ...
Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в настоящем судебном заседании не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Жукова Д.О. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений обоснованно признан рецидив преступлений.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Жукову Д.О. наказания в виде лишения свободы в пределах ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, посчитав невозможным применение более мягкого вида наказания и правил, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, учтя при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Жукова Д.О., отягчающее и ряд смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и придя к выводу о возможности исправления Жукова Д.О. только в условиях изоляции от общества, о чем мотивированно указал в приговоре.
Назначенный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципам, закрепленным в ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.
Однако приговор подлежит изменению ввиду следующего.
Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
По данному уголовному делу такие нарушение закона допущены.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.
Согласно приговору суда, мировым судьей при частичном сложении наказания по настоящему делу с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.06.2026 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачет отбытого срока наказания произведен неверно, в частности наряду с периодом содержания под стражей по настоящему делу, зачтено время содержания под стражей по приговорам от 28.04.2025 и 02.10.2025, в то время как по смыслу закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Таким образом, учитывая изменения, внесенные в приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.06.2026 апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2026, в срок отбытия наказания подлежит зачету отбытое наказание, а также период содержания под стражей по названному приговору от 25.06.2026 с 18.02.2026 по 24.06.2026 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом размер наказания с учетом установленных судом апелляционной инстанции изменений, внесенных в приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.06.2026 апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2026, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку указанным апелляционным постановлением от 28.08.2026 при назначении наказания учтено постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 02.06.2026, которым приведен в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, и приговор Ленинского районного суда г.Томска от 27.05.2025, и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 02.10.2025 и от 27.05.2025 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то есть размер назначенного наказания не изменился. Одновременно с указанным размер наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению мировым судьей назначен в минимальных пределах с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем оснований для снижения окончательного наказания, о чем ходатайствует государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить явную техническую ошибку при указании мировым судьей во вводной части обжалуемого приговора на осуждение Жукова Д.О. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 27.05.2025 по ч. 1 ст. 167 УК РФ и на осуждение Жукова Д.О. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2025 по 5 эпизодам ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку как следует из приговора Ленинского районного суда г. Томска от 27.05.2025, указанным приговором Жуков Д.О. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а приговором Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2025 – по ст. 158.1 УК РФ.
Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона являются существенными, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.06.2026 – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.06.2026 в отношении Жукова Дениса Олеговича, осужденного по ч. 1 ст.158 (4 эпизода преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ (ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.06.2026) – изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на осуждение Жукова Д.О.
по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2025 по 5 эпизодам ст. 158.1 УК РФ, применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Указать в вводной части приговора на осуждение Жукова Д.О. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2025 по ст. 158.1 УК РФ.
Исключить из вводной части приговора указание на осуждение Жукова Д.О.
по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 27.05.2025 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Указать в вводной части приговора на осуждение Жукова Д.О. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 27.05.2025 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Жукова Д.О. под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 28.04.2025 и приговору мирового судьи судебного участка
№ 2 Ленинского судебного района г.Томска от 02.10.2025, с 19.02.2026 по 09.04.2026 включительно, а также время содержания под стражей по настоящему делу в период с 25.06.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания времени отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2025, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 02.10.2025 с 10.04.2026 по 24.06.2026.
Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание и время содержания
Жукова Д.О. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.06.2026 в период с 18.02.2026 по 13.09.2026 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья М.А. Кустов