АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кустова М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Челнаковой К.П., осужденного Баторшина Р.М., защитника-адвоката Черновой Т.В., при секретаре Пичугиной С.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кононовой О.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.05.2026, которым Баторшин Роман Мадарисович, ... судимый:
- ... Железнодорожным районным судом ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год
6 месяцев,
Условное осуждение, назначенное приговором Железнодорожного районного суда
... от ... отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговором Советского районного суда ... от ... (судимость по которому по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашена), в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором Октябрьского районного суда ... от ... (судимость по которому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашена) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ произведено частичное сложение с наказанием по приговору от ..., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, Баторшин Р.М. освобожден по отбытии наказания ...,
- ... Октябрьским районным судом ... по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
- ... мировым судьей судебного участка ... Октябрьского судебного района ... по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (дело ..., 7 эпизодов преступлений) к 300 часам обязательных работ,
- ... мировым судьей судебного участка ... Кировского судебного района
... по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ
(с наказанием по приговору от ..., дело ...) к 380 часам обязательных работ,
- ... Октябрьским районным судом ... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от ..., ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ...) к 2 годам
6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, находящийся по уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужден по ч. 1 ст. 158 (дело ..., 9 эпизодов преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Баторшин Р.М. признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в девяти тайных хищениях чужого имущества.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кононова О.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Баторшина Р.М., просит приговор изменить с усилением назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекших назначение несправедливого наказания, а именно, во вводной части приговора отсутствуют сведения о наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.09.2014, сведениями о которой располагал мировой судья, а при назначении наказания не учтено наличие в действиях Баторшина Р.М. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений и не применены пределы, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, что влечет исключение применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания - ст. 73 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, а осужденный Баторшин Р.М. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления.
В судебное заседание представители потерпевших не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении
Баторшина Р.М. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с правилами, установленными гл. 40 УПК РФ.
В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного по результатам рассмотрения дела в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с правилами, установленными ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из обвинительного акта, органом предварительного расследования
Баторшин Р.М. обвинялся, в том числе в том, что он, 28.10.2025 в период с 17.30 часов до 19.00 часов в магазине «Магнит» по адресу: г. Томск, п. Светлый, 28, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму
4374,78 рублей.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании по указанному эпизоду преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не указал время окончания периода хищения (до 19.00 часов).
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора по эпизоду хищения чужого имущества от 28.10.2025 не содержит надлежащего описания преступного деяния, признанного судом доказанным.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который составляется в письменной форме, и ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи.
По смыслу закона, применение технических средств судом для аудиопротоколирования осуществляется для обеспечения полноты протокола судебного заседания, возможности проверить соблюдение при рассмотрении дела требований уголовно-процессуального и уголовного законов.
Как усматривается из протокола открытого судебного заседания от 09.04.2026, 22.04.2026, 14.05.2026 указание на ведение аудиопротоколирования отсутствует. Также в протоколе открытого судебного заседания от 30.04.2026 имеется указание на аудиопротоколирование. При этом электронный носитель с аудиопротоколом судебного заседания или соответствующие акты о причинах отсутствия аудиопротокола в материалах дела отсутствуют, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением требований ст. 259 УПК РФ.
Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку судом первой инстанции нарушена процедура уголовного судопроизводства, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Поскольку судом первой инстанции приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить по делу новый приговор, в связи с чем приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение.
В связи с отменой приговора ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение вышеприведенных доводов, изложенных помощником прокурора в апелляционном представлении, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
С учетом того, что Баторшин Р.М. в настоящем отбывает наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2026, в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, суд приходит к выводу о сохранении в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.05.2026 в отношении Баторшина Романа Мадарисовича, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка Октябрьского судебного района г. Томска.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Баторшину Р.М. - оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья М.А. Кустов
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-11/2026 у мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска.