АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Костин Р.А., при секретаре Эрбес К.А., с участием: пом. прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Барсуковой Е.А., защитника Лесковца А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Лесковца Андрея Владимировича в защиту интересов Булатова Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 17.12.2025, которым
Булатову Денису Александровичу, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца со дня поступления материалов уголовного дела в суд, т.е. до 03.02.2026,
Изложив содержание постановления мирового судьи, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Булатов Д.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ.
В ходе предварительного расследования Булатову Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 19.12.2025.
03.12.2025 уголовное дело в отношении Булатова Д.А. поступило для рассмотрения по существу мировому судьей судебного участка №1 г. Новоалтайска.
Продляя срок домашнего ареста подсудимому Булатову Д.А. в порядке ст.255 УПК РФ, судья исходил из того, что оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Лесковец А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, указывая на его необоснованность. Подчеркивает, что судом неверно указано, что Булатов Д.А. не имеет официального, стабильного источника дохода, т.к. последний работает на протяжении 2-х лет по трудовому договору на одном предприятии. Кроме того, Булатов Д.А. имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей и супругу, которая не работает, осуществляет уход за детьми. Булатов Д.А. является единственным кормильцем в семье. Доводы о том, что находясь на свободе, Булатов Д.А. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, при отсутствии других оснований, являются недостаточными. Просит постановление отменить.
В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям, пояснив, что Булатов Д.А. трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, в настоящий момент семья находится в тяжелом материалом положении.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против требований апелляционной жалобы, пояснив, что оснований для изменения постановления по доводам жалобы нет.
Булатов Д.А. и потерпевшая К.Н.А. надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Булатова Д.А. и потерпевшей К.Н.А.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии со ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Исходя из положений ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
По смыслу закона, продление срока содержания под стражей (домашнего ареста) может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей (домашнего ареста) на любой стадии производства по делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст.99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста).
Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу (под домашний арест), не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей (домашнего ареста).
Продляя срок домашнего ареста Булатову Д.А. мировой судья указал, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, а также против личности; не имеет официального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, под страхом грозящего наказания может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшую, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе адвоката, мировой судья не привел убедительных мотивов, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания Булатова Д.А. под домашним арестом.
Булатов Д.А. имеет постоянное место жительства, проживает совместно со своей семьей – супругой и тремя несовершеннолетними детьми, имеет постоянный источник дохода.
Указание о том, что подсудимый может оказать давление на свидетелей, потерпевшую, иным образом воспрепятствовать производству по делу, каким-либо объективными доказательствами не подтверждается.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в постановлении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо убедительные суждения о невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание представленные материалы дела, учитывая данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи отменить, принять новое решение об избрании Булатову Д.А. на основании ст. 105.1 УПК РФ меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением указанных в данной статье запретов.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска от 17.12.2025 в отношении Булатова Дениса Александровича отменить, принять новое решение, избрав в отношении Булатова Дениса Александровича меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В соответствии со ст.105.1 УПК РФ установить Булатову Д.А. следующие запреты:
- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевшей, за исключением защитников-адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен федеральным законом;
- запретить использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием и судом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган;
- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.
Возложить на Булатова Д.А. обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам суда.
Возложить осуществление контроля за соблюдением установленных запретов на федеральный орган исполнительной власти по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
В соответствии с требованиями ч.12 ст.105.1 УПК РФ если по медицинским показаниям подсудимый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении, либо отмене меры пресечения в отношении него продолжают действовать установленные судом запреты; местом исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.
Из-под домашнего ареста Булатова Д.А. освободить.
Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Судья Р.А. Костин