РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Норсеевой И.Н., при секретаре Майнагашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полехина С.С. на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полехина Сергея Степановича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 мая 2026 года Полехин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, Полехин С.С. выражает несогласие с постановлением судьи Абаканского городского суда, считая его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не отрицая факта движения на мигающий зеленый сигнал светофора, полагает, что п. 6.2 Правил дорожного движения не запрещает продолжать движение на такой сигнал светофора. Ссылается на то, что применить экстренное торможение пришлось во избежание столкновения с автомобилем, движущимся во встречном направлении, который создал ему (Полехину С.С.) помеху в движении.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Полехин С.С., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Участвовавший в качестве защитника Полехина С.С. в суде первой инстанции – адвокат Радикевич Н.А., потерпевшая ФИО1, ее представители Шафеева З.В. и Чучунов А.С., допущенные судом первой инстанции в качестве представителей по устному ходатайству, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, оценив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административно-наказуемым является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Согласно п. 6.3 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2025 года в 12 часов 49 минут Полехин С.С., управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 7 по ул. Маршала Жукова в г. Абакане Республики Хакасия, в нарушение п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при этом двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил падение пассажира ФИО1, которой причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.
Мотивируя выводы о несоблюдении Полехиным С.С. приведенных Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести при изложенных в постановлении обстоятельствах, суд первой инстанции основывался на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в обжалуемом постановлении.
К таким доказательствам, подтверждающим фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно отнесены: протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2026 года; рапорт инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану от 10 декабря 2025 года; объяснения потерпевшей ФИО1; показания свидетеля ФИО2; протокол осмотра места происшествия и схема с фототаблицей; сведения об обстоятельствах рассматриваемого события, зафиксированные на видеозаписи; заключение судебно-медицинской экспертизы; а также иные исследованные судом доказательства.
Из объяснений потерпевшей ФИО1, данных 10 декабря 2025 года и в судебном заседании суда первой инстанции 24 марта 2026 года, следует, что она ехала в автобусе по маршруту №, встала между сидениями, держась за поручни, проехав остановку УПК, автобус резко затормозил, она потеряла равновесие и упала в проход, ударившись о края сидений, почувствовала острую боль и закричала. Также с ней упала женщина - кондуктор автобуса. Лежа в проходе салона автобуса, она не могла двигаться и самостоятельно встать на ноги. На помощь подошли другие пассажиры, которые помогли ей подняться и сесть на сидение. Водитель, видя, что она упала и кричит от боли, никакой помощи не оказал и продолжил движение автобуса. Она дождалась своей остановки, вышла из автобуса с помощью других пассажиров, так как сама от полученных телесных повреждений и сильной боли не могла передвигаться, а водитель автобуса тут же уехал. Причина резкого торможения автобуса ей неизвестна. После случившегося позвонила дочери, которая встретила ее на остановке и довела до травмпункта. В больнице ей сделали рентген и поставили обезболивающее. После произошедшего падения в автобусе до настоящего времени испытывает сильные физические боли, продолжает лечение (л.д. 19, 70-77).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Вышеприведенные показания потерпевшей детально согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО2, являющейся кондуктором автобуса, которым управлял Полехин С.С., данными 10 декабря 2026 года, в той части, что проезжая перекресток ул. Маршала Жукова – ул. Хакасская, водитель автобуса резко затормозил, в салоне автобуса она (ФИО2) и еще одна женщина упали (л.д. 24).
Обстоятельства нарушения Полехиным С.С. требований п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, объективно подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2025 года со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (л.д. 20-23, 25, 26).
Схема места ДТП фиксирует направление движения автобуса, движущегося по ул. Маршала Жукова со стороны ул. Пушкина на перекресток с ул. Хакасская с дальнейшим движением прямо, место падения в автобусе пассажира – потерпевшей ФИО1
Согласно протоколу осмотра места ДТП видимость с рабочего места водителя при дневном свете составляет вправо и влево 300 м, следы шин и следы торможения отсутствуют, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, что также отражено на фототаблице.
На имеющейся в материалах дела схеме места ДТП зафиксировано, что рассматриваемые события имели место на перекрестке с регулируемым движением – светофор, перед которым на дорожном полотне нанесена разметка 1.12, указывающая место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика); расстояние от границы начала перекрестка до места падения в автобусе потерпевшей – 6, 1 м.
Достоверность отраженных в протоколе и схеме сведений Полехиным С.С. как при составлении схемы и протокола не оспаривалась, что подтверждено его подписью, а также подписями понятых, участвующих в осмотре места ДТП, так и подтверждена им в судебном заседании (л.д. 73).
Согласно сведениям, поступившим по запросу суда первой инстанции из Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана, по состоянию на 10 декабря 2025 года график работы светофорного объекта на пересечении ул. Маршала Жукова – ул. Хакасская в г. Абакане определен по тактам за один цикл (секунда) по ул. М.Жукова: 1 основной такт: зеленый – 40, зеленый мигающий – 3; 1 промежуточный такт: красный – 3, желтый – 3; 2 основной такт: красный – 23; 2 промежуточный такт: красный – 5; красный и желтый одновременно – 1. Нарушений в работе светофорного объекта 10 декабря 2025 года не зарегистрировано, регламентные работы не проводились (л.д. 81).
В материалах дела имеется диск (л.д. 26) с видеозаписями с внешнего видеорегистратора автобуса (наружная съемка) и видеорегистратора внутри салона, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме в судебном заседании 05 мая 2026 года (л.д. 117). На видеозаписи, фиксирующей движение автобуса по ул. М.Жукова, следует, что в 12:49:49 автобус отъезжает от остановки «УПК» и продолжает движение по ул. М.Жукова к перекрестку с ул. Хакасская по левой полосе движения. В 12:49:55 происходит смена сигнала светофора, расположенного перед перекрестком указанных улиц с зеленого на зеленый мигающий, в это время автобус находится на значительном расстоянии от светофора и начала границы перекрестка. В 12:49:57 движущийся во встречном направлении легковой автомобиль смещается влево, начинает совершать маневр разворота; в 12:49:58 всем кузовом легковой автомобиль оказывается на полосе движения автобуса и в эту секунду на светофоре уже загорается желтый сигнал; в 12:49:59 завершая маневр разворота, легковой автомобиль смещается на правую полосу движения, в эту секунду автобус под управлением Полехина С.С. резко останавливается, оказавшись на перекрестке ул. М.Жукова – ул. Хакасская. Далее водитель автобуса продолжает движение.
Из видеозаписи с видеорегистратора внутри салона автобуса, видно, что в 12:49:59 в салоне автобуса происходит падение двух женщин на пол, и только в 12:50:45 при помощи других пассажиров автобуса им удалось подняться.
Согласно заключению эксперта № 93 от 23 января 2026 года у потерпевшей ФИО1 при обращении за медицинской помощью 10 декабря 2025 года были диагностированы телесные повреждения в виде закрытого перелома <данные изъяты>, которые могли образоваться от, как минимум, однократного воздействия твердого тупого предмета, что могло быть при падении в салоне движущегося транспортного средства и ударе о деталь внутренней компоновки. По признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом М3 РФ от 08 апреля 2025 года № 172Н, вышеуказанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, так как для заживления переломов ребер требуется срок более трех недель (л.д. 43-45).
Экспертиза проведена государственным врачом, судебно-медицинским экспертом, которому разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять научно обоснованным выводам судебно-медицинского эксперта у суда первой инстанции обоснованно не возникло.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в заключении эксперта выводы полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами и опровергают доводы стороны защиты относительно получения потерпевшей телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью при иных обстоятельствах, нежели описанных экспертом. Суд первой инстанции верно отметил, что разъяснение эксперту прав, регламентированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нежели положений норм КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного заключения эксперта и не является основанием для выводов о нарушении порядка его получения. Кроме того, следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза проводилась на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Абакану ГКУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 15 января 2026 года в рамках доследственной проверки (л.д. 42).
По запросу суда второй инстанции получено постановление старшего следователя следственного отдела по г. Абакану ГКУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 12 января 2026 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Полехина С.С. по ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
С учетом совокупности исследованных доказательств вопреки доводам стороны защиты являются верными выводы суда первой инстанции о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Полехина С.С., нарушившего п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, в этой связи Полехин С.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Юридическая оценка действиям Полехина С.С. дана верно.
Доводы Полехина С.С., а также его защитника о том, что применить резкое торможение Полехин С.С. был вынужден в результате нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожного движения, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в решении суда, не согласиться с которыми оснований не усматривается.
Из совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что именно действия водителя Полехина С.С., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и применение им экстренного торможения повлекло падение пассажира ФИО1, и, как следствие причинение ей вреда здоровью.
В данном случае все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Полехина С.С.. установлены. Совокупность исследованных доказательств безусловно свидетельствует о допущенных водителем Полехина С.С. нарушениях требований п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. Нарушение Правил дорожного движения Полехиным С.С. повлекло получение потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. При этом между нарушением водителем Полехиным С.С. норм ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Вышеприведенная совокупность доказательств является достаточной для установления вины Полехина С.С. в совершении рассматриваемого правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального закона, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Нормой ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ закреплено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначенное судом первой инстанции наказание Полехину С.С. в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения вида или размера назначенного наказания, не усматривается.
Наказание назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, в результате которого, нарушение Полехиным С.С. правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести.
При назначении наказания судья городского суда верно учел личность Полехина С.С., а также принял во внимание наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, к которым отнес нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 30).
Назначенное Полехину С.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует целям наказания, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полехина Сергея Степановича оставить без изменения, жалобу Полехина С.С. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия И.Н. Норсеева