РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Норсеевой И.Н., при секретаре Майнагашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко Н.И. на постановление судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2026 года, вынесенное в отношении Панченко Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2026 года Панченко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 3 суток.
Не согласившись с данным постановлением, Панченко Н.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, ссылается на то, что в состоянии опьянения не находился, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Указывает, что 19 мая 2026 года с 10 часов утра он находился у ЗАГСа г. Черногорска для регистрации брака, в процессе ожидания к нему подъехали сотрудники полиции и предложили ему проехать в отделение полиции, подписать документы, однако его доставили в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании суда второй инстанции Панченко Н.И. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Панченко Н.И., исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, оценив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Выводы судьи Черногорского городского суда о виновности Панченко Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении судьи.
Мотивируя свои выводы о виновности Панченко Н.И., судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Панченко Н.И. 19 мая 2026 года в 18 часа 00 минут, находясь в общественном месте по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, в районе д. №, допускал высказывания нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя вызывающе, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушал общественный порядок (л.д. 2).
Содержащиеся в протоколе сведения объективно подтверждаются письменными объяснениями свидетеля ФИО1, из показаний которого следует, что 19 мая 2026 года в дневное время, находясь возле д. № по ул. Энергетиков, Панченко Н.И. громко выражался нецензурной бранью, на его замечания не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью (л.д. 11).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля полицейский ОППСП ОМВД России по г. Черногорску ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, д. №, участковому уполномоченному полиции необходимо оказать помощь, так как там находится буйный мужчина. По прибытию на место на лавочке около центрального входа в гостиницу были установлены двое мужчин, один из которых, как позднее выяснилось Панченко Н.И., громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками. Панченко Н.И. доставили в отделение полиции и составили протокол об административном правонарушении (л.д. 18).
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось, поскольку объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ. Достоверность сообщенных сведений у судьи сомнений не вызвала, так как указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Панченко Н.И. не установлены.
Судья городского суда, установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, проанализировав исследованные доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к аргументированному выводу о том, что Панченко Н.И. нарушил общественный порядок, поскольку, находясь в общественном месте, сопровождал свои высказывания нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, что свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Выводы судьи основаны на доказательствах, полученных в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не усматривается.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы Панченко Н.И., факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Не проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является обязательной процедурой для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в этой связи доводы жалобы Панченко Н.И. о том, что медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого правонарушения, а именно мелкого хулиганства.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Панченко Н.И. о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели в подтверждение его нахождения в трезвом состоянии. Как указано выше, наличие либо отсутствие состояния опьянения не является составообразующим для наличия в действиях лица мелкого хулиганства. Более того, из материалов дела не следует, что у Панченко Н.И. имелись какие-либо ходатайства, в том числе о допросе свидетелей. Как следует из протокола судебного заседания и расписки о разъяснении прав, отобранной у Панченко Н.И., ходатайств у него не имелось (л.д. 15, 17-19).
Таким образом, сомнений в совершении Панченко Н.И. действий, содержащих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не установлено.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Панченко Н.И. в совершении вмененного ему правонарушения, принцип презумпции невиновности не нарушен.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Панченко Н.И. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается, поскольку, несмотря на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве которых суд первой инстанции учел: состояние здоровья Панченко Н.И., его участие в боевых действиях по защите Отечества и наличие ведомственных наград, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно совершения Панченко Н.И. однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ, назначенное ему наказание по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и личности виновного.
Назначение административного наказания иного вида не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Какого-либо нарушения прав Панченко Н.И. при производстве по делу не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств нахождения Панченко Н.И. во время совершения рассматриваемого административного правонарушения в состоянии опьянения в материалах дела не имеется, учитывая, что данное обстоятельство не является юридически значимым для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к выводу, что указание в обжалуемом постановлении о наличии алкогольного опьянения является излишним и подлежит исключению из судебного акта.
При этом вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2026 года, вынесенное в отношении Панченко Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание о нахождении Панченко Н.И. в состоянии опьянения.
В остальной части постановление судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу Панченко Н.И. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия И.Н. Норсеева