РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Норсеевой И.Н., при секретаре Майнагашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маскадына И.А. на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маскадына Игоря Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 мая 2026 года Маскадын И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением судьи городского суда отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 07 октября 2025 года о привлечении Маскадына И.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, Маскадын И.А. просит постановление судьи от 04 мая 2026 года отменить как незаконное, назначить административное наказание в виде штрафа. Обращает внимание на то, что не имеет в собственности ни жилья, ни автомобиля. Работа в такси на арендованном автомобиле является единственным источником его доходов, и в случае лишения прав управления транспортными средствами он окажется без средств к существованию и не сможет финансово помочь потерпевшему компенсировать причиненный вред здоровью.
Не соглашается с тем, что судьей городского суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, без указания в постановлении на факты, подтверждающие данный вывод судьи.
Отмечает, что о наличии у <данные изъяты> потерпевшего повреждений, расцененных как вред здоровью средней тяжести, он (Маскадын И.А.) узнал только из заключения судебно-медицинской экспертизы в декабре 2025 года, спустя 2 месяца после произошедших событий.
Полагает, что при назначении наказания, судья учел мнение представителей потерпевшего, настаивающих на назначении строгого наказания, и не учел, что он (Маскадын И.А.) не отрицал вину в совершении административного правонарушения. Полагает, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и совершения правонарушения впервые, суд мог назначить ему наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2 ст. 12.24 КоАП РФ, позволяющих снизить размер назначенного штрафа, что, по мнению автора жалобы, будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.
Обращает внимание на то, что судья городского суда, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, не принял во внимание, что по данному постановлению административный штраф им уже оплачен.
В судебном заседании суда второй инстанции Маскадын И.А. и его защитник Кочкуркин С.Г. доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.
Представитель <данные изъяты> потерпевшего ФИО1 – ФИО2 возражала относительно доводов жалобы.
Законный представить <данные изъяты> потерпевшего ФИО3, представитель потерпевшего Рубцова Е.П., а также представитель собственника транспортного средства АО «2022», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, оценив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административно-наказуемым является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, 07 октября 2025 года в 19 час. 50 мин. Маскадын И.А., управляя автомобилем WOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № № по ул. <адрес> в г. Абакане Республики Хакасия, в нарушение требований п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть дороги, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Мотивируя свои выводы о виновности Маскадына И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья обоснованно признал в качестве доказательств протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2025 года (л.д. 3); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07 октября 2025 года со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (л.д. 19-22, 23, 24), приложение к протоколу, содержащее сведения о наличии пострадавшего в результате ДТП (л.д. 15-16); заключения судебно-медицинских экспертиз, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Из показаний <данные изъяты> потерпевшего ФИО1, данных им в присутствии законного представителя <данные изъяты> в судебном заседании 10 марта 2026 года, следует, что, подходя к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрев налево, направо, видел медленно движущийся автомобиль, подумал, что автомобиль останавливается, начал переходить дорогу, когда прошел две полосы и уже почти дошел до конца, на него наехал автомобиль, в результате он потерял сознание (л.д. 112 оборот - 113).
В своих объяснениях, данных в день произошедшего ДТП, а затем в судебном заседании, Маскадын И.А. пояснил, что на улице было темно, и, когда он подъехал к пешеходному переходу, не увидел переходящего дорогу ФИО1, одетого в черную одежду (л.д. 17).
Факт причинения в результате ДТП телесных повреждений ФИО1 и их тяжесть подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.
Как следует из сведений о регистрации сообщения в КУСП, в дежурную часть УМВД России по г. Абакану 07 октября 2025 года в 19 часов 18 минут, 19 часов 52 минуты, 21 час 07 минут, 21 час 29 минут поступили сообщения о том, что на <адрес>, сбили пешехода (л.д. 33-36).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы), следует, что при обращении за медицинской помощью ФИО1 были диагностированы повреждения в виде: а) <данные изъяты>; б) <данные изъяты>; в) ссадин <данные изъяты>. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга объективной специфической симптоматикой не подтверждено (описана клиническая картина соответствующая норме), в этой связи данное диагностическое понятие не может быть принято во внимание для судебно-медицинской оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью. Повреждение в виде перелома первой плюсневой кости, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава РФ от 08 апреля 2025 года № 172Н, квалифицируются как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью, так как для заживления перелома требуется срок свыше трех недель. Повреждения в виде ссадин лица и конечностей по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все перечисленные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть в условиях дорожно-транспортного происшествия - столкновения потерпевшего с движущимся автомобилем, в разные фазы процесса травматизации (л.д. 48-50).
В суде первой инстанции представителем потерпевшего Рубцовой Е.П. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, мотивированное тем, что экспертом не были учтены данные об обращении ФИО1 за медицинской помощью в клинику <данные изъяты> и проведении ему МРТ-диагностики. Определением судьи городского суда от 23 марта 2026 года назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 122-125).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 714 от 01 апреля 2026 года, при проведении экспертного исследования установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: а) <данные изъяты>; б) ссадин <данные изъяты>; травматического отека <данные изъяты>; ссадины <данные изъяты>, следствием заживления которой явилось пигментное пятно, ссадины правого бедра. Выставленный при обследовании в медицинском учреждении диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга» объективной специфической симптоматикой не подтвержден (описаны клиническая картина и симптомы, соответствующие норме), что не позволяет учесть вышеуказанный диагноз для судебно-медицинской оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью. Повреждение в виде перелома первой плюсневой кости справа, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава РФ от 08 мая 2025 года № 172Н, квалифицируется как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью, так как для полного заживления перелома требуется срок свыше трех недель. Повреждения в виде ссадин лица и конечностей, отека и кровоподтека вокруг правого глаза, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все перечисленные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть в условиях дорожно-транспортного происшествия - столкновения потерпевшего с движущимся автомобилем, в разные фазы травматического процесса (л.д. 140-145).
Обоснованность и научность вышеприведенных заключений эксперта № 2587 от 08 декабря 2025 года и № 714 от 01 апреля 2026 года у суда первой инстанции обоснованно не вызвали сомнений. Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для признания указанных заключений экспертов (основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз) недопустимыми доказательствами не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что о наличии у потерпевшего повреждений, расцененных как вред здоровью средней тяжести, Маскадын И.А. узнал только из заключения судебно-медицинской экспертизы в декабре 2025 года, спустя 2 месяца после произошедших событий, не опровергает выводов суда первой инстанции о правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану от 11 ноября 2025 года было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 С определением были ознакомлены потерпевший ФИО1, его законный представитель, а также Маскадын И.А. (л.д. 47).
С заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № 2587 от 08 декабря 2025 года Маскадын И.А. и законный представитель потерпевшего были ознакомлены 17 декабря 2025 года (л.д. 50).
Кроме того, в заключении эксперта № 2587 от 08 декабря 2025 года указано, что 07 октября 2025 года ФИО1 проводилось, в том числе рентгенограмма правой стопы, определен кортикальный перелом головки I плюсневой кости правой стопы, размер костного фрагмента до 4 мм (л.д. 49).
Таким образом, суждения Маскадына И.А. о том, что потерпевший после ДТП не был госпитализирован, не порождают сомнений в том, что перелом плюсневой кости, повлекший вред здоровью средней тяжести, ФИО1 получил именно в условиях рассматриваемого ДТП.
С учетом изложенного являются верными выводы судьи городского суда о том, что Маскадын И.А. при управлении транспортным средством допустил нарушение требований п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, что повлекло причинение потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, и как следствие, о виновности Маскадына И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Юридическая оценка действиям Маскадына И.А. дана верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нормой ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ закреплено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначенное судом первой инстанции наказание Маскадыну И.А. в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Наказание назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, в результате которого, нарушение Маскадыном И.А. правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести.
Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда были учтены все обстоятельства, которые подлежат обсуждению при назначении наказания.
Так, при назначении наказания судья городского суда верно учел личность Маскадына И.А., его материальное и семейное положение, принял во внимание наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, к которому отнес признание вины.
Также судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Маскадына И.А., повторное совершение им однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, представленных УМВД России по г. Абакану, Маскадын И.А. постановлениями от 10 января 2025 года был привлечен к административной ответственности по делам об административных правонарушениях предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> КоАП РФ. Указанные постановления вступили в законную силу, назначенные по данным постановлениям административные штрафы оплачены (л.д. 33).
Приведенные Маскадыном И.А. в жалобе доводы о том, что его работа связана с управлением транспортным средством, и в результате лишения права управления транспортными средствами он окажется без средств к существованию, так как работает водителем и не сможет финансово помочь потерпевшему восстановить причиненный вред здоровью, не изменяют мнения суда второй инстанции о справедливости назначенного ему наказания, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности лишения виновного лица права управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ.
Являются безосновательными суждения Маскадына И.А. и его защитника о том, что назначенное наказание было предопределено мнением потерпевшего и его представителей.
Мнение потерпевшего относительно вида и размера административного наказания не является определяющим при его назначении, поскольку законодатель предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
С учетом вышеизложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что назначенное Маскадыну И.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, смягчения назначенного наказания, не имеется, а потому доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, судьей городского суда принято верное решение об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 07 октября 2025 года о привлечении Маскадына И.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ по одному и тому же факту нарушения Правил дорожного движения, который явился основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В данном случае отмена постановления от 07 октября 2025 года направлена на исключение повторного привлечения лица к ответственности за одно и тоже деяние.
При этом Маскадын И.А. не лишен возможности обратиться к администратору доходов бюджета – получателю платежа, указанному в квитанции, УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия) с заявлением о возврате уплаченного им административного штрафа.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маскадына Игоря Александровича оставить без изменения, жалобу Маскадына И.А. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия И.Н. Норсеева