РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Норсеевой И.Н., при секретаре Майнагашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова ФИО1 на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2026 года, вынесенное в отношении Маслова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2026 года Маслов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Маслов Е.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой с учетом дополнений просит отменить постановление судьи городского суда, дело направить на новое рассмотрение, считая постановление незаконным и необоснованным. Цитируя п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ отмечает, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица. Обращает внимание на то, что поступившее 27 мая 2026 года дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на этот же день с 14 часов 30 минут, в то время как смс-уведомление о дате и времени рассмотрения указанного дела поступило ему 27 мая 2026 года в 10 часов 50 минут, при этом заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания на двое суток суд отклонил, предоставив ему 20 минут на ознакомление с делом и поиск защитника.
Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ Маслову Е.С. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, в частности ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем им сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2 поясняла, что при составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала, а запись в графе защитник/представитель ею внесена позже, в то время как каких-либо определений о внесении изменений в протокол об административном правонарушении сотрудник полиции не выносил и его об этих действиях не уведомлял.
Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, обращая внимание, что определение о проведении административного расследования в деле отсутствует.
В судебном заседании суда второй инстанции Маслов Е.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного наказания.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 11 марта 2026 года в 16 часов Маслов Е.С., находясь в общественном месте – в помещении пункта выдачи заказов <данные изъяты>, размахивал матрасом над головой и перед лицом сотрудника пункта выдачи заказов <данные изъяты> ФИО2, при этом на замечания не реагировал, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Выводы судьи Абаканского городского суда о виновности Маслова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении судьи.
Мотивируя свои выводы о виновности Маслова Е.С., судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от 16 апреля 2026 года (л.д. 6). Содержащиеся в протоколе сведения объективно подтверждаются письменными объяснениями свидетеля ФИО2 (работника пункта выдачи заказов <данные изъяты>), из содержания которых следует, что 11 марта 2026 года около 16 часов в пункт выдачи заказов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пришли посетители мужчина и женщина. Женщина стала предъявлять претензии по поводу заказанного ими матраса, что он не был доставлен курьером, в этот момент мужчина подошел к столу, за которым она (ФИО2) сидела, и стал размахивать матрасом перед ее лицом и над головой, после этого, забрав матрас, мужчина и женщина ушли (л.д. 11).
Будучи допрошенной судьей городского суда, свидетель ФИО2 детально подтвердила вышеприведенные показания, последовательно и согласованно указав об обстоятельствах произошедшего, а именно об имевшем место факте нарушения Масловым Е.С. общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу и к ней, как к работнику пункта выдачи заказов, находящейся на рабочем месте.
Оснований для признания объяснений вышеуказанного свидетеля недопустимым доказательством судья городского суда обоснованно не усмотрел, приняв во внимание, что объяснения свидетеля получены с соблюдением требований КоАП РФ, основания для оговора Маслова Е.С. со стороны указанного свидетеля по материалам дела не установлены, ФИО2 предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются карточкой происшествия, зарегистрированного в КУСП за № от 12 марта 2026 года в дежурной части УМВД России по г. Абакану по обращению заявителя ФИО2 о том, что 11 марта 2026 года в пункте выдачи заказов <данные изъяты> произошел конфликт с покупателем (л.д. 7); рапортом лейтенанта полиции УУП УМВД России по г. Абакану ФИО3, из которого следует, что в ходе проверки по материалу КУСП № от 11 марта 20256 года было установлено, что 11 марта 2026 года в 16 часов в пункте выдачи заказов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Маслов Е.С., нарушая общественный порядок, размахивал руками, а также махал матрасом над головой сотрудника пункта выдачи заказов <данные изъяты> ФИО2 при других посетителях, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, выразив своими действиями явное неуважение к обществу (л.д. 8).
У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапорте сотрудника полиции, поскольку данные сведения детально согласуются с иными доказательствами, а именно с вышеприведенными показаниями свидетеля.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 9), также видно как Маслов Е.С., находясь в помещении пункта выдачи заказов <данные изъяты>, в присутствии других посетителей пункта выдачи заказов размахивает матрасом над головой сотрудника пункта выдачи заказов <данные изъяты>.
Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности
Вышеописанное поведение Маслова Е.С. в общественном месте, коим является помещение пункта выдачи заказов, безусловно, свидетельствует об его намерении нарушить общественный порядок, выказать явное неуважение к окружающим, присутствующим в пункте выдачи, и, как следствие, противопоставить себя обществу.
Таким образом, приведенные Масловым Е.С. доводы о невиновности не опровергают выводы судьи городского суда о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Маслова Е.С. в совершении вмененного ему правонарушения.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении Маслова Е.М. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Доводы Маслова Е.С. о нарушении его права на защиту ввиду не разъяснения ему прав при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, будучи допрошенной судом второй инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ею были разъяснены Маслову Е.С., несмотря на это Маслов Е.С. в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав указал, что права ему не разъяснялись.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО3 не имеется, она предупреждена судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Содержащаяся в протоколе об административном правонарушении в графе «защитник/представитель» подпись свидетеля ФИО2 о разъяснении ей прав не влечет выводов о признании данного процессуального документа недопустимым доказательством.
ФИО2 потерпевшей по данному делу не признавалась. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, направлено против общественных отношений, связанных с установленным порядком в обществе, и не предполагает обязательное наличие по делу потерпевшего.
Суждения автора жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии Маслова Е.С. свидетель ФИО2 не присутствовала, подпись ФИО2 о разъяснении ей прав и ознакомлении ее с протоколом об административном правонарушении появилась в протоколе уже после его составления, не влекут выводов о необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется указаний о необходимости при составлении протокола об административном правонарушении одномоментного присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетеля. Каких-либо изменений в части обстоятельств, подлежащих указанию в протоколе, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, участковым уполномоченным произведено не было, за исключением указания фамилии свидетеля ФИО2
Анкетные данные ФИО2, а также то, что она является очевидцем рассматриваемых событий, было известно Маслову Е.С. еще до составления протокола об административном правонарушении, поскольку как следует из банковского чека, представленного Масловым Е.С. в суд первой инстанции (л.д. 38), 18 марта 2026 года им направлены были денежные средства ФИО2 в размере 2500 рублей.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении фамилии свидетеля ФИО4 вместо ФИО2, о нарушении, влекущем признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, также не свидетельствует. Содержащаяся в материалах дела копия паспорта ФИО2 свидетельствуют о том, что свидетелем по делу об административном правонарушении в отношении Маслова Е.С. является именно ФИО2, а не иное лицо.
С учетом изложенного основания для признания данного протокола недопустимым доказательством отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что Маслову Е.С. не предоставлена возможность использования процессуальных прав в полном объеме, являются несостоятельными.
Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Маслов Е.С. принимал личное участие при рассмотрении дела судьей городского суда, в реализации процессуальных прав ограничен не был, иного из материалов дела не следует.
Положениями ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, - в день получения протокола и других материалов дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
С учетом данных требований КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными суждения Маслова Е.С. о том, что он был извещен за несколько часов о судебном заседании, а также о том, что судом было отказано в отложении судебного заседания на несколько дней. При этом заявленное Масловым Е.С. ходатайство было разрешено, ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Маслов Е.С. 27 мая 2026 года был ознакомлен с материалами дела в полном объеме (л.д. 40).
Кроме того, как следует из материалов дела, 27 мая 2026 года Масловым Е.С. судье городского представлены три ходатайства, в которых он просил вызвать в суд и допросить лицо, составившее протокол об административном правонарушении, всех свидетелей по делу, потерпевшего; прекратить производство по делу; признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством (л.д. 41, 43-44, 45-46). Все ходатайства были разрешены. При этом данные ходатайства просьбы о допуске защитника в судебное заседание не содержали.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрено обязательное предоставление защитника. Право на защиту в данном случае обеспечивается предоставлением возможности пользоваться юридической помощью защитника. Такая возможность, с учетом предоставленного Маслову Е.С. времени для обеспечения возможности участия защитника в судебном заседании, была ему реально предоставлена, в реализации данного права он ограничен не был.
Кроме того, будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, Маслов Е.С. не был лишен возможности обеспечить явку защитника в судебное заседание, однако данным правом не воспользовался, явку защитника в суд не обеспечил, в то время, как о составлении протокола об административном правонарушении он был уведомлен 16 апреля 2026 года, а рассмотрение дела в городском суде состоялось 27 мая 2026 года, что указывает на наличие у Маслова Е.С. достаточного времени для реализации права на защиту.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Маслова Е.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания Маслову Е.С. судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Маслову Е.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Основаны на неверном толковании норм права суждения автора жалобы о нарушении Абаканским городским судом правил подсудности при рассмотрении дела.
В силу требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии свидетеля «ФИО4» вместо ФИО2 является явной технической опиской, подлежащей устранению путем внесения соответствующих изменений в судебный акт. При этом вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2026 года, вынесенное в отношении Маслова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
В описательно-мотивировочной части постановления правильным считать фамилию свидетеля – «ФИО2».
В остальной части постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу Маслова Е.С. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия И.Н. Норсеева