РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Норсеевой И.Н., при секретаре Майнагашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего госинспектора отделения БДД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану Лешина И.В. на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецтех»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 мая 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецтех»» (далее – ООО «Спецтех», Общество) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший госинспектор отделения БДД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану Лешин И.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судьи городского суда о нарушении административным органом ст. 25.15 КоАП РФ при извещении юридического лица о явке для составления протокола об административном правонарушении, а также ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, отмечая, что юридическое лицо было извещено по адресу электронной почты, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Цитируя положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. Обращает внимание на то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ссылаясь на ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отмечает, что в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спецтех» указан адрес электронной почты, запись о котором внесена 21 августа 2024 года. Настаивает на том, что извещение о явке было направлено и доставлено на электронный адрес ООО «Спецтех», учитывая тот факт, что ранее по указанному адресу было направлено определение об истребовании, которое было доставлено и прочитано законным представителем юридического лица.
Приводя положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что в данном случае юридическое лицо не проконтролировало получение юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, а также допустило отсутствие по указанному адресу своего представителя, вследствие чего допущено нарушение требований ст. 26.10 КоАП РФ, что, по мнению автора жалобы, повлекло административную ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель юрисдикционного органа Лешин И.В. доводы жалобы поддержал.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого было прекращено производство по делу ООО «Спецтех», Местоев И.М., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя юрисдикционного органа Лешина И.В., исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2026 года старшим государственным инспектором отделения по БДД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану Лешиным И.В. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленного должностного (юридического) лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств юридического лица ООО «Спецтех».
16 марта 2026 года на адрес электронной почты юридического лица ООО «Спецтех»: <данные изъяты>, указанный в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спецтех» (оборотная сторона л.д. 19), должностным лицом отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 марта 2026 года и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 13 марта 2026 года (л.д. 9). ООО «Спецтех» следовало в трехдневный срок со дня получения указанных определений предоставить в ОГИБДД УМВД России по г. Абакану или нарочно истребуемые сведения: 1. Учредительные документы юридического лица ООО «Спецтех»; 2. Сведения о назначении на должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; 3. Сведения о должностном лице – контролере технического состояния транспортных средств, и ответственном за выпуск транспортных средств (механике), осуществившим выпуск на маршрут транспортного средства SHACMAN SX188YY381, государственный регистрационный знак №, в составе п/п ТСП 941830000060, государственный регистрационный знак №; 4. Должностную инструкцию контролера технического состояния транспортных средств (механика); 5. Заверенные копии документов, подтверждающих профессиональные и квалификационные требования, контролера технического состояния транспортных средств (механика); 6. Копию журнала регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств с отметкой о выпуске на маршрут транспортного средства SHACMAN SX188YY381, государственный регистрационный знак №, в составе п/п ТСП 941830000060, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1; 7. Копии документов (приказ, трудовой договор), подтверждающих трудовые отношения с водителем ФИО1 Письменные объяснения по факту выявленного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.31. КоАП РФ. При невозможности предоставления указанных сведений необходимо в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение с указанием причин невозможности предоставления сведений (л.д. 13).
В подтверждение доставления указанного электронного письма на сервер адресата в материалы дела представлен скриншот, согласно которому электронное письмо адресату <данные изъяты> доставлено 16 марта 2026 года в 08:48:45 + 03.00 (л.д. 8).
27 марта 2026 года на адрес электронной почты юридического лица ООО «Спецтех»: <данные изъяты>, должностным лицом отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану повторно направлено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела (л.д. 15). Как следует из имеющегося в материалах дела скриншота, указанное электронное письмо доставлено на сервер адресата <данные изъяты> 27 марта 2026 года в 12:12:57 + 03.00 (л.д. 14).
Придя в выводу о не предоставлении юридическим лицом ООО «Спецтех» истребуемых материалов, а также о не уведомлении отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану о невозможности предоставления указанных сведений в трехдневный срок, должное лицо отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, 31 марта 2026 года составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 2-3).
Рассматривая дело об административном правонарушении и прекращая постановлением от 05 мая 2026 года производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья городского суда исходил из допущенного должностным лицом нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, повлекшего нарушение права на защиту, выразившегося в том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица ООО «Спецтех» Местоев И.М. извещался по адресу электронной почты, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <данные изъяты>, протокол об административном правонарушении № от 31 марта 2026 года, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецтех» составлен старшим госинспектором отделения БДД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану в отсутствие законного представителя, не извещенного о времени и месте его составления.
Правовых оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.
Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие его законного представителя при осуществлении в отношении юридического лица процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2026 года старшим госинспектором отделения БДД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецтех» в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Спецтех» Местоева И.М. (л.д. 2-3).
Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО «Спецтех» было адресовано извещение старшего госинспектора отделения БДД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану от 27 марта 2026 года, из которого следует, что юридическому лицу ООО «Спецтех» необходимо направить законного представителя 31 марта 2026 года к 14 часам 00 минутам для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 4). Данное извещение направлено на электронный адрес юридического лица ООО «Спецтех»: <данные изъяты> (л.д. 5). При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренного ст. 25.15 КоАП РФ согласия участника производства по делу об административном правонарушении на извещение по электронной почте.
Иные сведения о том, что законный представитель юридического лица ООО «Спецтех» был уведомлен о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, в том числе путем направления извещения заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Спецтех» по ст. 17.7 КоАП РФ составлен с нарушением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, выводы судьи городского суда о допущенном должностным лицом нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, повлекшим нарушение права юридического лица на защиту, и, как следствие, исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, как полученного с нарушением требований КоАП РФ, основаны на верном толковании норм процессуального права.
Действительно положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признавать надлежащим извещение лица при направлении в его адрес юридически значимой корреспонденции, даже в случае неполучения таковой. Однако, в данном случае, ссылки автора жалобы на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не влекут выводов о незаконности принятого по делу постановления судьи городского суда, поскольку в рассматриваемом деле не представляется возможным прийти к выводу о соблюдении юрисдикционным органом порядка направления юридически значимых сообщений.
Нарушений норм процессуального закона, в ходе производства по данному делу судом первой инстанции допущено не было.
Оспариваемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецтех», оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего госинспектора отделения БДД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану Лешина И.В. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия И.Н. Норсеева