ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия
В составе председательствующего судьи Осиповой Н.С., коллегии присяжных заседателей, при секретаре Костяковой Л.В., с участием стороны обвинения:
государственных обвинителей - начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Машканцевой Н.Н., старшего помощника прокурора Таштыпского района Гавриловой Т.М., помощника прокурора Таштыпского района Утенина Д.С., потерпевших ФИО40 ФИО41 ФИО42
ФИО42 подсудимого Мамышева С.В., защитника подсудимого - адвоката Лепехина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мамышева Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Мамышев С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мамышев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесном массиве, расположенном в <адрес>, после ссоры с ФИО17 нанес последнему не менее одного удара кулаком в голову, причинив черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, кровоизлияния задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, повлекших развитие угрожающих жизни явлений (отек и набухание вещества головного мозга с развитием дислокационного синдрома), которая стала причиной смерти ФИО17
Смерть ФИО17 наступила от полученной черепно-мозговой травмы в течение короткого промежутка времени, от минуты до десятка минут.
Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Номер, указанная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО17 (т. Номер л.д. Номер).
Исходя из фактических обстоятельств, причинения Мамышевым С.В. телесных повреждений ФИО17, установленных вердиктом присяжных заседателей, характер, тяжесть и локализация телесных повреждений, целенаправленность действий Мамышева С.В., свидетельствуют об умышленном причинении ФИО17 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.
С учетом установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, действия подсудимого Мамышева С.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Номер, Мамышев С.В. наркологическим расстройствам не страдает, в наблюдении и лечении не нуждается (т. Номер л.д.Номер).
Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Номер, следует, что Мамышев С.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты> (т. Номер л.д. Номер).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Номер, Мамышев С.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал и признаков временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. ФИО3 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается По своему психическому состоянию Мамышев С.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. Ссылка на запамятование непосредственно на период времени инкриминируемого деяния, при сохранности воспоминаний на остальные события не укладываются в рамки какого-либо известного психического расстройства, вероятно носит защитный характер (т. Номер л.д. Номер).
Выводы экспертов-психиатров, психолога в приведенных экспертизах объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемого. Каких-либо новых значимых данных на подсудимого, не ставших предметом исследования врачей-психиатров, психолога, сторонами не представлено. Содержание приведенных психолого-психиатрических экспертиз не противоречит друг другу, согласуется между собой, не дает оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз.
После исследования характеризующих материалов на подсудимого и заключений экспертов-психиатров, психолога, оценки поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства как адекватного, соответствующего избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в его психическом здоровье. В связи с чем суд признает Мамышева С.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает возраст, состояние здоровья родственников подсудимого и близких ему лиц, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Мамышев С.В. по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты> (т. Номер), главой <данные изъяты> (тНомер по месту <данные изъяты> (т. Номер), по месту <данные изъяты> (т. Номер), в отзыве, а также служебной характеристике по месту службы характеризуется с <данные изъяты> (т. Номер), на <данные изъяты> (т. Номер), <данные изъяты> (т. Номер), женат (т. Номер). Мамышев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. обучался в <адрес> (т. Номер), по месту учебу <данные изъяты> (т. Номер); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в <адрес> (т. Номер), по месту обучения и<данные изъяты> (т. Номер), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел в центре <адрес> (т. Номер), за <данные изъяты> (т. Номер); по месту службы в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> (т. Номер).
Суд также принимает во внимание, что на иждивении подсудимого имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. Номер), оказание помощи матери, объявление благодарности Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестную службу, ведомственную медаль за Номер- летнюю службу Номер степени от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамышеву С.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи и поддержки матери, находящейся нетрудоспособном возрасте, награждение ведомственной наградой, объявление благодарности <данные изъяты>.
Принесение извинений подсудимым в ходе судебного заседания не может быть признанно смягчающим обстоятельством, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства коллегией присяжных заседателей, в том числе с учетом того, что Мамышев С.В., принося извинения, отрицал свое участие в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мамышеву С.В., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает совершение деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Данное состояние опьянения у Мамышева С.В. в момент совершения преступного деяния установлено вердиктом присяжных заседателей, было инкриминировано в обвинении. Подсудимый не оспаривает, что перед происшествием распивал спиртное, о состоянии опьянения подсудимого в момент преступного деяния указано в заключениях экспертов-психиатров.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах совершения деяния, установленных вердиктом присяжных заседателей, с учетом данных о личности Мамышева С.В., состояние опьянения, вызванного употреблением подсудимым алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение, состоит в причинной связи (исходя из проявления агрессии и снижения самоконтроля) с возникновением у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Опьянение явилось одним из факторов, побудивших к совершению особо тяжкого преступления.
Поскольку Мамышев С.В. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным и не заслуживающим снисхождения, оснований для применения положений ч.ч. 1, 4 ст. 65 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.
При наличии в действиях Мамышева С.В. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не могут быть применены к нему в силу требований уголовного закона.
Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
По делу нет оснований для применения к Мамышеву С.В. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Мамышева С.В., имеются основания для назначения альтернативного дополнительного наказания, которое будет соответствовать целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, в том числе предупреждению совершению новых преступлений.
Мамышев С.В. является лицом, имеющим постоянное место проживания на территории Российской Федерации, имеет устойчивые родственные и социальные связи, не является военнослужащим т.е. не входит в перечень лиц, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не назначается наказание в виде ограничения свободы.
Согласно ст.ст. 47.1, 49 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Мамышеву С.В. необходимо определить исправительную колонию строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.
В ходе предварительного расследования Мамышев С.В. ДД.ММ.ГГГГ был задержан, т.е. фактически ограничен в свободе передвижения (т. Номер); ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок содержания под стражей неоднократно продлялся (т. Номер), с указанного времени подсудимый постоянно находился под стражей по ДД.ММ.ГГГГ (тНомер); ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца (т. Номер), а ДД.ММ.ГГГГ указанная мера изменена на запрет определенных действий с установлением запрета покидать место жительство в ночное время на два месяца, который истек ДД.ММ.ГГГГ (тНомер), ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет не выходить в период времени с ДД.ММ.ГГГГ за пределы жилого помещения, в котором он проживает на три месяца; ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому на более мягкую не усматривается; в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ необходимо зачесть Мамышеву С.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (пункт 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу (пункт 23 Обзора практики Верховного Суда РФ по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Мамышева С.В. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск Номер) о взыскании с Мамышева С.В. компенсации морального вреда в сумме Номер руб. Также Потерпевший №2 в <данные изъяты>, признанных потерпевшими, заявлены иски о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №3 в размере Номер руб., Потерпевший №4 - Номер руб.
Признанными потерпевшими по уголовному делу постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 (<данные изъяты>), Потерпевший №1 (<данные изъяты>) в ходе судебного разбирательства заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда с Мамышева С.В. в Номер в пользу Потерпевший №5, и Потерпевший №1 – Номер соответственно. Потерпевший №5 также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на погребение потерпевшего в размере Номер.
Гражданский ответчик подсудимый Мамышев С.В. исковые требования потерпевших не признал, его защитник полагал, что данные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Государственный обвинитель Машканцева Н.Н. просила удовлетворить иск потерпевших в полном объеме.
Рассматривая исковые заявления, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд признает, что смертью ФИО17, являвшегося супругом Потерпевший №2 и отцом несовершеннолетнего Потерпевший №3, малолетней Потерпевший №4, сыном Потерпевший №5, братом Потерпевший №1, т.е. невосполнимой утратой близкого и родного человека, разрывом родственных связей, гражданским истцам причинены тяжкие нравственные страдания, которые они испытывали и испытывают до настоящего времени.
Супруга Потерпевший №2 потеряла мужа, главу семьи, отца своих детей, лишилась его материальной поддержки и помощи. Несовершеннолетние дети утратили отца, участвовавшего в их воспитании, при этом на момент гибели ФИО43 (Номер лет (Номер) осознавал значимость утраты, а ФИО44 (Номер год Номер месяца (т. Номер) в силу <данные изъяты> Потерпевший №4
При определении суммы компенсации суд учитывает: фактические обстоятельства, характер и степень нравственных страданий каждого истца, тесноту их связи с погибшим (<данные изъяты>), данные об их личности и здоровья, вину подсудимого, а также его материальное и семейное положение (трудоспособный возраст, не имеет хронических заболеваний, наличие малолетних и <данные изъяты>).
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника –супруга, отца, сына, брата, родственные связи которых и перенесенные, в связи с утратой переживания потерпевших, не вызывают у суда сомнений, степени вины подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда и определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу: Потерпевший №2 - Номер руб., Потерпевший №3 – Номер руб., Потерпевший №4 – Номер руб., Потерпевший №5 – Номер руб., Потерпевший №1 – Номер руб.
Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (пункт 1).
Перечень «необходимых расходов», связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
В соответствии со ст. 3, 5 названного Федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (Свидетель №8) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В подтверждение расходов на погребение Потерпевший №5 представлены: товарный чек на сумму Номер руб. от ДД.ММ.ГГГГ (поименованы стоимость ритуальных товаров и услуг); договор от ДД.ММ.ГГГГ Номер, бланк заказа на общую сумму Номер руб. (поименованы услуги, связанные с установкой памятника), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Номер руб. связан с приобретением одежды, квитанции об оплате.
Исходя из указанных положений закона, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на благоустройство места захоронения.
Таким образом, требования Потерпевший №5 материального характера о возмещении расходов на погребение, обустройство места захоронения в сумме Номер руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере и взысканию с подсудимого.
К процессуальным издержкам в силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1); вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания (пункт 4); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (пункт 5); иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 9).
В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 2 ст. 132 УПК РФ).
Потерпевшей ФИО20 в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении ей за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек – сумм, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО28, в размере Номер руб. (на досудебной стадии Номер руб. и судебного разбирательства в размере Номер руб.)
Сведения об оплате ФИО20 услуг представителя в указанном размере подтверждены соответственно оригиналами документов, в том числе заявлением Потерпевший №2 о допуске ФИО28 в качестве представителя потерпевшей (т. Номер), ордером Номер), соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки оказанных услуг; квитанциями об оплате.
Представленные документы сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Согласно п. 22(3) Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов, связанных с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значений, указанных в п. п. «а», «б», «в», «г», определенных за один день участия в производстве по делу, исходя из конкретной категории уголовного дела.
Поскольку решение о возмещении потерпевшему расходов на представителя на досудебной стадии принимается органом предварительного расследования в производстве которого находилось уголовное дело, а такое решение не принималось, оснований для оплаты судом данных расходов и последующего взыскания с подсудимого расходов, понесенных в ходе производства по делу на досудебной стадии в размере Номер. не имеется.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО28 принимал участие в 14 судебных заседаний, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ
Из соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определён сторонами в сумме Номер руб. за один судодень с учетом особой сложности уголовного дела, в большом объеме уголовного дела, в значительном количестве сложных экспертиз, в отдаленности от <адрес> (более Номер) места судебного разбирательства, в рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей (Номер).
При определении размера суд учитывает объем и сложность дела (на момент поступления дела в суд Номер, дело рассматривается с участием присяжных заседателей), продолжительность рассмотрения дела, обвинение в совершении особо тяжкого преступления, объема оказанных услуг (подготовки к судебным заседаниям и участие в них).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. № 18-П обращено внимание, что при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами.
Суд признает расходы потерпевшей на представителя в размере 448 000 руб. необходимыми и оправданными. Оправданность подтверждается сложностью дела и процессуальной позицией подсудимого.
Судом вынесено постановление о возмещении потерпевшей за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 448 000 руб., понесенных в ходе судебного следствия.
Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» обращено внимание судов на то, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу названных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи государственные судебно-экспертные учреждения несут императивную обязанность по исполнению поручений органов дознания, предварительного следствия и судов о проведении судебных экспертиз при отсутствии объективной невозможности исполнения данных функций.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в рамках предварительного расследования старшим следователем ФИО21 в негосударственном экспертом учреждении ООО «Консорциум» назначена психолого-лингвистическая экспертиза Номер перед назначением которой сделаны запросы начальнику <адрес>» Номер о возможности проведения данного экспертного исследования, получив отрицательные ответы от государственных экспертных учреждений, заключен договор на оказание услуг по проведению выше указанного исследования в негосударственном экспертном учреждении Номер расходы на проведение которой, в дальнейшем оплачены за счет средств федерального бюджета Номер
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению - <адрес> в <адрес>) федерального государственного казенного учреждения «<адрес>» Номер в состав комиссии экспертов, на основании постановления следователя, т.е. при исполнении обязанностей в рамках служебного задания, был привлечен ряд врачей-экспертов из государственных медицинских учреждений (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) (Номер), обладающих специальными познаниями в области травматологии, нейрохирургии, медико-криминалистки и рентгенологии, которым за счет средств федерального бюджета выплачены денежные средства (Номер).
Вместе с тем, запросы в государственные экспертные учреждения других регионов с целью выяснения возможности проведения психолого-лингвистической экспертизы следователем сделаны не были, а её проведение сразу же было поручено негосударственному экспертному учреждению, при этом в постановлении о назначении экспертизы мотивов, по которым производство исследования не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела не приведено, документы, подтверждающие суммы, затраченные на производство выше указанной экспертизы в материалах дела отсутствуют. Также не имеется документов, подтверждающих оплату услуг экспертов, привлеченных для проведения повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы, мотивов, обосновывающих основания выплаты денежных средств из федерального бюджета экспертов, в постановлении о привлечении выше названных экспертов, следователем не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из сумм, израсходованных на производство психолого-лингвистической экспертизы в размере Номер руб., а также вознаграждений, выплаченных экспертам за проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в общем размере Номер руб. (ФИО22 - Номер руб. + ФИО23 - Номер. + ФИО24 - Номер руб. +ФИО25 - Номер руб. + ФИО26 - Номер.), не имеется.
Кроме того, в ходе следствия произведена оплата вознаграждения защитнику ФИО3 за участие в деле по назначению в Номер (Номер).
Оплата расходов по эксгумации трупа ФИО17 в размере Номер. (Номер.) на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена за счет федерального бюджета Номер
В соответствии с ч. 5 ст. 178 УПК РФ расходы, понесенные федеральным бюджетом на эксгумацию, подлежат возмещению в пользу государства, поскольку данные расходы были произведены в связи с расследованием преступления.
Нарушение следователем порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 178 УПК РФ, предполагающего возмещение расходов родственникам потерпевшего, оплатившего услуги напрямую из федерального бюджета, не освобождает виновное лицо от обязанности возместить понесенные государством убытки.
Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу состоит: из вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению в интересах Мамышева С.В. (Номер расходов, понесенных на эксгумацию Номер а также расходов потерпевшего на представителя в суде (Номер.) составляет Номер
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.
При указанных обстоятельствах, суд принимает решение о частичном сокращении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого Мамышева С.В. до Номер
Оснований для полного освобождения Мамышева С.В. от взыскания процессуальных издержек с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого и близких ему лиц, материального положения, трудоспособности, вида назначенного наказания и режима исправительного учреждения, не усматривается. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Мамышева С.В. денежных средств не является достаточным условием для освобождения от взыскания процессуальных издержек. Взыскание оставшихся расходов с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе как поступить с имуществом, на которое наложен арест, в том числе для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
По смыслу статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество имеет своей целью в том числе обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Мамышеву С.В.: транспортное средство Свидетель №35 Номер», транспортное средство «ФИО1», г/н Номер», состоящего в запрете распоряжаться (Номер). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест (тНомер); стоимость арестованного имущества составляет Номер
Арестованные в ходе предварительного следствия транспортные средства приобретены в ДД.ММ.ГГГГ (т. Номер) и в ДД.ММ.ГГГГ (т. Номер), то есть в период брака (Номер с ФИО36 (ФИО37) Н.В., поставлены на регистрационный учет на Мамышева С.В.
Учитывая, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подсудимого в настоящее время не отпали, так как арест был наложен в целях обеспечения гражданского иска, а отмена указанной обеспечительной меры может привести к возможности утраты арестованного имущества, учитывая обстоятельства преступления, наличие по уголовному делу гражданского иска, размер компенсации морального вреда, взысканного с подсудимого, а также отсутствие доказательств изменения законного режима совместной собственности супругов, в этой связи, суд полагает необходимым арест, наложенный по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Мамышева С.В. сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий, после исполнения отменить.
Вопреки мнению защитника нахождение автомобиля в залоге у банка не препятствует сохранению ареста в виде запрета распоряжаться им.
Вопросы о месте хранения, объема ограничения прав, связанных с владением, пользованием, распоряжением могут быть разрешены при исполнении приговора суда.
Согласно положениям ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранившие на себе следы преступления, изъятые у участников процесса, других лиц, подлежат возвращению по заявлению законных владельцев, признанные вещественными доказательствами носители информации подлежат дальнейшему хранению в материалах дела, медицинские документы надлежит вернуть в учреждения здравоохранения по месту их изъятия, а в остальной части вещественные доказательства должны быть уничтожены как невостребованные, не представляющие материальной ценности.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 350, 351 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мамышева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с возложением на него в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия основного наказания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанностью 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания в виде лишения свободы Мамышеву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.
На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Мамышеву С.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО3 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Мамышеву С.В. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, <данные изъяты> Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также иск Потерпевший №5, Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 - Номер; в пользу <данные изъяты> Потерпевший №3 - Номер; в пользу <данные изъяты> Потерпевший №4 - Номер (Номер; в пользу <данные изъяты> Потерпевший №5 - Номер, в пользу Потерпевший №1 - Номер
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение, в размере Номер
Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере Номер.
Сохранить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на: транспортное средство Свидетель №35 Номер идентификационный номер (VIN) и кузов Номер; транспортное средство Свидетель №35 «ФИО1», двигатель: Номер г/н Номер - до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий, после исполнения приговора в указанной части арест отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- золотую цепочку и фрагмент замка (т. Номер) – оставить у потерпевшей Потерпевший №2;
- медицинскую карту ФИО17 (т. Номер) – вернуть в <адрес>
- медицинскую карту ФИО17 (т. Номер) – вернуть в <адрес>» (<адрес>);
- оптические диски – электронные носители информации (т. Номер) – оставить храниться в материалах уголовного дела;
- <данные изъяты>, полученные от Потерпевший №2, Свидетель №7, Свидетель №32, ФИО3, Потерпевший №5 (т. Номер), <данные изъяты> (т. <данные изъяты>» (тНомер <данные изъяты> (т. Номер) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Н.С. Осипова